Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А55-25023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 августа 2023 года

Дело №

А55-25023/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20-27 июля 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Системная интеграция», г. Самара

от 19 августа 2022 года

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – ликвидатор ФИО1 по паспорту, выписке, представитель ФИО2 по паспорту

от налогового органа – представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2023 года, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 года

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1884 от 16.03.2022 года.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Налоговые органы в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзывах (т. 2 л.д. 99-106) заявленные требования считают необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка ООО «Системная интеграция» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 25.09.2020 принято решение № 1884, согласно которому ООО «Системная интеграция» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 72 253,9 руб., налогу на прибыль в размере 77 678,8 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 300 руб. Доначислен НДС в размере 1 618 002 руб., налог на прибыль в размере 1 752 705 руб., а также начислены пени в размере 1 501 502,41 руб. (т. 1 л.д. 16-157, т. 2 л.д. 1-58).

Итого по решению доначисления составляют 5 036 442,11 руб.

Заявителем в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции. Решением Управления № 03-15/20993@ от 20.06.2022 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 73-96).

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, и не соответствует законам, иным нормативным актам.

Налогоплательщик, указывает, что вступая во взаимоотношения с ООО «Юникс», ООО «Технотроника», ООО «Протон» действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, реальность сделок со спорными контрагентами подтверждается наличием первичных документов.

Общество полагает, что все документы, запрашиваемые налоговым органом в ходе проверки, были представлены ООО «Системная интеграция» в полном объеме.

Заявитель указывает, что ООО «Юникс», ООО «Технотроника», ООО «Протон» не имеют признаки «технических» организаций, поскольку осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и все обязательства по сделкам с ООО «Системная интеграция» исполняли самостоятельно.

По мнению заявителя, предложенные условия поставки товаров по сделкам с ООО «Юникс» удовлетворяли финансовые возможности ООО «Системная интеграция» и являлись экономически выгодными и обоснованными, поскольку предусматривали отсрочку платежей в большее количество дней, чем иные поставщики.

Общество считает что, двое сотрудников ООО «Технотроника» ранее являлись сотрудниками ООО «Гарантия» не опровергает наличия хозяйственных отношений между ООО «Технотроника» и ООО «Системная интеграция». Приобретение ООО «Технотроника» товара, предназначенного к дальнейшей поставке в адрес ООО «Системная интеграция», подтверждается первичной бухгалтерской документацией.

ООО «Системная интеграция», считает, что при продаже товаров (с учетом комплектации) себестоимость комплектующих не была занижена, отгрузочные документы налоговому органу представлены.

Налогоплательщик считает, что верно исчислил и уплатил налоги, налоговая база не занижена. Общество является добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок.

Данные доводы заявителя суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

ООО «Системная интеграция» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле: комплектующих к ПК, программного обеспечения, цифровых лабораторий, силовых модулей, электротоваров, компьютерную технику, комплектующих к оргтехнике по договорам, заключенным со следующими покупателями и заказчиками: ООО «Сервис Телеком», ООО «Диджитал Сервис», ООО «Параметр», ООО «Гранд Энергоресурс».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено:

- учредитель и руководитель ООО «Системная интеграция» ФИО1 ранее являлся учредителем и руководителем ООО «Интеллектуальные системы» в котором работал учредитель ООО «Сервис Телеком» и ООО «Автодор» ФИО5;

- основным контрагентом ООО «Системная интеграция» в проверяемом периоде является - ООО «Сервис Телеком», в котором учредителем является ФИО5, руководителем ФИО6;

- учредителями ООО «Автодор» представляющего в аренду нежилые помещения ООО «Системная интеграция» так же являются ФИО5, ФИО6;

- сотрудники ООО «Системная интеграция», ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО «Интеллектуальные системы», в настоящее время осуществляют деятельность в ООО «Параметр», где учредителем и руководителем также является также ФИО1

- организации: ООО «Системная интеграция», ООО «Параметр», ООО «Автодор», ООО «Гарантия», ООО «Сервис Телеком» (обособленное подразделение) зарегистрированы по одному адресу: г. Самара, ул. Л. Шмидта, д.19, строение 1.

- ООО «Системная интеграция», ООО «Интеллектуальные системы», ООО «Параметр» в разный временной промежуток являлись основными контрагентами ООО «Сервис Телеком».

- бухгалтерская отчетность: ООО «Системная интеграция», ООО «Сервис Телеком», ООО «Автодор» представляется через оператора ООО «Компания «Тензор» с использованием одного IP адреса 89.19.205.134, 89.19.194.244, 195.34.19.15.

- доля доходов от реализации товаров ООО «Системная интеграция» в ООО "Сервис Телеком" составила в 2017 г. – 97,9%, в 2018г. – 78,2%, в 2019 г. – 60,8%, за 9 мес. 2020 г. – 65,3%, что свидетельствует о подконтрольности (финансовой зависимости) ООО «Системная интеграция» перед ООО "Сервис Телеком".

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Системная интеграция» ИНН <***> создана схема ухода от налогообложения по средствам создания формального документооборота со взаимозависимой, подконтрольной организацией ООО «Технотроника», ООО «Юникс», ООО «Протон» которая не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общество обладало признаками технической организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлась звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии.

Сделка по поставке товаров не была исполнена лицом, являющейся стороной договора, а именно ООО «Технотроника», заключенного с ООО «Системная интеграция», которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При выявлении фактов нарушения установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) налога, получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. Сделка не исполнена указанным контрагентом ООО «Технотроника» ИНН <***>.

Довод ООО «Системная интеграция», что вступая во взаимоотношения с ООО «Юникс», ООО «Технотроника», ООО «Протон» действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, реальность сделок со спорными контрагентами подтверждается наличием первичных документов, отклоняются судом.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Системная интеграция» установлено, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами, операции по поставке в действительности не исполнялись обществами ООО "Юникс", ООО «Технотроника», ООО «Протон», а налогоплательщиком - получена необоснованная налоговая выгода за счет вычета расходов на приобретение продукции у данных контрагентов при исчислении налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ними, при этом в распоряжении налогового органа имеются первичные документы, позволяющие оценить реальные обязательства налогоплательщика.

Суд считает, что само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Вышеуказанную позицию подтверждает и судебная практика: Постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А29-12001/2019, Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 18.01.2021 по делу № А27-19149/2019, Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 07.09.2020 по делу № А46-1586/2020.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что основные контрагенты общества: ООО «Юникс», ООО «Технотроника», ООО «Протон» имеют признаки «технических» организаций, действующих в интересах третьих лиц, оказывающих услуги по получению налоговой экономии.

Доводы заявителя, что ООО «Юникс», ООО «Технотроника», ООО «Протон» не имеют признаки «технических» организаций, поскольку осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и все обязательства по сделкам с ООО «Системная интеграция» исполняли самостоятельно, подлежат отклонению.

По контрагенту ООО «Юникс»:

1) договор № 16/07-005 от 01.07.2016г. поставки товара ООО «ЮНИКС» в адрес ООО «Системная интеграция»,

2) сублицензионный договор № 16/07-006 СБ от 01.07.2016.

- исключено из ЕГРЮЛ 11.06.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют;

- отсутствие сертификатов соответствия, паспортов качества, подтверждающие происхождение товара, приобретенного у ООО «Технотроника», товарно-транспортных накладных;

- подконтрольность (финансовая подконтрольность) ООО «Юникс» перед ООО "Системная интеграция": доля доходов от реализации товаров ООО «Юникс» в ООО "Системная интеграция" составила в 2017г. – 83,1% (согласно книгам продаж за 1,2,3,4 кварталы 2017г.ООО «Юникс»);

- совпадение IP- адресов ООО "Системная интеграция", ООО «Сервис Телеком», ООО «Юникс» при проведении банковских операций, сдачи отчетности;

- подконтрольность ООО «Юникс» перед ООО "Сервис Телеком»: контактным лицом со стороны ООО «Юникс» (поставщика товара) в адрес покупателя ООО «Юникс» - ПАО «Салют» ИНН <***> являлся зам. директора ООО "Сервис Телеком" ФИО7;

- переход сотрудников ООО «Юникс»: ФИО8, ФИО9, ФИО8 в ООО «Технотроника» (2018 год), ФИО10 в ООО «Протон» (с апреля 2019г.) – при смене контрагентов ООО «Системная интеграция» в проверяемом периоде;

- формальное включение ООО «Юникс», в цепочку расчетов с ООО «Системная интеграция» и реальными поставщиками товара:

- товар со склада продавца ООО "Ресурс-Медиа", от имени покупателя - ООО «Юникс», забирался: ФИО5, ФИО1, ФИО11 сотрудниками ООО "Сервис Телеком" и ООО "Системная Интеграция";

- товар, реализованный ООО "Ландис" в адрес ООО «Юникс», напрямую, миную ООО «Юникс», доставлялся до местонахождения ООО «Системная интеграция» и ООО "Сервис Телеком";

- в договорах, экспедиторских расписках, представленных ООО "ВэбТрейдинг" контрагентом-поставщиком ООО "Юникс", в реквизитах ООО "Юникс" « адрес для направления корреспонденции» - указан юридический адрес ООО «Системная интеграция»: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 19, стр. 1. При этом, товар, реализованный ООО "ВэбТрейдинг" в адрес ООО «Юникс», напрямую, миную ООО «Юникс», доставлялся до местонахождения ООО «Системная интеграция» и ООО "Сервис Телеком";

- товар, реализованный ООО "РЛ-Трейд" в адрес ООО «Юникс», напрямую, миную ООО «Юникс», доставлялся до местонахождения ООО «Системная интеграция» (г. Самара);

Согласно документов представленных ООО «Деловые линии», осуществление доставки товара от реальных поставщиков фактически осуществлялось напрямую в г. Самара до покупателя ООО «Системная интеграция», контактным лицом от ООО «Юникс» являлся ФИО1 - директор ООО «Системная интеграция».

- наличие прямых договорных отношений у ООО «Системная интеграция» с реальными поставщиками ООО «Юникс»: ООО "О-СИ-ЭС-Центр", ООО "Ресурс-Медиа", ООО "Ландис";

- увеличение закупочной стоимости товара за 2017г. на 36,5%, за 2018г. на 1% за счет включения в цепочку расчетов между ООО «Системная интеграция» и реальными поставщиками товара (ООО "Стэклайт", ООО "О-СИ-ЭС-Центр", ООО "Ресурс-Медиа", ООО "Ландис") «спорного» контрагента ООО «Юникс»;

- отсутствие поступлений налогов в бюджет со «спорной» сделки у ООО «Юникс», при увеличении стоимости реализованного товара за 2017г. на 36,5%, за 2018г. на 1%, доля налоговых вычетов у ООО «Юникс» составляет: за 1 кв. 2017г. – 99.8%, за 2 кв. 2017г. – 99.9%, за 3 кв. 2017г. – 99.9%, за 4 кв. 2017г. – 99.4%, за 1 кв. 2018г. – 99.7%, за 2 кв. 2018г. – 98.9%, за 3 кв. 2018г. – 99.7%, за 4 кв. 2018г. – 99.7%; сумма исчисленных налогов составила:

- за 2017 год налог на прибыль -87 926 руб., НДС - 133 858 руб. при доходах от реализации 234 562 624 руб.;

- за 2018 год налог на прибыль – 90 054руб., НДС – 53 204 руб. при доходах от реализации 84 097 145 руб.;

- формирование налоговых вычетов ООО «Юникс» за счет сомнительных контрагентов (ООО "Пионер", ООО "ТОР", ООО "Эль Бор", ООО "Янтарь", ООО "Пегас"), в результате анализа контрагентов «по цепи» установлено следующее:

- построение налоговых вычетов в 3 и последующих звеньях за счет одних и тех же контрагентов при отсутствии перечислении денежных средств в адреса данных контрагентов: ООО "Пионер", "Пегас", ООО "ТОР", ООО "Эль Бор", ООО "Янтарь";

- у ООО "Юникс" и у организаций, за счет которых ООО "Юникс" строит налоговые вычеты в 2017-2018гг., в том числе по цепочке: ООО "Пионер", ООО "ТОР", ООО "Эль Бор", ООО "Янтарь", ООО "Пегас", отсутствуют необходимая материально-техническая база для осуществления деятельности предприятий, а именно: трудовые ресурсы, основные средства (имущество, земля, транспорт, иное);

- минимальная налоговая нагрузка у ООО "Юникс" и у организаций, за счет которых ООО "Юникс" строит налоговые вычеты в 2017-2018гг., в том числе по цепи: ООО "Пионер", ООО "ТОР", ООО "Эль Бор", ООО "Янтарь", ООО "Пегас";

- в «цепи» отсутствует начальный источник формирования налоговых вычетов по НДС (с привлечением ООО "Пионер", "Пегас", ООО "ТОР", ООО "Эль Бор", ООО "Янтарь"), и, соответственно, начальный источник поставки и реализации по «цепи» товарно-материальных ценностей, товаров до конечного потребителя;

- спорными контрагентами, в том числе «по цепи», для целей налогообложения учтены фиктивные операции (не сущностные сделки), с помощью которых не были уплачены налоги: налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кв. 2017-2018гг.

Все вышеперечисленные организации имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- формальное погашение задолженности ООО «Системная интеграция» перед ООО «Юникс» за товары/услуги по средством взаимозачета, в счет погашения дебиторской задолженности ООО «Юникс» перед ООО «Системная интеграция» за поставку товара, который в дальнейшем ООО «Юникс» реализовал в адрес организации ООО «Технотроника», являющейся в проверяемом периоде также поставщиком товаров в ООО «Системная интеграция», строящего налоговые вычеты по НДС с контрагентом ООО «Юникс».

Доводы заявителя, что предложенные условия поставки товаров по сделкам с ООО «Юникс» удовлетворяли финансовые возможности ООО «Системная интеграция» и являлись экономически выгодными и обоснованными, поскольку предусматривали отсрочку платежей в большее количество дней, чем иные поставщики, подлежат отклонению.

При проверках налоговые органом установлено, что у сделки с ООО «Юникс» основным мотивом было получить налоговые преимущества (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, пп. "г" п. 2, разд. VII Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Деловая цель не преследовали, а совершились сделки ради неуплаты (неполной уплаты, зачета или возврата) налогов, сборов, взносов, это следует из пп. 1 п. 2, п. 4 ст. 54.1 НК РФ.

Оплата за товары, приобретенные ООО «Системная интеграция» у ООО «Юникс» в 2017-2018гг., произведена покупателем в адрес ООО «Юникс», согласно расчетных счетов, на сумму 226 929 965,98 руб. (86,6% от общей суммы задолженности).

Соглашением б/н от 24.12.2018г. о взаимозачете задолженность ООО «Системная интеграция» перед ООО «Юникс» в сумме 35 172 889,58 (262102855,56-226929965,98) руб. (13,4% от общей суммы задолженности) зачтена в счет задолженности ООО «Юникс» перед ООО «Системная интеграция» в сумме 35 172 889,58 руб.

По контрагенту ООО «Технотроника»:

Договор поставки №Т-008 от 17.08.2018г., приложение №1 к договору поставки №Т-008 от 17.08.2018.

- в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют;

- совпадение IP- адресов ООО "Системная интеграция", ООО «Сервис Телеком», ООО «Технотроника» при проведении банковских операций, сдачи отчетности;

- сотрудники общества ФИО12, ФИО13, в 2018 году являются сотрудниками взаимозависимой организации, по отношению к ООО «Сервис Телеком» - ООО «Гарантия», ФИО8, ФИО9, ФИО8 ранее состояли в трудовых отношениях в ООО «Юникс» являющегося так же в проверяемом периоде контрагентом ООО «Системная интеграция» и ООО «Сервис Телеком»;

- наличие трудовых отношений у ФИО8 с ООО «ОЭЗИС», принята на основное место работы 06.10.2016г. на должность заместителя директора по техническим вопросам, график работы: пятидневная рабочая неделя, восьми часовой рабочий день;

- отсутствие сертификатов соответствия, паспортов качества, подтверждающие происхождение товара, приобретенного у ООО «Технотроника»;

- подконтрольность ООО «Технотроника» по отношению к ООО «Системная интеграция», ООО «Сервис Телеком» формальное включение ООО «Технотроника», в цепочку расчетов с ООО «Системная интеграция» и реальными поставщиками товара: ООО «О-Си-Эс-Центр» представлены Договоры поручительства заключенные с должностными лицами ООО «Системная интеграция», ООО «Сервис Телеком»: № ЦОП-02456 от 09.11.2018г. с ФИО5, № ЦОП-02457 от 09.11.2018г. с ФИО1, в соответствии с которыми вышеуказанные лица обязуются отвечать перед кредитором ООО«О-Си-Эс-Центр» за исполнение ООО «Технотроника» всех обязательств и услуг по договору. Товар от ООО«О-Си-Эс-Центр» забирался сотрудником ООО «Системная интеграция» ФИО11;

- не подтверждение ФИО11 (экспедитор-грузчик ООО «Системная интеграция», протокол допроса от 08.02.2021г.) факта поставки товара от ООО «Технотроника». В ходе допроса показал, что в штате ООО «Технотроника» не состоял. Какие работы, услуги, товары поставляло ООО «Технотроника» в адрес ООО «Системная интеграция» он не знает. Доверенности на представление чьих либо интересов в 2017-2020г. ему не выдавались;

- наличие прямых договорных отношений у ООО «Системная интеграция» с реальными поставщиками ООО «Технотроника»: ООО "О-СИ-ЭС-Центр" в проверяемый период и в дальнейшем;

Согласно документов представленных ООО «Деловые линии», осуществление доставки товара от реальных поставщиков фактически осуществлялось напрямую в г. Самара до покупателя ООО «Системная интеграция», контактным лицом от ООО «Технотроника» являлся ФИО1 - директор ООО «Системная интеграция», ФИО11 – экспедитор ООО «Системная интеграция».

- увеличение закупочной стоимости товара на 12,4%, за счет включения в цепочку расчетов между ООО «Системная интеграция» и реальными поставщиками товара (ООО «СТЭКЛАЙТ», ООО «О-СИ-ЭС-Центр») «спорного» контрагента ООО «Технотроника»;

- отсутствие поступлений налогов в бюджет со «спорной» сделки у ООО «Технотроника», при увеличении стоимости реализованного товара на 12,4%, доля налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС ООО «Технотроника» за 3-4 кварталы 2018г. составила 99,5%; сумма исчисленных налогов составила:

- за 3 квартал 2018 года НДС – 7 271 руб. при доходах от реализации 27 609 411 руб.;

- за 4 квартал 2018 года НДС – 123 550 руб. при доходах от реализации 105 335 043 руб.;

- формирование налоговых вычетов ООО «Технотроника» за счет сомнительных контрагентов (ООО «Янтарь» ИНН <***>, ООО «ЭлПром», ООО «ТОР»:

- совпадение ip-адресов контрагентов 2 звена: ООО «ЭлПром» и ООО «Янтарь», которыми заявлены в вычетах по НДС счета-фактуры ООО «ТОР» (3 звено) - 88.200.136.148.

- отражение в книге покупок за 3 кв.2018г. ООО «ТОР» счетов-фактур ООО «Эль Бор», заявившего в вычетах по НДС контрагента ООО «Вектор успеха», представившего «нулевую» декларацию создав «разрыв» в цепи вычетов, тем самым не сформирован источник возмещения с отражением сумм НДС.

В результате анализа контрагентов «по цепи» за 4кв.2018г. установлено следующее:

- совпадение IP адресов контрагентов 2,3,4 звена:

85.26.164.185 – ООО «Янтарь» (2 звено) и ООО «ТОР» (2 звено),

89.19.194.244 –ООО «Юникс» (3 звено) и ООО «Системная интеграция» (4 звено),

85.26.232.22 – ООО «Ратеп» (3 звено) и ООО «Сервис-Т» (4 звено);

- построение налоговых вычетов за счет одних и тех же контрагентов:

за счет ООО «Ратеп» - ООО «Элпром» 3 звено, ООО «Янтарь» 3 звено,

за счет ООО «Юникс», в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств, - ООО «ТОР» 3 звено, ООО «Янтарь» 3 звено,

- построение налоговых вычетов за счет проверяемого налогоплательщика - ООО "Системная интеграция" и взаимозависимых, подконтрольных организаций по отношению к ООО "Системная интеграция":

4 звено ООО "Юникс" за счет ООО "Системная интеграция", в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств,

2 звено ООО "Элпром" за счет ООО "Технотроника", в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств;

- в «цепи» отсутствует начальный источник формирования налоговых вычетов по НДС, спорными контрагентами ООО "Технотроника " и, соответственно, начальный источник поставки и реализации по «цепи» товарно-материальных ценностей, товаров от ООО "Технотроника " в адрес ООО «Системная интеграция», и в дальнейшем, обратно от ООО «Системная интеграция» в от ООО "Технотроника ".

Все вышеперечисленные организации имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии.

- формальное погашение кредиторской задолженности ООО «Системная Интеграция» перед ООО «Технотроника» в 2020г. за счет проведения взаимозачета, заключения договора №20/30/03 уступки права требования (цессии) от 30.03.2020г. между ООО «Системная Интеграция» и ООО «Технотроника» на сумму 33 225 926руб., на передачу права требования долга (кредиторской задолженности) к физическим лицам ФИО14 и ФИО15, которое ранее ООО «Сервис Телеком» на основании договора №2020-1 уступки права требования (цессии) от 18.03.2020г. переуступило в ООО «Системная Интеграция» и также посредством взаимозачета погасило кредиторскую задолженность по поставке товара от ООО «Системная Интерграция». При том, что ФИО14 и ФИО15, в организациях ООО «Системная Интеграция», ООО «Сервис Телеком», ООО «Технотроника» никогда не работали. Факт нереальности возможности взыскания в будущем задолженности с вышеуказанных лиц обусловлен тем, что на момент совершения сделки (2020 год) ФИО14 снят с учета 18.06.2018г. в связи со смертью.

В ходе проверки установлены расчеты ООО «Системная интеграция» с ООО «Технотроника» в 2019,2020г. товаром в счет погашения кредиторской задолженности за поставленный товар в 3, 4 кв.2018.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение зачета взаимных требований налогоплательщиком представлены акта взаимозачета с ООО «Технотроника»:

В погашение задолженности в 2020г. за полученный товар от ООО «Технотроника» налогоплательщиком представлены

- соглашение о взаимозачете от 26.03.2020г. между ООО «Сервис Телеком» и ООО «Системная интеграция»;

- соглашение о взаимозачете от 31.03.2020г. между ООО «Технотроника» и ООО «Системная интеграция»;

- договор №20/30/03 уступки права требования (цессии) от 30.03.2020 г. между ООО «Системная интеграция» и ООО «Технотроника» в соответствии с условиями Договора, Цедент - ООО «Системная интеграция» передает, а Цессарий - ООО «Технотроника» принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования на общую сумму 33 225 926руб.:

- права требования к ФИО14 ИНН631607731471которе состоит из суммы:16 480 614руб.;

- права требования к ФИО15 ИНН631702642510 которое состоит из суммы:16 745312 руб.;

- договор №2020-1 уступки права требования (цессии) от 18.03.2020г. между ООО «Сервис Телеком» и ООО «Системная интеграция» в соответствии с условиями Договора, Цедент- ООО «Сервис Телеком» передает, а Цессарий-ООО «Системная интеграция» принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования на общую сумму 33 225 926руб.:

- права требования к ФИО14 ИНН631607731471которе состоит из суммы:16 480 614руб.;

- права требования к ФИО15 ИНН631702642510 которое состоит из суммы:16 745312 руб.;

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетов и реализации товаров ООО «Системная интеграция» в счет расчетов с ООО «Технотроника».

В январе 2019 г. ООО «Системная интеграция» реализовало в адрес ООО «Технотроника» по счет-фактуре № 11 от 22.01.2019 г. «Системный блок THINKCENTRE М7200» в количестве 38 шт. стоимостью 1 268 376,67руб., сумма НДС-253 675,33 руб., которые были куплены 19.12.2018г. у ООО «Технотроника» стоимостью 1 289 874,66 руб.(без НДС). Таким образом, товар был возвращен ООО «Технотроника с убытком в сумме 21 497,99 руб. и реализован в феврале 2019 г. ООО «ЭлПром».

По контрагенту ООО «Протон»:

1) договор № 19-04-19 от 19.04.2019,

2) У ООО «Системная интеграция» заключен с ООО «Протон» контракт № 20/07/31- (Договор подряда на изготовление изделия из комплектующих Заказчика) от 31.07.2020.

- в собственности организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют;

- отсутствие сертификатов соответствия, паспортов качества, подтверждающие происхождение товара, приобретенного у ООО «Протон», товарно-транспортных накладных;

- сотрудники ООО «Протон» ФИО12, ФИО13, ФИО16 ранее являлись сотрудниками ООО «Технотроника», которое ранее осуществляло финансово-хозяйственные отношения с ООО «Системная интеграция». Кроме того, ФИО12, ФИО13, в 2018 году являются сотрудниками взаимозависимой организации, по отношению к ООО «Сервис Телеком» - ООО «Гарантия», при этом ФИО10 состоял в трудовых отношениях в ООО «Юникс» являющегося так же в проверяемом периоде контрагентом ООО «Системная интеграция» и ООО «Сервис Телеком». В ООО «Автодор» представляющего в аренду нежилые помещения ООО «Системная интеграция» осуществлял трудовую деятельность ФИО16

- совпадение IP-адресов отправителя ООО «Технотроника», ООО «Протон» за 2019-2020гг. ( 95.68.243.127),при сдаче отчетности, проведении банковских операций;

- отсутствие деловой (экономической) цели от сделки с ООО «Протон», общество привлекалось ООО «Системная интеграция» для комплектации готовых изделий «Рабочая станция на базе Intelcorei3 STPRO-1» в количестве 700шт., которые в дальнейшем отгружались в ООО «Сервис Телеком» с убытком в размере 4 079 705,44руб. При этом, ООО «Сервис Телеком» от 31.07.2020г. заключен договор с АО «Научно-производственное объединение им ФИО17» №376/0685-2020 поставки «Рабочей станции на базе Intelcorei3 STPRO-1» в количестве 700шт. на сумму 14 764 015 руб. в том числе НДС-20%. Следовательно, привлечение подрядчика ООО «Протон» для оказания услуг ООО «Системная интеграция» по сборке рабочей свидетельствует об искусственном наращивании стоимости комплектации готовых изделий «Рабочая станция на базе Intelcorei3 STPRO-1», в результате согласованных действий ООО «Протон», ООО «Системная интеграция», ООО «Беринг» и ООО «Сервис Телеком».

- формирование налоговых вычетов ООО «Протон» за счет сомнительных контрагентов (ООО «Янтарь», ООО «ЭлПром», ООО «Беринг»), с которыми создан формальный документооборот;

- увеличение закупочной стоимости товара на 10,3%, за счет включения в цепочку расчетов между ООО «Системная интеграция» и реальными поставщиками товара (ООО «СТЭКЛАЙТ») «спорного» контрагента ООО «Протон»;

Таким образом, по результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что общества ООО "Юникс", ООО «Технотроника», ООО «Протон» имели номинальных участников и руководителей, реальной финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно не вели, исчисленные обществами суммы налогов к уплате незначительны по сравнению с оборотами данных организаций, деятельность обществ фактически контролировалась должностными лицами ООО «Системная интеграция», ООО «Сервис Телеком». При этом, общество имело возможность приобретать товар у реальных поставщиков напрямую.

Таким образом, в результате анализа контрагентов «по цепочке» установлено следующее:

- построение налоговых вычетов в 3 звене за счет одних и тех же контрагентов при отсутствии перечислении денежных средств в адреса данных контрагентов:

ООО "Пионер" за счет ООО "Пегас", ООО "Юникс"

ООО "ТОР" за счет ООО "Пионер", ООО "Юникс"

ООО "Эль Бор" за счет ООО "Пегас", ООО "Юникс"

ООО "Янтарь" за счет ООО "Эль Бор";

- построение налоговых вычетов в 3,4,5 звене за счет контрагентов, в адрес которых отсутствуют перечисления денежных средств:

3 звено ООО "Пионер" за счет ООО "Пегас", ООО "Юникс",

4 звено ООО "Пегас" за счет ООО «Буер»,

5 звено ООО «Буер» за счет ООО «Оливком»;

- у ООО "Юникс" ИНН <***> и у организаций, за счет которых ООО "Юникс" строит налоговые вычеты в 4 кв. 2017г., в том числе по цепи: ООО "Пионер" ИНН <***>, ООО "ТОР" ИНН <***>, ООО "Эль Бор" ИНН <***>, ООО "Янтарь" ИНН <***>, ООО "Пегас" ИНН <***>, ООО "Буер" ИНН <***>, ООО "Оливком" ИНН <***>, отсутствуют необходимая материально-техническая база для осуществления деятельности предприятий, а именно: трудовые ресурсы, основные средства (имущество, земля, транспорт, иное);

- минимальная налоговая нагрузка (от 0,0 до 0,7) у ООО "Юникс" ИНН <***> и у организаций, за счет которых ООО "Юникс" строит налоговые вычеты в 4 кв. 2017 г., в том числе по цепи: ООО "Пионер" ИНН <***>, ООО "ТОР" ИНН <***>, ООО "Эль Бор" ИНН <***>, ООО "Янтарь" ИНН <***>, ООО "Пегас" ИНН <***>, ООО "Буер" ИНН <***>, ООО "Оливком" ИНН <***>;

- в «цепи» отсутствует начальный источник формирования налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, начальный источник поставки и реализации по «цепи» товарно-материальных ценностей, товаров до конечного потребителя;

- спорными контрагентами, в том числе «по цепи», для целей налогообложения учтены фиктивные операции (не сущностные сделки), с помощью которых не были уплачены налоги: налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2017г. ООО "Пегас" (3 звено) и ООО "Буер" (4 звено) представлены с суммой налога к уплате 0,0 руб., ООО "Оливком" (5 звено) налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2017г. не представлена.

Все вышеперечисленные организации имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии.

Таким образом, в результате анализа контрагентов «по цепи» установлено следующее:

- совпадение IP адресов контрагентов 2, 3,4 звена:

85.26.164.185 - Янтарь (2 звено) и ТОР (2 звено),

89.19.194.244 - Юникс (3 звено) и Системная интеграция (4 звено);

- построение налоговых вычетов за счет одних и тех же контрагентов:

за счет ООО "Ратеп" - ООО "Элпром" 3 звено, ООО «Янтарь» 3 звено,

за счет ООО "Юникс", в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств, - ООО "ТОР" 3 звено, ООО «Янтарь» 3 звено,

за счет ООО «Продопторг», в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств, - ООО "Диамант" 6 звено, ООО «Гермес» 4 звено,

за счет ООО «Тендо», в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств, - ООО "Диамант" 6 звено, ООО «Сельское угодье» 6,8 звено,

за счет ООО "Вертикаль", в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств, - ООО "Малахит" 5 звено, ООО «Продопторг» 5,7 звено,

за счет ООО "Вензель", ООО «АКМ», в адрес которых отсутствуют перечисления денежных средств, - ООО «Вертикаль» 6,8 звено, ООО «Тера» 7 звено, ООО «Галант» 7 звено, ООО «Тендо» 7,9 звено;

- построение налоговых вычетов за счет проверяемого налогоплательщика - ООО "Системная интеграция" и взаимозависимых, подконтрольных организаций по отношению к ООО "Системная интеграция":

4 звено ООО "Юникс" за счет ООО "Системная интеграция", в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств,

2 звено ООО "Элпром" за счет ООО "Технотроника", в адрес которого отсутствуют перечисления денежных средств;

- у ООО "Технотроника" ИНН <***> и у организаций, за счет которых ООО "Технотроника" строит налоговые вычеты в 4 кв. 2018г., в том числе по цепочке: ООО "ТОР", ООО "Элпром", ООО "Янтарь", ООО "Юникс", ООО "Гермес", ООО компания "Малахит", ООО "Продоптторг", ООО "Агровита", ООО "Вертикаль", ООО "Диамант", ООО "Лира", ООО "Вензель", ЗАО "АКМ", ООО "Тера", ООО "Галант", ООО "Тендо", ООО "Сельское Угодье", ООО "Ратеп", ООО "Сервис-Т", отсутствуют необходимая материально-техническая база для осуществления деятельности предприятий, а именно: трудовые ресурсы, основные средства (имущество, земля, транспорт, иное);

- минимальная налоговая нагрузка (от 0,0 до 0,5) у ООО "Технотроника" ИНН <***> и у организаций, за счет которых ООО "Технотроника" строит налоговые вычеты в 4 кв. 2018г., в том числе по цепи: ООО "ТОР", ООО "Элпром", ООО "Янтарь", ООО "Юникс", ООО "Гермес", ООО компания "Малахит", ООО "Продоптторг", ООО "Агровита", ООО "Вертикаль", ООО "Диамант", ООО "Лира", ООО "Вензель", ЗАО "АКМ", ООО "Тера", ООО "Галант", ООО "Тендо", ООО "Сельское Угодье", ООО "Ратеп", ООО "Сервис-Т";

- в «цепочке» отсутствует начальный источник формирования налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, начальный источник поставки и реализации по «цепи» товарно-материальных ценностей, товаров до конечного потребителя;

- спорными контрагентами, в том числе «по цепочке», для целей налогообложения учтены фиктивные операции (не сущностные сделки), с помощью которых не были уплачены налоги: налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2018г. ООО "Сервис-Т" (4 звено) представлена с «нулевыми» показателями - с суммой налога к уплате 0,0 руб., налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2018г. ООО "Вензель" (6,7,8,9 звено) и ЗАО "АКМ" (6,7,8,9 звено) не представлены.

Все вышеперечисленные организации имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии.

За счет включения в цепочку расчетов «спорных» контрагентов стоимость товаров приобретенных у реальных поставщиков ООО «О-СИ-ЭС-Центр», ООО «Стэклайт», ООО «Ландис», ООО «Ресурс-Медиа», увеличивалась с 10% до 36,5%, при этом налоговые обязательства с полученных доходов контрагентами исчислялись в незначительных размерах, за счет включения в цепочку «технических» организаций.

В ходе налоговой проверки ООО «О-СИ-ЭС-Центр», ООО «Ландис», ООО «Ресурс-Медиа» представлены первичные документы по поставке товарно- материальных ценностей.

Инспекцией проведен расчет налоговой выгоды полученной ООО «Системная интеграция» в 2017-2018гг. посредством включения в цепочку расчетов между проверяемым лицом и реальными поставщиками ООО «Юникс» спорного контрагента.

В 2017г. сумма увеличения закупочной стоимости товара за счет включения ООО «Юникс» составила 4 879 585.71 руб.

Наценка на товар полученный ООО «Юникс» от поставщиков: ООО "Ландис" ИНН <***>, ООО "О-СИ-ЭС-Центр" ИНН <***>, ООО "Ресурс-Медиа" ИНН <***> и реализованный в адрес ООО «Системная интеграция» ИНН <***> в 2017г. составляет 4 879 585.71 руб. (без НДС).

Таким образом, налогоплательщиком получены необоснованные налоговые вычеты, в части завышения налоговой базы по НДС и расходов по налогу на прибыль на сумму 4 879 585.71 руб. за счет включения в цепочку расчетов между реальными поставщиками и проверяемым лицом «технической» организации ООО «Юникс», что привело к потерям бюджета в части:

- налога на добавленную стоимость в сумме 878 325,00 руб. (4879585.71*18%) в том числе:

- за 1 кв. 2017г. в сумме: 70 263,00 руб. (390350.10*18%),

- за 2 кв. 2017г. в сумме: 497 594,00 руб. (2764413.66*18%),

- за 3 кв. 2017г. в сумме: 141 383,00 руб. (785460.45*18%),

- за 4 кв. 2017г. в сумме: 169 085,00 руб. (939361.50*18%).

-налога на прибыль организаций в размере 975 917,00 руб. (4879585.71*20%) в том числе: ФБ – 146 387,00 руб., Бюджет субъекта РФ – 829 530,00 руб.

Итого налогов за 2017г.: 1 854 242,00 руб.

В 2018г. сумма увеличения закупочной стоимости товара за счет включения ООО «Юникс» составила 95 211.61 руб.

Наценка на товар полученный ООО «Юникс» от поставщиков: ООО "О-СИ-ЭС-Центр" ИНН <***>, ООО "Ресурс-Медиа" ИНН <***>, ООО "Стэклайт" ИНН <***> и реализованный в адрес ООО «Системная интеграция» ИНН <***> в 2018г. составляет 95 211.61 руб. (без НДС).

Таким образом, налогоплательщиком получены необоснованные налоговые вычеты, в части завышения налоговой базы по НДС и расходов по налогу на прибыль на сумму 95 211,61 руб. за счет включения в цепочку расчетов между реальными поставщиками и проверяемым лицом «технической» организации ООО «Юникс»,что привело к потерям бюджета в части:

- налога на добавленную стоимость в сумме 17 138,00 руб. (95211.61*18%) в том числе:

- за 1 кв. 2018г. в сумме: 18,00 руб. (100,5*18%),

- за 2 кв. 2018г. в сумме: 196,00 руб. (1091,55*18%),

- за 3 кв. 2018г. в сумме: 16 924,00 руб. (94019.56*18%).

-налога на прибыль организаций в размере 19 042,00 руб. (95211.61*20%) в том числе: ФБ – 2 856,00 руб., Бюджет субъекта РФ – 16 186,00 руб.

Итого налогов за 2018г.: 36 180,00 руб.

Инспекцией проведен расчет налоговой выгоды полученной ООО «Системная интеграция» посредством включения в цепочку расчетов между проверяемым лицом и реальными поставщиками ООО «Технотроника» спорного контрагента.

Сумма увеличения закупочной стоимости товара за счет включения ООО «Технотроника» составила 3 291 766 руб.

Наценка на товар полученный ООО «Технотроника» от поставщиков: ООО «Стэклайт», ООО «О-СИ-ЭС-Це»тр" и реализованный в адрес ООО «Системная интеграция» в 2018 составляет 3 291 766,00руб.(без НДС) (26 037 +3 265 729= 3 291 766,00).

Таким образом, налогоплательщиком получены необоснованные налоговые вычеты, в части завышения налоговой базы по НДС и расходов по налогу на прибыль на сумму 3 291 766,00 руб. за счет включения в цепочку расчетов между реальными поставщиками и проверяемым лицом «технической» организации ООО «Технотроника», что привело к потерям бюджета в части:

- налога на добавленную стоимость в сумме 592 518,00руб.( 3 291 766*18%) в том числе:

- за 4 кв. 2018г. в сумме: 592 518,00руб. (3 291 766*18%).

- налога на прибыль организаций в размере 658 353 руб.(3 291 766*20%) в том числе ФБ-98 753,00руб., Бюджет субъекта РФ- 559 600 руб.

В ходе налоговой проверки ООО «Стэкланд» представлены первичные документы по поставке товарно- материальных ценностей.

Инспекцией проведен расчет налоговой выгоды полученной ООО «Системная интеграция» посредством включения в цепочку расчетов между проверяемым лицом и реальными поставщиками ООО «Протон» спорного контрагента.

Сумма увеличения закупочной стоимости товара за счет включения ООО Протон» составила 650 106 руб.

Наценка на товар полученный ООО «Протон» от поставщика: ООО «Стэклайт» и реализованный в адрес ООО «Системная интеграция» в 2019, 2020 г.г. составляет 650 106 руб. (без НДС).

Таким образом, налогоплательщиком получены необоснованные налоговые вычеты, в части завышения налоговой базы по НДС и расходов по налогу на прибыль на сумму 650 106,00 руб. за счет включения в цепочку расчетов между реальными поставщиками и проверяемым лицом «технической» организации ООО «Протон», что привело к потерям бюджета в части:

- налога на добавленную стоимость в сумме 130 021,00руб. ( 650 106*18%) в том числе:

- за 2кв. 2019г. в сумме: 3 236руб. (16 178*18%);

- за 3кв. 2019г. в сумме: 22 111руб. (110 558*18%);

- за 4кв. 2019г. в сумме: 44 372руб. (221 861*18%);

- за 1 кв. 2020г. в сумме: 60 302руб. (301 509*18%).

- налога на прибыль организаций в размере 99 393 руб. (650 106,00руб.- 153 140,00 руб. (стоимость наценки на товар, не учтенный в расходах, числится в остатке) 153 140=496 966*20%) в том числе:

за 2019г.-69 719.00руб.,из них: ФБ-10458.00руб., Бюджет субъекта РФ -59 261.00руб.,

за 2020г. в размере-29 674.00руб. из них: в ФБ-4 451.00руб., Бюджет субъекта РФ - 25 223.00 руб.

Доводы заявителя, что ООО «Юникс», ООО «Технотроника», ООО «Протон» не имеют признаки «технических» организаций, поскольку осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и все обязательства по сделкам с ООО «Системная интеграция» исполняли самостоятельно, подлежат отклонению.

Движение товара от ООО «Системная интеграция» через организацию ООО «Протон», в адрес ООО «Технотроника» носит фиктивный характер.

Анализом контрагентов – поставщиков и контрагентов – покупателей установлено, что юридические лица в разных периодах являются друг у друга поставщиками/ покупателями.

Следует отметить, что все вышеперечисленные факты свидетельствуют о согласованности действий ООО «Системная интеграция» и технических компаний их подконтрольность проверяемому лицу, нарушают положения подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ

Положения ст.54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как отражено ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам в контрольной работе прежде всего следует проводить мероприятия, направленные на выявление правонарушений, совершенных налогоплательщиками умышленно. Налоговым органам необходимо эффективно использовать комплекс контрольных мероприятий и различные средства доказывания.

При оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия «технической» компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием «технической» компании и не соответствовало фактическим договоренностям.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой экономии без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

В акте выездной налоговой проверки указано, что Требование № 24894 от 17.11.2020 о предоставлении документов получено ООО «Системная интеграция» ИНН <***> по телекоммуникационному каналу связи 23.11.2020 г.

Следовательно, учитывая положения п. 3 ст. 93 НК РФ срок представления документов по требованию № 24894 от 17.11.2020 г. налогового органа, не позднее – 07.12.2020.

Следует отметить, что ООО «Системная интеграция» не воспользовалось правом, в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ, и не представило в налоговый орган уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов по требованию налогового органа.

При этом, в акте выездной налоговой проверки указано, что ответы от налогоплательщика на бумажных носителях получены 30.11.2020 – 220 документов (не в полном объеме) и 13.01.2021 г. – 143 документа (о чем свидетельствует штамп о приеме документов ИФНС России по Октябрьскому району). Таким образом, ООО «Системная интеграция» несвоевременно представлены 143 документа (13.01.2021 г.).

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ, что составляет 28 600 руб. (143х200 руб.).

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные Инспекцией доказательства, соглашается с выводами налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Системная интеграция» и спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что необходимость привлечения спорных контрагентов обусловлено возможностью приобретения товара с условиями отсрочки платежа, суд считает необоснованным, поскольку анализ движения денежных средств между заявителем и спорными контрагентами свидетельствует о том, что платежи осуществлялись в режиме обычного делового оборота, периоды отсрочки платежей не являются значительными.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекция № 1884 от 16.03.2022.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции № 1884 от 16.03.2022 о привлечении ООО «Системная интеграция» к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко