Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А70-20470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20470/2018
г. Тюмень
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Стройлесбанк» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 900 руб. расходов по восстановлению общего имущества дома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 № 41,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – ФИО2 на основании паспорта,

установил:

Коммерческий Банк «Стройлесбанк» общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Восточный» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 94 900 руб. расходов по восстановлению общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 12 015 руб. (л.д. 131).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в результате совместного осмотра было установлено, что система отопления помещений на первом этаже дома построена следующим образом, а именно: одна часть (ветка) системы отопления отапливает только «пристрой» первого этажа здания, принадлежащего истцу и не связана с отоплением иных помещений дома, принадлежащим третьим лицам; другая часть (ветка) системы отопления функционирует как в помещении истца, так и в помещении третьих лиц, расположенных на первом этаже дома и нарушение целостности этой системы на участке истца влечет невозможность подачи тепла в другие помещения на первом этаже здания, принадлежащие третьим лицам, следовательно, является общим имуществом дома. С учетом изложенного, сумма расходов, понесенных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, уменьшилась до 12 015 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска; к материалам дела приобщена распечатка с сайтов по стоимости сантехнических услуг – л.д. 132-148 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 50-53): доказательств того, что повреждение системы отопления на объекте недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, произошло в результате неисправностей системы отопления не представлено; истцом не доказан факт причинения вреда в результате виновных действий ответчика, представленные истцом в обоснование иска документы свидетельствуют лишь о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления неустановленным лицом; система отопления спорного объекта происходит от отдельного элеваторного узла, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома и в состав общего имущества не включается, что подтверждается проектом. По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщен акт технического осмотра спорного нежилого помещения - л.д. 151-169 (статья 66 АПК РФ). Пояснил, что в помещении истца производится перепланировка и реконструкция и поэтому истец должен самостоятельно нести свои затраты, в том числе на общедомовое имущество; разрешение на перепланировку и реконструкцию получено не было.

Возражая по доводам отзыва на иск (л.д. 75-76) истец указал, что позиция ответчика противоречит позиции, выраженной в письме от 05.10.2018 исх. № 143, в котором ответчик указывает на невозможность подать/отрегулировать подачу отопления в 1м подъезде дома и просит истца принять срочные меры для восстановления возможности подачи тепла в помещения дома и восстановления общедомового имущества, ссылаясь при этом на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). На вопросы суда пояснил, что по факту кражи товариществу не сообщил в письменном виде; совместного осмотра с товариществом после кражи не проводилось; перепланировка и реконструкция проводилась предыдущим собственником.

ФИО2 в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что часть замененного имущества относится к общему имущества многоквартирного дома; подтвердил факт проведения перепланировки; письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом).

Многоквартирный дом находится в управлении товарищества.

Сотрудниками Банка 02.10.2018 было обнаружено, что неизвестными лицами похищены радиаторы отопления.

По факту названных противоправных действий представителем Банка в этот же день подано заявление о преступлении (протокол о принятии устного заявления о преступлении от 02.10.2018, л.д. 15).

Постановлением от 04.10.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

В адрес Банка 05.10.2018 поступило письмо товарищества исх. № 143 от 05.10.2018 (л.д. 17-18), в котором последний просит Банк принять срочные меры для восстановления возможности подачи отопления в нежилые помещения и восстановления общедомового имущества.

Между Банком и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от 05.10.2018 (л.д. 10-11), по условиям которого Банк поручил, а исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательства по восстановлению поврежденной системы отопления на объекте недвижимости по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Банку (пункт 1.1 договора).

Услуги оказаны на сумму 94 900 руб., о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 12); произведена оплата (расходный кассовый ордер – л.д. 14).

После совместного осмотра помещений размер иска уменьшен до 12 015 руб.

Полагая, что расходы, понесенные на восстановление внутридомовой системы отопления в помещении истца, должны быть возмещены товариществом, Банк 18.10.2018 направил претензию (л.д. 19-20).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления. В результате хищения радиаторов отопления из нежилого помещения, принадлежащего Банку, произошло отключение внутридомовой системы отопления и истцом путем привлечения третьего лица (ФИО2) понесены расходы по восстановлению теплоснабжения дома, которые и являются его убытками.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что в спорном помещении проводится перепланировка и реконструкция, поэтому истец мог и сам демонтировать радиаторы отопления, а текущие расходы истца не являются убытками ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технологических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно Правилам № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из материалов дела следует, что в период с 21.08.2018 по 02.10.2018 до 09 ч 45 мин спорное помещение банка закрывалось металлической решетчатой дверью на ключ (постановление о возбуждении уголовного дела от 04.10.2018).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, установленная статьей 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.

Между тем истцом не представлено доказательств надлежащего несения бремени содержания принадлежащего ему имущества в период с 21.08.2018 по 02.10.2018.

При отсутствии доказательств наличия у товарищества доступа к помещению банка ответственность за его состояние обязан нести ответчик как собственник помещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства, подтверждающие факт хищения радиаторов.

Исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 04.10.2018 похищенное имущество банка не конкретизировано.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при осмотре помещения банка с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, было зафиксировано, что в спорном помещении в настоящее время ведутся работы по перепланировке или реконструкции помещения (акт осмотра – л.д. 151-169).

Достоверных доказательств отсутствия радиаторов отопления по причине их хищения или самостоятельной замены собственником помещения в результате проведения реконструкции или перепланировки помещения в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца факт приобретения банка нежилого помещения уже с проведенной реконструкцией материалами дела не подтверждается.

В данном случае, истец, не известил ответчика о краже радиаторов, а самостоятельно, по своей инициативе, оплатил стоимость новых радиаторов и работы по их установке, после чего предъявил требование о возмещении понесенных затрат.

Ссылка истца на письмо товарищество от 05.10.2018, в котором ответчик просит принять меры для восстановления возможности подачи отопления в помещения многоквартирного дома, не принимается как доказательство противоправности действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные в дело доказательства (ст. 71 АПК РФ), пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 796 руб. (подлинник платежного поручения от 14.12.2018 № 9135, л.д. 7).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уменьшением размера иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 796 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску в оставшемся размере относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Коммерческому Банку «Стройлесбанк» обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 796 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.