Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А50-485/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-485/2017
28 июня 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть определения оглашена 21 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (614002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтепродукт» (614077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оникс-ТК» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов-ть от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтепродукт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 182 709,20 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ протокольным определением от 03.04.2017)

На основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оникс-ТК».

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, представил дополнительные пояснения по иску, а также пояснения третьего лица.

Представитель ответчика иск не признает, поддерживает доводы, изложенные ранее; поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

10.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Регионнефтепродукт» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс-ТК» (покупателем) заключен договор поставки №1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки покупателя. (п.1.1. договора)

Срок и условия поставки товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. (п.3.1. договора)

В материалы дела представлены платежные поручения №9 от 18.01.2013 на сумму 100 000 руб., №44 от 12.02.2013 на сумму 292 299 руб. 20 коп., №66 от 20.02.2013 на сумму 60 000 руб., №75 от 26.02.2013 на сумму 100 000 руб., №375 от 30.06.2014 на сумму 622 080 руб., №382 от 01.07.2014 на сумму 8 330 руб. (л.д.11-14, 16-17), подтверждающие перечисление третьим лицом ответчику денежных средств в сумме 1 182 709 руб. 20 коп.

Между ответчиком и третьим лицом подписаны Спецификации №1 от 11.01.2013 на сумму 100 000 руб., №2 от 11.02.2013 на сумму 16 006 руб., №3 от 11.02.2013 на сумму 425 000 руб. (л.д.80-83), в которых стороны договора поставки согласовали наименование и количество товара, осуществление поставки самовывозом, срок отгрузки товара в течение трех рабочих дней со для поступления денежных средств на расчетный счет поставщика

10.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс-ТК» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) (л.д.18), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтепродукт», возникшее у цедента на основании договора поставки №1 от 10.01.2013, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Регионнефтепродукт». (п.1.1. договора уступки)

19.08.2016 истец направил в адрес ответчика извещение о состоявшейся уступи права требования, и с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств в сумме 1 282 709 руб. 20 коп. (л.д.19, 20)

07.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату денежных средств до 30.09.2016. (л.д.21, 22)

Не получив от ответчика денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчиком в отношении требования о взыскании задолженности по платежным поручениям №9 от 18.01.2013 на сумму 100 000 руб., №44 от 12.02.2013 на сумму 292 299 руб. 20 коп., №66 от 20.02.2013 на сумму 60 000 руб., №75 от 26.02.2013 на сумму 100 000 руб. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из входящего штампа суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 12.01.2017.

По условиям согласованных спецификациях к договору поставки, отгрузка продукции осуществляется путем самовывоза в течение трех рабочих дней после предоплаты. Таким образом, о нарушении обязательств по поставке оплаченного товара, истцу должно было быть известно при заключении договора уступки.

Учитывая даты платежей, а также срок передачи товара, по требованию о взыскании денежных средств перечисленных ответчику в период с 18.01.2013 по 26.02.2013 истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, иск в части требования о взыскании денежных средств в сумме 552 299 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует из договора уступки, к истцу перешло право требования к исполнения обязательств по договору поставки №1 от 10.01.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из назначения платежа по платежному поручению №375 от 30.06.2014 оплата производилась по счету 28 от 30.06.2014 за дизельное топливо, а по платежному поручению №382 от 01.07.2014 оплата производилась по счету 29 от 01.07.2014 за транспортные услуги.

Указанные платежные поручения невозможно отнести к договору поставки, ссылки в назначении платежа в платежных документах на договор поставки нет, спецификации с указанием наименования и количества товара, оплата которого производилась, а также согласования услуг, не представлены, несмотря на неоднократные требования арбитражного суда. Таким образом, нет оснований полагать, что оплата топлива и транспортных услуг была произведена по договору поставки №1 от 10.01.2013, в рамках которого истцу уступлено право требования к ответчику.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что у ответчика и третьего лица имелись и иные взаимоотношения.

Таким образом, исходя из условий договора уступки (требования) от 10.08.2015 к ответчику право требования исполнения обязательств, в связи с оплатой топлива и транспортных услуг по платежным поручениям №375 от 30.06.2014 и №382 от 01.07.2014 не перешло, доказательства обратного не представлены. Реестр передачи документов сторонами договора уступки не подписан.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт на оказание транспортных услуг, счет-фактура и товарная накладная от 30.06.2014 направлялись ответчиком в адрес ООО «Оникс-ТК» (л.д.69-77), соответствующие операции отражены в книге продаж ответчика (л.д.49), а также в акте сверки взаимных расчетов, направленного в электронном виде в адрес ответчика (л.д.119-120). О фальсификации доказательств, представленных ответчиком, истцом в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Излишне сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова