Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А60-39138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39138/2021
03 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

ФИО1

к ФИО2, ФИО3.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРИБОРМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки


при участии в судебном заседании

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки.

Определением суда от 11.08.2021г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 23.08.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2021г.

Представитель истца принимал участие в онлайн судебном заседании. Однако при этом представитель истца не смог обеспечить полноценное участие в онлайн судебном заседании, поскольку не обеспечил надлежащее качество звука со своей стороны. Кроме того, отсутствуют доказательства извещения ответчиков.

Поэтому предварительное судебное заседание подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда предварительное судебное заседание отложено на 22.10.2021г.

Ответчик ФИО3 передал ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с командировкой.

Истец возражает, так как дело может быть назначено к судебному разбирательству на другую дату.

Суд ходатайство ответчика отклонил, согласившись с доводами истца.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 02.12.2021г.

В судебном заседании суд приобщил исковые материалы (поступили от истца на бумажном носителе 11.11.2021г.), адресные справки в отношении ответчиков (поступили 11.11.2021г.), заявление ответчика ФИО3

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2021г. 17:15, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил документы по заявлению истца (поступили 17.12.2020г.), документы, поступившие с сопроводительным ходатайство от ответчика ФИО3 17.12.2021г., а также в судебном заседании с ходатайством от 23.12.2021г. с согласия истца.

С учетом спорных обстоятельств дела в данном случае имеет значение вопрос о том, насколько соответствовала цена, по которой была совершена спорная сделка, рыночным условиям, в том числе с учетом имущественных и финансовых положений ООО «Уралприбормонтаж», доля в котором была отчуждена по спорной сделке.

Поэтому суд поставил вопрос о том, будут ли стороны инициировать назначение по делу соответствующей экспертизы.

Истец пояснил, что готов инициировать такую экспертизу, а ответчик ФИО3 категорически отказался от этого.

С учетом изложенного, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРИБОРМОНТАЖ".

Истец заявил ходатайство об истребовании у третьего лица бухгалтерского баланса на 31.03.2021г. Данное ходатайство суд удовлетворил.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 27.01.2022г.

Суд одобрил ходатайство истца об участии в онлайн судебном заседании и обеспечил подключение представителя истца к онлайн судебному заседанию, однако представитель истца не подключился к веб-конференции.

В судебном заседании суд приобщил поступивший от третьего лица в электронном виде 17.01.2022 бухгалтерский баланс на 31.03.2021.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства (поступило 27.01.2022) суд отклонил, поскольку никаких доказательств в его обоснование представлено не было.

Суд отклонил ходатайство ФИО3 (поступило 27.01.2022) об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание, а именно нахождение в служебной командировке (представлен только авиабилет).

Поскольку кроме приобщенного бухгалтерского баланса на 31.03.2021 лицами, участвующими в деле, никаких дополнительных доказательств не представлено, ходатайство по вопросу назначения по делу действующий экспертизы, а также иных ходатайств помимо разрешенных ходатайств ответчиков, они не заявили, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2-1485/2020 от 05.08.2020 года, был выдан исполнительный лист ФС № 035163866 от 18.03.2021 года:

1) о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1:

суммы задолженности по договору займа от 22.10.2019 в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек,

процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2019 по 05.08.2020 в размере 656 129 рублей 03 копейки, а с 06.08.2020 ежемесячно по 10% от суммы основного долга 900 000,00 рублей, а в случае его частичного погашения – исходя из суммы оставшейся части основного долга и по день его фактического возврата,

неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 24.12.2019 по 25.02.2020 в размере 30 000,00 рублей, с 26.02.2020 по 05.08.2020 в размере 400 000,00 рублей, а с 06.08.2020 по ставке 5 % в день от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа 656 129,03 руб., а в случае частичного его погашения – исходя из суммы оставшейся части задолженности по процентам за пользование займом и по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа,

неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.04.2020 по 05.08.2020 в сумме 50 000,00 рублей, а с 06.08.2020 из расчета 5 % в день от суммы основного долга 900 000,00 рублей, а в случае частичного погашения – исходя из суммы оставшейся части основного долга и по день его фактического возврата,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 161,00 руб.

2) обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером 64:40:010238:4102, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 20 лет ВЛКСМ, дом 56, квартира 103, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 1 557 600,00 рублей.

По указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 89504/21/64004-ИП от 13.04.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, мотивируя их следующими обстоятельствами.

С момента возбуждения исполнительного производства № 89504/21/64004-ИП от 13.04.2021 до настоящего времени задолженность ФИО2 перед ФИО1 не погашена даже частично.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся собственником доли номинальной стоимостью 5 000,00 рублей, составляющей 50 % от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 668501001, юридический адрес: <...>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была 04.02.2016 внесена запись за № 2169658257316.

Однако, как стало известно Истцу, ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «УралПриборМонтаж» по договору купли-продажи доли от 03.04.2021 года ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ 09.04.2021 была внесена запись за № 2216600358489.

Таким образом, Ответчиком ФИО2 после вступления в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2-1485/2020 от 05.08.2020 года была совершена сделка, в результате которой должник лишился имущества, за счет реализации которого можно было бы погасить обязательства перед кредиторами.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора от 03.04.2021 купли-продажи доли номинальной стоимостью 5 000,00 рублей, составляющей 50 % от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 668501001, юридический адрес: <...>), заключенный между ФИО2 и ФИО3 и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 03.04.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в виде возврата ФИО2 доли номинальной стоимостью 5 000,00 рублей, составляющей 50 % от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 668501001, юридический адрес: <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определения Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18).

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ОООО «Уралприбормонтаж» от 03.04.2021г. ФИО2 (продавец) владеет долей, номинальной стоимостью 5 000 руб., в размере 50% от уставного капитала ООО «Уралприбормонтаж», продал долю в размере 50% от уставного капитала общества, а покупатель купил эту долю продавца на условиях, в сроки и порядке, определенном договором (п. 1.1 договора).

Стоимость доли в размере 50% от уставного капитала общества определяется в сумме 10 000 руб. (п. 2.1 договора).

По сообщению продавца расчеты по настоящему договору произведены сторонами до подписания договора (п. 2.2 договора).

С учётом спорных обстоятельств дела в данном случае имеет значение вопрос о том, насколько соответствовала цена, по которой была совершена спорная сделка, рыночным условиям, в том числе с учетом имущественных и финансовых положений ООО «Уралприбормонтаж», доля в котором была отчуждена по спорной сделке.

Истец в дополнение к своей позиции, приведённой в исковом заявлении, представил также следующие доводы.

В подтверждение позиции истца о совершении ответчиком ФИО2 сделки по цене не соответствующей рыночным ценам и с целью сокрытия имущества от кредиторов настоящим направляем в материалы дела следующие документы:

1) сводную информацию об ООО «УралПриборМонтаж» по состоянию на 02.12.2021 года, из которой следует, что Общество по итогам 2020 года показало неплохие результаты. Так по итогам 2020 года при выручке 68 млн. руб. была получена прибыль на сумму 1,7 млн. руб. Заключено контрактов:

Заказчик

Кол-во контрактов

Сумма


АО "Концерн Росэнергоатом"

33

293 976 486,15 руб.


ООО "Нововоронежская Аэс-Авто"

1
37 240 800,00 руб.


АО ИК "АСЭ"

1
5 400 000,00 руб.


АО "РАСУ"

1
767 000,00 руб.


2)бухгалтерский баланс ООО «УралПриборМонтаж» на 31.12.2020 Кгода с отчетом о финансовых результатах;

3)общая информация о договорах, заключенных ООО «УралПриборМонтаж», исполнение по которым завершено на 44 листах;

4)общая информация о договорах, заключенных ООО «УралПриборМонтаж», исполнение по которым не завершено на 32 листах;

5)определение арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-52370/2021 по заявлению ООО «Инвестиционная научно-производственная компания «Российские энергетические технологии» о признании ООО «УралПриборМонтаж» несостоятельным (банкротом), из которого следует, что представителем должника в судебном заседании было сделано заявление о погашении обязательств перед кредитором в полном объеме к следующему судебному заседанию;

6)документы по ООО «ФИШТ»: бухгалтерский баланс на 31.12.2020, сведения о договорах, заключенных ООО «ФИШТ», исполнение по которым уже завершено на 10 л., сведения о договорах, заключенных ООО «ФИШТ», исполнение по которым не завершено на 4 л.

Фактически ни ответчики, ни третье лицо не опровергали доводы истца, поскольку не представили каких-либо мотивированных пояснений, подтверждённых соответствующими расчетами и доказательствами, которые бы обосновали соответствие цены отчужденного по спорному договору имущества рыночным условиям, в том числе с учетом реального имущественного и финансового положения третьего лица. Каких-либо ходатайство о назначении соответствующей экспертизы для установления указанных обстоятельств ответчики и третье лицо также не заявляли.

С учётом указанных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон этой сделки – ФИО2

Целью совершения сделки являлось отчуждение имущества, за счет реализации которого могли быть погашены обязательства ФИО2 перед ФИО1 и другими кредиторами.

Право на подачу настоящего искового заявления следует из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поэтому суд удовлетворил иск в части признания сделки недействительной.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку согласно п. 2.2 договора продавца расчеты по настоящему договору произведены сторонами до подписания договора, то судом удовлетворено требование истца о применении последствия недействительности договора купли-продажи от 03.04.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в виде возврата ФИО2 доли номинальной стоимостью 5 000,00 рублей, составляющей 50 % от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 668501001, юридический адрес: <...>).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 18 постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поэтому с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор от 03.04.2021 купли-продажи доли номинальной стоимостью 5 000,00 рублей, составляющей 50 % от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 668501001, юридический адрес: <...>), заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 03.04.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в виде возврата ФИО2 доли номинальной стоимостью 5 000,00 рублей, составляющей 50 % от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 668501001, юридический адрес: <...>) и обязании ФИО2 возвратить ФИО3 10 000 руб. уплаченной цены договора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Воротилкин