Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-30632/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30632/2015
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.


при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4329/2018, 13АП-4916/2018, 13АП-4917/2018) ООО «Империя Содружество»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 об утверждении арбитражного управляющего по делу № А56-30632/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД «Фармация»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу №А56-30632/2015 Акционерное общество «Торговый Дом «Фармация» (далее – АО «ТД «Фармация», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 Ремнев Б.Н. отстранен от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы на его действия, поданной конкурсным кредитором ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ».

Решением собрания кредиторов от 13.12.2017 к утверждению судом была предложена кандидатура Блиновой И.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 в утверждении Блиновой И.В. конкурсным управляющим АО «ТД «Фармация» отказано со ссылкой на то, что вступившим в законную силу судебным актом от 16.06.2014 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29459/2012 она была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Грамма», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу №А32-4278/2015 Блинова И.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Светлана». При этом, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО «ТД «Фармация».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович, кандидатура которого была предложена конкурсным кредитором ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ». Суд первой инстанции отклонил кандидатуру Арустамяна Артура Михайловича, члена Ассоциации СРО «ЦААУ», указав, что не принимает во внимание решение собрания кредиторов от 10.01.2018 о выборе Ассоциации СРО «ЦААУ» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура конкурсного управляющего. Указанный вывод суда мотивирован тем обстоятельством, что саморегулируемая организация уже предложила кандидатуру Блиновой И.В., которая признана судом не отвечающей требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Также членом указанной саморегулируемой организации являлся ранее отстраненный конкурсным управляющий Ремнев Б.Н. Также суд посчитал, что при созыве собрания кредиторов на 10.01.2018 были допущены существенные нарушения, выразившееся в том, что кредиторы и лица, имеющие право на участие в собрании, уведомлены о его проведении способом, не обеспечивающим получение соответствующей информации в срок не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение о назначении собрания на дату, сразу после новогодних праздников, направлено без учета повышенной загруженности органов почтовой связи. Сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ не включено. Суд пришел к выводу о том, что правомочие, предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не реализовано. Правом на представление новой кандидатуры конкурсного управляющего саморегулируемая организация не воспользовалась, в связи с чем, у иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, возникло право на обращение с предложением кандидатуры конкурсного управляющего.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Империя – Содружество», которое просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную отдельным кредитором, а не саморегулируемой организацией, избранной собранием кредиторов. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали. Решение собрания кредиторов от 10.01.2018 не оспорено и недействительным не признано. Применение пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве не связано с применением пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке ООО «ГРАМА», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об утверждении Арустамяна А.М. конкурсным управляющим АО «ТД «Фармация». В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд в нарушение положений Закона о банкротстве не учел при назначении конкурсного управляющего решение собрания кредиторов должника, и утвердил кандидатуру управляющего, предложенную отдельным кредитором. Отклонение двух кандидатур конкурсного управляющего не может лишать правового смысла принятые саморегулируемой организацией решения в отношении иных кандидатур конкурсных управляющих. Вопреки выводам суда первой инстанции, кредиторы реализовали право на выбор арбитражного управляющего и представили сведения о принятом на собрании решении в суд. В случае непредставления кандидатуры конкурсного управляющего саморегулируемой организацией, право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего сохранялось за собранием кредиторов. Кредиторы реализовали свое право в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве подлежат применению лишь в том случае, если саморегулируемая организация не представила кандидатуру конкурсного управляющего после получения определения суда или решения собрания кредиторов.

Определение суда первой инстанции также обжаловано в апелляционном порядке ООО «ПрофСоюз», которое сослалось на то, что пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, решение вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов от 10.01.2018 легитимно, законно, проведено с учетом необходимости исключения отсутствия у должника органов управления в течение продолжительного периода времени. При утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего, суд должен был руководствоваться положениями пунктов 1-5 статьи 45 Закона о банкротстве. Положения пунктов 6, 7 указанной статьи в данном случае неприменимы.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Боравченков А.А. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что у отдельных кредиторов возникло право на предложение кандидатуры конкурсного управляющего поскольку ни саморегулируемая организация, ни собрание кредиторов не смогла предложить кандидатуру конкурсного управляющего, соответствующую положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве применены, поскольку были исчерпаны иные правовые механизмы. Проведение повторного собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего не предусмотрено законом, поэтому нелегитимно. Информация о проведении собрания кредиторов у конкурсного управляющего, на ЕФРСБ отсутствует.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» против их удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что положения статьи 45 Закона о банкротстве носят императивный характер. После отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим Блиновой И.В., ходатайство об утверждении кандидатуры подано только ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ». Созыв повторного собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрен. Откладывая рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд не указал на право проведения повторного собрания кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представители конкурсного управляющего и ООО «Логопарк ОБЬ» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Заслушав объяснения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего определен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу, кандидатура арбитражного управляющего предоставляется либо на основании определения суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), либо, в дальнейших процедурах по делу о несостоятельности, на основании решения собрания кредиторов, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, которыми решение вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий, либо непосредственно кандидатуры арбитражного управляющего, императивно отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Следует отметить, что само по себе совершение арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации нарушений при осуществлении своих обязанностей в рамках процедур несостоятельности, само по себе не предусмотрено положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в качестве основания, исключающего утверждение такого арбитражного управляющего в рамках иных процедур несостоятельности. Выводы суда первой инстанции о несоответствии кандидатуры Блиновой И.В. положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в данном случае носили оценочный характер, и не указывают, ни на представление саморегулируемой организацией – Ассоциацией СРО «ЦААУ» недостоверной информации, ни на заведомость предложения собранием кредиторов ненадлежащей кандидатуры конкурсного управляющего.

Вывод суда о несоответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не изменяет установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка предоставления предложений о кандидатуре конкурсного управляющего, не исключает возможности саморегулируемой организации представить иную кандидатуру, не влечет негативных последствий для саморегулируемой организации в виде невозможности дальнейшего предоставления кандидатур арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности. Таких последствий отклонения судом кандидатуры конкурсного управляющего судом не установлено, саморегулируемая организация не ограничена в количестве представляемых ею кандидатур для их назначения в качестве арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация, кредиторы должника не несут ответственности за нарушения, допущенные предложенными ими кандидатурами ранее, в иных процедурах по делу о несостоятельности.

Следует отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для изъятия вопроса о выборе саморегулируемой организации для предложения кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе в случае избрания ненадлежащих кандидатур. Вопреки выводам суда первой инстанции, положения Закона о банкротстве не ограничивает количество кандидатур конкурсных управляющих, которые могут быть предложены собранием кредиторов. Собрание кредиторов вправе принимать решение о выборе саморегулируемой организации или арбитражного управляющего во всех случаях, когда такая необходимость возникает в рамках дела о несостоятельности. Утверждение об ином не основано на положениям Закона о банкротстве. Статьей 45 Закона о банкротстве, однократность решения вопроса об избрании саморегулируемой организации или арбитражного управляющего собранием кредиторов не предусмотрена.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Таким образом, и из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при отстранении арбитражного управляющего, право избрания новой кандидатуры, в первую очередь, принадлежит собранию кредиторов.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, рассмотрение заявлений иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о предложении иной кандидатуры арбитражного управляющего возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организации сведений о кандидатуре конкурсного управляющего.

В данном случае собранием кредиторов должника было реализовано право на определение саморегулируемой организации, из числа которой должна была быть предоставлена кандидатура конкурсного управляющего – Ассоциация СРО «ЦААУ», что отражено в решении собрания кредиторов от 10.01.2018.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов, по общему правилу, являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оснований для вывода о ничтожности решения собрания кредиторов от 10.01.2018 не установлено. В собрании приняли участие кредиторы, которым принадлежит 83,06% голосов от общего числа голосов кредиторов должника. Решение о выборе саморегулируемой организации - Ассоциации СРО «ЦААУ» принято большинством в 82,88% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушение порядка созыва собрания кредиторов, публикации сведений о его проведении, если они имели место, могли быть основанием для оспаривания решения, принятых собранием кредиторов, но не для вывода об их ничтожности, равно как об отсутствии правовых последствий таких решений до признания их недействительными в установленном порядке.

Решение собрания кредиторов от 10.01.2018 не оспорено и недействительным не признано.

На основании указанного решения собрания кредиторов, к судебному заседанию, в котором рассмотрен вопрос о назначении кандидатуры конкурсного управляющего, саморегулируемой организацией представлена кандидатура конкурсного управляющего – Арустумяна Артура Михайловича с приложением документов, подтверждающих согласие указанного лица на выполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре несостоятельности АО «ТД «Фармация», а также подтверждающих соответствие предложенной кандидатуры положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, предложенной конкурсным кредитором ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ», утверждению конкурсным управляющим подлежал Арустумян А.М.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, в утверждении конкурсным управляющим Боравченкова А.А. отказать. С учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд считает необходимым утвердить конкурсным управляющим АО «ТД «Фармация» Арустамяна Артура Михайловича, члена Ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-30632/2015 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим АО «ТД «ФАРМАЦИЯ» (ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650) арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, г.Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, строение 1, офис 2), адрес для корреспонденции конкурсному управляющему: 119017, г.Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, строение 1, офис 4).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева