Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А37-650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-650/2019

г. Магадан

05.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 970 799 рублей 93 копеек

при участии в заседании представителей (до перерыва – 04.06.2019):

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2018

от ответчика: не явился

(после перерыва – 05.06.2019):

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.11.2017 № 4д-2668

В заседании 04.06.2019 был объявлен перерыв до 05.06.2019 до 12 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», о взыскании неосновательного обогащения в размере 859 218 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 22.04.2019 в размере 111 581 рублей 75 копеек, а всего – 970 799 рублей 93 копеек (с учетом принятого судом уточнения суммы иска от 22.04.2019 № 10364 – л.д.126-127, т.1; л.д.89, т.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 395, 740, 743, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 11.06.2016 № 10/1-2016, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил письменное ходатайство от 04.06.2019 № 10411 об уменьшении суммы иска до 905 680,75 рублей, в том числе основной долг – 804 939,48 рублей, проценты за период с 27.07.2017 по 22.04.2019 – 100 741,27 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании заявленные требования с учетом уменьшения признал, о чем свидетельствует его письменная отметка на ходатайстве от 04.06.2019 № 10411, приобщил дополнительные документы, в том числе свой контррасчет суммы основного долга - 804 939,48 рублей (л.д.123, т.3).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (застройщик) 11.06.2016 был заключен государственный контракт № 10/1-2016 (л.д.131-154, т.1; л.д.1-135, т.2), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек».

Цена контракта составляет 828 892 620,00 рублей.

Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта. Конечный срок выполнения работ: 31.12.2017.

Во исполнение условий контракта ответчик по актам формы КС-2 от 22.06.2017 № 35, от 06.12.2017 № 42 сдал истцу работы по штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону высококачественной стен:

- по акту № 35 в объеме 8,8834 на сумму 1 036 217 рублей (позиция 292 акта);

- по акту № 42 в объеме 3,8072 на сумму 444 097 рублей (позиция 347 акта).

Принятые работы заказчиком были оплачены в полном объеме (л.д.11-87, т.1).

Далее, в период с 06.11.2018 по 30.11.2018 в Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области была проведена внеплановая выездная проверка по проверке использования средств из федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» в части субсидии, предоставленной на строительство объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер», г. Магадана (реконструкция существующего здания и строительство радиологического корпуса на 20 коек)».

В ходе проведения указанной проверки проверяющими было установлено, что: «…актом о приемке выполненных работ от 22.06.2017 № 35 (поз.292) заказчиком были приняты к оплате и оплачены работы по высококачественной штукатурке стен подвала цементно-известковым раствором в здании радиологического корпуса на 20 коек в количестве 888,34 кв.м на сумму 1 286 318 руб. с учетом НДС и зимнего удорожания.

Контрольным обмером установлено, что качество выполненной штукатурки соответствует качеству простой штукатурки. В результате перерасчета, стоимость фактически выполненных работ составила 684 867,28 руб. с учетом НДС и зимним удорожанием. Завышение сметной стоимости принятых к оплате и оплаченных работ вследствие ухудшения качества фактически выполненных работ составило 601 450,72 руб. (684 867,28 – 1 286 318,00)...

Актом о приемке выполненных работ от 06.12.2017 № 42 (поз.347), заказчиком были приняты к оплате и оплачены работы по высококачественной штукатурке стен подвала цементно-известковым раствором в здании радиологического корпуса на 20 коек в количестве 380,72 кв.м на сумму 551 284,2 руб. с учетом НДС и зимнего удорожания.

Контрольным обмером установлено, что качество выполненной штукатурки соответствует качеству простой штукатурки. В результате перерасчета стоимость фактически выполненных работ составила 293 516,74 руб. с учетом НДС и зимним удорожанием. Завышение сметной стоимости принятых к оплате и оплаченных работ вследствие ухудшения качества фактически выполненных работ составило 257 767,46 руб. (293 516,74 – 551 284,2)…» (л.д.88-102, т.1).

Претензия истца от 24.12.2018 № 6526/025-6 о необходимости возвратить неосновательные обогащение в общей сумме 1 837 602,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.103-104, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец по данному делу должен доказать факт незаконного обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал факт неосновательного обогащения на сумму 804 939,48 рублей (л.д.123, т.3), о чем свидетельствует его письменная отметка на ходатайстве истца от 04.06.2019 № 10411.

Расчет признаваемой ответчиком суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 804 939,48 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 22.04.2019 в размере 100 741,27 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно письменной отметке представителя ответчика на ходатайстве истца от 04.06.2019 № 10411 ответчик с суммой начисленных процентов также согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 22.04.2019 в размере 100 741,27 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 905 680,75 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 21 114,00 рублей. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уменьшение суммы иска от 04.06.2019 № 10411. Считать суммой иска – 905 680 рублей 75 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 804 939 рублей 48 копеек, проценты в размере 100 741 рубля 27 копеек, а всего – 905 680 рублей 75 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 114 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Дьячкова Э.Л.