Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А75-2100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Ишутиной О.В., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А75-2100/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.09.2024, ФИО4 по доверенности от 10.10.2024, общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 1» - ФИО5 по доверенности от 09.05.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 23.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – общество «Оптимум», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 1» (далее – общество «Сибпромстрой № 1», ответчик) денежных средств в сумме 1 776 669,15 руб.; по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Синергия» (далее – общество «ГПК Синергия») по письму от 10.03.2021 № 30 обществу «Сибпромстрой № 1» денежных средств в сумме 909 400,80 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу необоснованно отчуждённого.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.05.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.05.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ без выяснения уважительности причин необоснованно принял от ответчика новые доказательства; бывший руководитель должника ФИО6 ввёл суд в заблуждение, так как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика имелись необходимые документы, что подтверждается материалами обособленного спора о признании недействительным соглашения от 28.06.2021, заключённого между должником, индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее также – предприниматель, ИП ФИО8) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», о перемене лица в обязательстве – договора лизинга от 26.06.2020 № ЛД-86-2374/20, где представитель предпринимателя приобщил отзыв с приложением договора простого товарищества на участие в закупках по выполнению работ по капитальному строительству от 06.08.2018 (далее – договор товарищества), акты расчётов и иные документы.

По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о притворности договора товарищества и ошибочно отклонил суждения о недоказанности наличия задолженности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали кассационную жалобу.

Представитель ответчика просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции по доводам, приведённым в отзыве.

Представитель бывшего руководителя должника ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по счётам должника обществу «Сибпромстрой № 1» перечислены денежные средства в сумме 1 776 669,15 руб. с назначением платежа «Оплата кредиторской задолженности согласно акта сверки от 31.12.2020 года за горюче-смазочные материалы»; согласно письму от 10.03.2021 № 30 общество «ГПК Синергия» в счёт погашения его долга перед обществом «Оптимум» платёжным поручением от 10.03.2021 № 106 перечислены денежные средства в пользу третьего лица – общества «Сибпромстрой № 1» в размере 909 400,80 руб. с назначением «Оплата за дизельное топливо счёт-фактуре от 28.02.2021 № 14».

Полагая, что платёжные операции совершены в период подозрительности без получения должником равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые платежи совершены безвозмездно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности общества «Оптимум» перед обществом «Сибпромстрой № 1».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными, не подтверждены; сомнения опровергнуты обществом «Сибпромстрой № 1» убедительными пояснениями и доказательствами, которые в своей совокупности исключают основания считать наличие пороков в оспариваемых платёжных операциях.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.02.2022, спорные платежи совершены с 27.01.2021 по 10.03.2021, соответственно подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в подтверждение довода о наличии признаков неплатёжеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок сослался на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 по делу № А75-18056/2020 о признании недействительными платежей, совершённых 25.01.2018 и 06.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» в пользу общества «Оптимум» в общей сумме 1 153 755 руб.; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 11 057 074,97 руб.

Однако наличие на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может явиться основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве аргументов в пользу аффилированности сторон конкурсный управляющий привёл доводы о том, что директором общества «Сибпромстрой № 1» является ФИО8; общество «Оптимум» и общество «Сибпрострой № 1» в период 21.06.2015 по 22.05.2017 находились по одному юридическому адресу; подпись ФИО6 имеется на документах ответчика, в отношении него рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод денежных средств, принадлежащих должнику, с последующей их передачей заинтересованным лицам.

Доказательств злонамеренного поведения сторон при совершении сделок, причастности ответчика к совершению должником иных операций в спорный период, участии в незаконных схемах, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые платежи являлись оплатой за третье лицо – ИП ФИО8 в счёт имеющейся взаимной задолженности.

Материалами дела подтверждено, что между обществом «Оптимум» и предпринимателем подписан договор товарищества.

Общество «Оптимум» участвовало в государственных закупках и победило в реализации контрактов, заказчиком которых являлся Югорский фонд капитального ремонта: договор подряда № 345/СП на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; договор подряда № 466/СП на выполнение работ

по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> договор подряда № 394/СП на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> договор подряда № 290-2/19 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Из пояснений общества «Сибпрострой № 1» следует, что вклад предпринимателя в товарищество составил 24 056 420 руб. и 3 000 000 руб. залога для предоставления рассрочки по строительным материалам; прибыль предпринимателя в рамках договора товарищества составила 6 549 182,84 руб. Общество «Оптимум» обязано возвратить 24 056 420 руб. расходов по договору товарищества и 6 549 182,84 руб. прибыли от совместной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счёт выставлен должнику по требованию предпринимателя по оплате обществу «Сибпромстрой № 1» за дизельное топливо для заправки автотранспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности ФИО8 (поручения об исполнении обязательства от 25.01.2021 № 47, от 28.02.2021 № 54).

В последующем общество «Оптимум» направило письмо обществу «ГПК Синергия» от 10.03.2021 № 30 с требованием в счёт погашения задолженности по договору займа, в том числе процентов по займу от 13.08.2019 № 1/19-ЗМ и от 11.10.2019 № ЗМ-11/10/19, произвести оплату обществу «Сибпромстрой № 1» с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо по счёт-фактуре от 28.02.2021 № 14».

Общество «Оптимум» совершило платёж в сумме 2 686 069,95 руб. с последующим зачётом требований, что подтверждает предоставление ответчиком встречного равноценного исполнения.

Основным видом деятельности общества «Сибпромстрой № 1» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, одним из осуществляемых видов деятельности ИП ФИО8 также является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, что по своей сути подтверждает взаимодействие сторон по выполнению работ в данной сфере.

Таким образом, у общества «Сибпромстрой № 1» имелись разумные ожидания получения исполнения обязательства за ИП ФИО8

Материалами дела не подтверждается, что оплата произведена по заведомо несуществующим обязательствам с целью вывода денежных средств на лицо, не способное предоставить встречное исполнение.

Судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что уклонение руководителя должника от передачи документации конкурсному управляющему не может повлечь негативные последствия для добросовестного участника сделки; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения

платежей, безусловно не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения либо мнимом характере правоотношений.

В связи с недоказанностью конкурсным управляющим совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости другой стороны об указанной цели должника, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Иной подход подвергает участника хозяйственного оборота (в данном случае ответчика) неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на выполнение работ в соответствии с основным направлением деятельности.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции дополнительные документы, судом округа отклоняется, поскольку, вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования относительно апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции указал на то, что подготовка к рассмотрению обособленного спора судом первой инстанции проведена ненадлежащим образом; суд первой инстанции в условиях указания ответчиком на отсутствие у спорных сделок признаков недействительности не предложил ему привести доводы и доказательства в подтверждение возмездности спорных платежей, не запросил дополнительные документы, позволяющие установить обстоятельства по делу.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом за 2020 год судом округа отклоняется, поскольку спорные сделки совершены 27.01.2021 и 10.03.2021, в то время как срок оплаты налогов наступил 29.03.2021, то есть после заключения оспариваемых сделок. Информация неопределённому кругу лиц о наличии потенциальной задолженности перед бюджетом не является открытой.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника, учитывая, что определением суда округа от 12.09.2024 кассатору предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А75-2100/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1