Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А56-23525/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23525/2024
25 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская д.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 59 034 рублей 69 копеек,


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2023,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.05.2024, 



установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 232 502 рублей 87 копеек задолженности, 11 899 рублей неустойки, из которых:

178 597 рублей 18 копеек задолженности по договору от 19.11.2020 № 11-112323-Б-ВО за октябрь 2023, 9 527 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2024,

774 рубля 93 копейки задолженности по договору от 22.06.2021 № 32-129795-НП-ВС за сентябрь, ноябрь – декабрь 2023, 38 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2024,

2 295 рублей 21 копейку задолженности по договору от 22.06.2021 № 32-129796-НП-ВО за период с сентября 2023 по декабрь 2023, 111 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2024,

6 664 рубля 56 копеек задолженности по договору от 22.06.2021 № 32-129797-Б-ВС за периоды сентябрь 2023, с ноября 2023 по декабрь 2023, 259 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2024,

44 170 рублей 99 копеек задолженности по договору от 22.06.2021 № 32-129798-Б-ВО за период с сентября 2023 по декабрь 2023, 1 958 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2024,

а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства. 

 Представитель Учреждения против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылался на частичную оплату.

В судебном заседании 17.04.2024 представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 53 905 рублей 69 копеек задолженности, 5 129 рублей неустойки, из которых:

774 рубля 93 копейки задолженности по договору от 22.06.2021 № 32-129795-НП-ВС за сентябрь, ноябрь – декабрь 2023, 78 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 11.04.2024,

6 664 рубля 56 копеек задолженности по договору от 22.06.2021 № 32-129797-Б-ВС за периоды сентябрь 2023, с ноября 2023 по декабрь 2023, 600 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 11.04.2024,

44 170 рублей 99 копеек задолженности по договору от 22.06.2021 № 32-129798-Б-ВО за период с сентября 2023 по декабрь 2023, 4 217 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 11.04.2024,

а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие и Учреждение заключили договоры от 22.06.2021 № 32-129795-НП-ВС, от 22.06.2021 № 32-129797-Б-ВС, от 22.06.2021 № 32-129798-Б-ВО (далее – договоры).

Во исполнение условий договоров Предприятие в период с сентября 2023 по декабрь 2023 оказало Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку стоимость оказанных услуг Учреждение в полном объеме не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт оказания услуг ответчику в заявленный период по договорам установлен судом и не оспаривается ответчиком. Возражений в отношении объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13   Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен п. 6.2. ст. 14   Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг водоотведения.

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена по Закону № 416-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>) 53 905 рублей 69 копеек задолженности, 5 129 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную с 12.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, 2 361 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 5 527 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2024 № 3636.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Иноземцева О.С.