Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А33-32861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело № А33-32861/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (ИНН 2464117002, ОГРН 1152468002950)

к участнику общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» Парфеновой Оксане Викторовне (г. Красноярск)

к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ИНН <***>)

в присутствии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта;

от третьего лица с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): директора ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском с учетом уточнений о взыскании с бывшего директора ООО СК «Трест -13» ФИО2 и участника общества ООО СК «Трест -13» ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за автомобиль марки 278449 БКМ 317А-01VIN <***> год изготовления 2007, государственный номер Т682 АУ124 за период с 17.12.2019 по 24.04.2024 в размере 150 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечен ФИО2.

Определением от 05.02.2025 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

13.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили уточнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертами истец просит поставить следующий вопрос:

1. Определить размер арендной платы в отношении автомобиля марки 278449 БКМ 317А-01VIN <***> год изготовления 2007, государственный номе рТ682 АУ124, за период с 17.12.2019г. по 24 04.2024г., с разбивкой помесячно. При расчёте стоимости аренды не учитывать стоимость ГСМ и заработную плату механизатора.

23.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от третьего лица поступили доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы.

Ответчик ФИО2 возражал против назначения судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, в назначении судебной экспертизы нет необходимости, в связи с чем арбитражным судом отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

ФИО3 возражала против привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом отклонено ходатайство ответчика ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поскольку суд не видит оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.01.2015 решением №1 единственного участника ООО «АвтоТрак» приняты следующие решения:

- создать ООО «АвтоТрак», единственным учредителем которого является ФИО1;

- определить размер уставного капитала ООО «АвтоТрак» - 10 000 руб.;

- назначить ФИО1 на должность директора ООО «АвтоТрак» сроком на 3 года.

15.02.2017 решением №1 единственного участника ООО «АвтоТрак» приняты следующие решения:

- принять ФИО4 в состав ООО «АвтоТрак»;

- увеличить уставный капитал ООО «АвтоТрак» с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрак» в сумме 10 000 руб.;

- изменена доля единственного участника ООО «АвтоТрак» - ФИО1, в связи с увеличением уставного капитала – 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- изменено наименование ООО «АвтоТрак» на ООО СК «Трест-13»;

- освобождена от должности директора ООО «АвтоТрак» - ФИО1;

- назначить директором ООО «АвтоТрак» ФИО2.

10.12.2019 решением общего собрания участников ООО СК «Трест-13», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СК «Трест-13» от 10.12.2019 №2/19, освобожден от должности директора ООО СК «Трест-13» ФИО2, директор ООО СК «Трест-13» назначена ФИО3.

29.11.2022 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которыми из числа участников общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» исключена ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строй регион» включено в состав участников с 50% доли в уставном капитале общества.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2019 ООО СК «Трест 13» в лице директора ФИО2 приобретен автомобиль марки 278449 БКМ 317А-01VIN <***>, 2007 года изготовления стоимостью 600 000 руб. без НДС, с НДС 20% 720 000 руб. 24.06.2019 ООО СК «Трест-13» произвело регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства (ПТС) № 24 НТ 763912, присвоен государственный номер <***>.

При передаче дел бывшим директором ФИО2 17.12.2019 составлен перечень (опись) документов и материальных ценностей, передаваемых от ФИО2 директору ФИО3 На указанную дату на балансе ООО СК «Трест-13» числилось 5 единиц транспортных средств: автомобиль марки 278449 БКМ 3 J 7А-01 VIN <***>; автомобиль УАЗ 390945 VJN ХТТ390945Ю212696; автомобиль КМУ, VIN <***>; экскаватор JCB 4CXSI5H2WM; сварочный аппарат с приводом ДВС-4-хтактный. Указанные транспортные средства не включены ФИО2 в опись документов и материальных ценностей, передаваемых от ФИО2 директору ФИО3

Как указывает истец, ФИО2 не передал документы на транспортные средства общества (паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств). Место нахождения транспортных средств (техники), принадлежавшей обществу, было скрыто. По этой причине акт осмотра основных средств при передаче полномочий директора не составлялся. После обращения к ФИО2 с требованием о возврате обществу основных средств (техники) и документов на них, он сообщил, что документы находятся у собственника ФИО1 и вся техника принадлежит ей.

Транспортное средство марки 278449 БКМ 317А-01 VIN <***>, год изготовления 2007, государственный номер <***> не было обнаружено. ООО СК «Трест-13» обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском, к ФИО2, ФИО1 об обязании ФИО2 и ФИО1 в срок до 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи обществу автомобиль марки 278449 БКМ 317A-01V1N <***>, год изготовления 2007, доставив его за счет собственных сил и средств на стоянку по адресу: <...> с 10 до 16 часов в рабочие дни; в случае неисполнения решения суда в полном объеме в течение 3 дней со дня вступления в силу взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно судебной неустойки с 6-го дня после вступления решения в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25.04.2024 производство по делу № 2-493/2024 прекращено в связи с отказом истца от иска. В заявлении об отказе от иска представитель ООО СК «Трест-13» директор ФИО3 указала, что до даты судебного заседания ответчик ФИО1 добровольно исполнила требования истца, 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП спорное транспортное средство, находящееся по адресу: <...> км Енисейского тракта, 2а (база ООО «Фортуна-С») описано и арестовано, оставлено на ответственное хранение ответчика ФИО1

Как указывает истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, за весь период судебного разбирательства в Зеленогорском городском суде у ответчиков ФИО1 и ФИО2 отсутствовал умысел о возврате имущества общества. Истец полагает, что участник общества ФИО1, неправомерно приняла спорный автомобиль, а также с помощью бывшего директора общества ФИО2, хранила его на стоянке отца ФИО2, оплату производило ООО «Фортуна С», в которой бывший директор ФИО2, является единоличным собственником. В действиях ФИО1 и ФИО2 присутствует общий умысел на причинение обществу ущерба в размере неоплаченной арендной платы за транспортное средство.

Таким образом, поскольку ФИО1 использовала автомобиль марки 278449 БКМ 317А-01 VIN <***>, год изготовления 2007, государственный номер <***>, истец полагает, что ФИО1 незаконно извлекала выгоду, которая подлежит компенсации по стоимости арендной платы удерживаемого ей автомобиля. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ввиду сбереженной арендной платы за период с 17.12.2019 по 24.04.2024 в размере 150 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 №15201/10).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС №62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, из вышеназванных норм и разъяснений Постановления Пленума ВАС №62 следует, что при предъявлении иска в защиту интересов общества истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, размер понесенных убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Следует различать ситуации принятия решений (совершения действий), мотивированных изначально добросовестными намерениями руководителя общества, экономические последствия которых могут быть заранее не очевидными, но которые в итоге могут привести к экономическим просчетам, оказаться негативными для самого общества от ситуаций, в которых поведение руководителя общества является заранее неправомерным в том смысле, что для такого лица заведомо очевидно, что принимаемое им решение, совершаемое действие повлечет невыгодные последствия для общества.

Формы проявления неправомерного поведения привлекаемого к ответственности руководителя общества могут быть различными, исходя из того, что оно оценивается, с одной стороны на предмет добросовестности, а с другой, на предмет разумности.

В первом случае указания руководителя общества противоречат интересам общества, направлены на узурпирование полномочий с извлечением из этого выгоды при ущемлении интересов общества и его участников. При такой форме поведения руководитель заведомо осознает последствия своих действий и сознательно создает для этого соответствующие условия.

Во втором случае направленность на причинение вреда интересам общества отсутствует. Между тем осуществление функций руководителя предполагает ответственное исполнение своих обязанностей. Вредоносные последствия поведения руководителя общества являются следствием неосторожности при принятии бизнес-решений или пренебрежения факторами риска ведения предпринимательской деятельности, влияющими на финансовые показатели хозяйственной деятельности, которые возможно было бы избежать при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, о которой можно судить из условий оборота, ведения бизнеса, характера обязательств, наличия производственных мощностей. Иными словами, вступая в гражданско-правовые отношения, общество в лице контролирующих его лиц, должно оценивать реальные возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, учитывать наперед возможные изменения экономической ситуации, моделировать дальнейшее развитие событий, просчитывать пути и способы, которые позволят создать условия для исполнения принятых на себя обязательств и извлечения из совершаемых сделок прибыли.

Для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС20-21283).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде неоплаченной арендной платы за транспортное средство к бывшему директору и участнику общества за использование техники, которая должна была быть передана обществу, но не была передана ФИО2

Истец ссылается на то, что при сложении ответчиком – ФИО2 полномочий директора ООО СК «Трест-13» на момент составления акта приема - передачи документов 17.12.2019 транспортное средство марки 278449 БКМ 317А-01 VIN <***>, год изготовления 2007, государственный номер <***> не включено ФИО2 в опись документов и материальных ценностей, передаваемых от ФИО2 директору ФИО3 После обращения к ФИО2 с требованием о возврате обществу основных средств (техники) и документов на них, он сообщил, что документы находятся у собственника ФИО1 и вся техника принадлежит ей.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ФИО2, ФИО2 указывает, что он, как бывший руководитель, передал спорный автомобиль учредителю и участнику общества – ФИО1, чтобы не допустить утраты указанного транспортного средства.

Истец полагает, что участник общества ФИО1, неправомерно приняла спорный автомобиль, а также с помощью бывшего директора общества ФИО2, хранила его на стоянке отца ФИО2 В действиях ФИО1 и ФИО2 присутствует общий умысел на причинение обществу ущерба в размере неоплаченной арендной платы за транспортное средство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления №7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В порядке пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления №7.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что спорное транспортное средство не передавалось обществу после смены директора.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 17.12.2019 по 24.04.2024.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что общество могло и должно было получить определенные доходы за использование спорного транспортного средства.

В подтверждение эксплуатации спорного транспортного средства ФИО1 и ФИО2 истец ссылается на показания спидометра. Суд отклонят доводы истца об эксплуатации транспортного средства, поскольку судебным приставом-исполнителем в акте описи имущества от 24.04.2024 неверно зафиксированы показания спидометра 236428 км, тогда как согласно фотографии спидометра, представленной в материалы дела показания спидометра – 23642,8. Последняя цифра на спидометре транспортного средства показывает десятые доли километра. Она отображает небольшие расстояния, которые были пройдены, но не учитываются в общем пробеге, отображаемом на основном одометре. 

Кроме того, отчет Независимого Экспертно-Консалтиногового Центра об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 27.07.2024 № 2156, представленный истцом в материалы дела, в котором зафиксированы дефекты автомобиля, не подтверждает, что указанные дефекты образовались именно в период нахождения автомобиля у ответчика.

Также истец указывает, что акт приема-передачи транспортного средства от 19.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 подписан для того, чтобы снять ответственность с бывшего директора общества ФИО2, в связи с непередачей имущества общества новому директору, однако ходатайство о фальсификации указанного документа истцом не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства наличия у общества убытков, которые были ему причинены в результате совершения действий по передаче спорного транспортного средства участнику общества, а не вновь назначенному директору.

Как указывалось ранее, из пояснений ФИО2, следует, что он, как бывший руководитель, передал спорный автомобиль учредителю и участнику общества – ФИО1, чтобы не допустить утраты указанного транспортного средства.

Тогда как именно в этот период, как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 по делу №А33-9339/2022, вступившим в законную силу, оставшееся имущество, которое находилось в обществе, выбыло из имущества общества по заключенным между ООО СК «Трест-13», в лице директора ФИО3, и ООО «Строй Регион», где директором /единственным участником общества является ФИО3 (в спорный период), договорам купли продажи от 10.06.2020 № ПА13-2020 (УАЗ -390945 по цене 475 234 руб.); от 10.06.2020 № ПА13-2020/1 (КАМАЗ с КМУ модель 784510 по цене 1 860 000 руб.); от 27.11.2020 № ПА13-2020/2 (погрузчик – экскаватор JSB по цене 2 100 000 руб.) по существенно заниженным ценам.

Таким образом, из материалов дела следует, что за время хранения транспортного средства у ФИО1 общество сберегло спорное имущество, а в последующем было передано судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО СК «Трест-13».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что местонахождение транспортного средства ФИО3 было известно с декабря 2019 года.

Довод о том, что ФИО2 не передал технику не свидетельствует о незнании ФИО3 о том, где находятся ТМЦ Общества, поскольку она принимала непосредственное участие в управлении обществом в спорный период, всю технику, которая на момент становления ее директором находилась на объектах, о которых была осведомлена ФИО3

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещение убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имеющий возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он аффилирован с указанным директором.

Относительно пропущенного срока исковой давности истец поясняет, что о подписании акта приёма передачи между П-выми, директору общества ФИО3 стало известно 02.11.2022 в судебном заседании Зеленогорского городского суда.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Настоящее исковое заявление подано ООО СК «Трест-13» за подписью директора ФИО3

Судом учтено, что ФИО3 назначена директором ООО СК «Трест-13» приказом ООО СК «Трест-13» от 16.12.2019 №6/19, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр» - 24.10.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023 по делу №А45-37566/2022 установлено, что ФИО3 была осведомлена о деятельности ООО СК «Трест-13», имела доступ к документам и контрактам, заключала договоры от имени ООО СК «Трест-13.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец мог бы узнать о нарушении своего права – 17.12.2019 (момент составления акта приема - передачи документов 17.12.2019 новому директору – ФИО3), то есть в момент, когда спорное транспортное средство не было передано истцу.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 24.10.2024.

При указанных обстоятельствах, истцом срок исковой давности фактически пропущен, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом учтено следующее.

Настоящее исковое заявление подано ООО СК «Трест-13» за подписью директора ФИО3 В настоящее время ФИО3 фактически не является директором ООО СК «ТРЕСТ-13». Общество деятельность не ведет.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, истцом указано, что финансовое положение истца не позволяет ему оплатить государственную пошлину, истец подал ходатайство об отсрочке ее оплаты. Согласно представленным документам общество открытых счетов не имеет.

Как установлено судом, по состоянию на 07.11.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса общества на основании выезда налогового органа на адрес регистрации общества – 660077, <...>, по состоянию на дату 07.03.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о директоре общества.

В данном случае, настоящий иск заявлен не в интересах общества, а является следствием длительного корпоративного конфликта, что следует, в том числе наличие многочисленных судебных разбирательств согласно Картотеке арбитражных дел: А33-10806/2020, А33-9010/2021, А33-9317/2021, А27-7429/2021, А33-17660/2022, А33-18216/2022. А45-37566/2022, А45-14672/2023, А45-27325/2023 и др.

С 29.11.2022 учредителями общества в настоящее время являются ФИО1 (супруга ФИО2) и ООО «Строй регион» по 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. у каждого участника.

Общество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела. Ключевым признаком данного типа хозяйственных обществ как разновидности товарищества является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 по делу № А40- 284789/2021, от 28.08.2023 № 305-ЭС23-8438 по делу № А40-91941/2022).

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. Поскольку такая форма предпринимательства предполагает объединение как ресурсов (капитала), так и общих усилий участников, в том числе нематериального характера, важное значение имеет персональный состав участников корпорации. В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834 по делу № А22-6414/2017, от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019, от 30.03.2023 № 304- ЭС22-20237 по делу № А27-615/2021 со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О обращается внимание на такую важную особенность общества с ограниченной ответственностью, как стабильный состав его участников.

Если разногласия между участниками корпорации и взаимные претензии усиливаются настолько, что совместное ведение бизнеса становится невозможным, то следует с разумной степенью достоверности полагать, что такое положение рано или поздно приведет к фактическому прекращению деятельности корпорации и нивелированию всех ранее вложенных усилий участников корпорации в совместное построение бизнеса. При поддержании непримиримых противоречий не стоит полагать, что один или второй участник конфликта может рассчитывать на то, что по итогу он окажется в более выигрышном положении по сравнению другим участником корпорации. Очевидно, что наличие корпоративного конфликта парализует деятельность корпорации, что по итогу негативным образом сказывается на её финансово-экономических показателях. Конфликт не приносит никому выгоды, а только дестабилизирует деятельность корпорации.

При разрешении спора суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Корпоративный конфликт между сторонами сам собой не исчерпался, а напротив, привел к полному прекращению деятельности общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 12 500 руб.

При обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего иска относятся на ООО СК «Трест-13», и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 12 500 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 500 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина