Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А32-11432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11432/2022

г. Краснодар «22» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Веригудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Агропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: АО «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца и ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.03.2023

установил:

ООО «Веригудс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агропром» о взыскании 247000 руб. неосновательного обогащения и 1207 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, и указал, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеет.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ooo-foods.ru истцом обнаружено предложение о продаже лимонной кислоты и начата переписка по контактам, указанным на сайте.

Истец указывает, что переписка с заголовками писем (с указанием даты, IP-адреса сервера, адреса электронной почты) в прилагаемых документах велась от имени ООО «Веригудс» с адреса электронной почты zharikov@verygoods.pro, а переписка от имени ООО «Агропром» - с адреса электронной почты opt@ooo-foods.ru. ООО «Веригудс» предложено заключить договор поставки лимонной кислоты.

Неизвестным лицом от имени ООО «Аропром» на адрес электронной почты ООО «Веригудс» направлена скан-копия договора поставки с печатью и подписью от имени ООО «Агропром», которые были распечатаны, подписаны от имени директора ООО «Веригудс» и в ответном письме были направлены скан-копии подписанного ООО «Веригудс» договора поставки.

Истец указывает, что вместе с договором в адрес ООО «Веригудс» был направлен счет на оплату, который оплачен последним 09.11.2021, о чем ссылается на платежное поручение и выписку о движении денежных средств по счету за 09.11.2021.

Из искового заявления следует, что поставка лимонной кислоты по договору не выполнена, интернет сайт ooo-foods.ru прекратил свое существование.

Таким образом, у истца отсутствует возможность каким-либо способом доказать, что направленная в адрес ООО «ВЕРИГУДС» скан-копия договора исходила именно от ООО «АГРОПРОМ», отсутствует экспертная методика, позволяющая достоверно установить подлинность подписи и печати по скан-копии договора.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Веригудс» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами названной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела истцом представлен сканированный образ договора поставки № 299 от 09.11.2021, спецификации № 1 от 09.11.2021, а также счет на оплату № 39/11 от 08.11.2021, оформленные от имени ООО «Агропром», содержащие подписи руководителя данного общества ФИО2

Оригиналы указанных документов истцом не представлены, при этом ответчик отрицал факт подписания со своей стороны договора поставки, заявил о фальсификации указанных документов.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 816-О).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агропром» зарегистрировано 14.08.2018; основным видом деятельности общества является производство нерафинированного подсолнечного масла и его фракций.

Из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что переписка велась с использованием адреса электронной почты opt@ooo-foods.ru.

Вместе с тем, данная переписка не заверена надлежащим образом и не соответствуют требованиям статей 66 - 68, 71, 75 АПК РФ.

Доказательств того, что указанный адрес электронной почты принадлежит ответчику в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание письмо АО «Газпромбанк» от 16.03.2022 № 007-4-3/220, в котором банк отказался предоставить ООО «Агропром» выписку по расчетному счету, указав на то, что при открытии в банке расчетного счета на имя ООО «Агропром» имела место реализация мошеннической схемы, в рамках которой расчетный счет открыт не клиентом, а мошенниками с использованием поддельных документов; ООО «Агропром» договор с банком не заключался и расчетный счет ему не принадлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агропром» не принималось на себя обязательство по поставке истцу товара на сумму 247000 руб., денежные средства в указанный сумме ответчиком не получены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом наличия достаточных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано поступление спорных денежных средств в распоряжение ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 по делу № А50-31626/2021).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина