Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А08-7242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7242/2020
г. Белгород
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: МКУ "УКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании 304 920 руб. 25 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "СМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 369 880 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 18.06.2021;

от ответчика-истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СМП" о взыскании 304 920 руб. 25 коп.

ООО "СМП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "НОВЫЙ РЕГИОН", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в связи с неисполнением гарантийных обязательств по договору подряда №01-09-2019 от 13.09.2019 в размере 369 880 руб.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика-истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил. Ранее в ходе судебного заседания, а также в представленной позиции по делу, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление при вынесении решения по первоначальному исковому заявлению полагается на усмотрение суда, встречное исковое заявление считает подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в рамках неисполнения гарантийных обязательств по восстановлению газона и высадки насаждений.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик-истец, третье лицо извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика-истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО "НОВЫЙ РЕГИОН", суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 г. между ООО "СМП" (Заказчик) и ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" (Подрядчик) заключен договор подряда №01-09-2019, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по озеленению территории объекта «Благоустройство парка города Корочи Белгородской области», а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену – 151,17 руб. за 1 м?.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. Договора, ориентировочная стоимость работ исходя из предварительного объема 6 840,1 м?, составляет на момент подписания договора 1 034 017 руб. 92 коп. Окончательная стоимость будет определена на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 16.09.2019 г., окончание выполнения работ – 31.10.2019 г.

Согласно п. 6.1. Договора оплата работ производится Заказчиком за фактические выполненные объемы работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки этапа выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Договором предусмотрено предоставление двух авансовых платежей по 350 000 руб. Срок предоставления первого аванса – 3 рабочих дня после подписания договора, второго – 5 рабочих дней после перечисления первого аванса (п.6.2. Договора).

Во исполнение условий договора ответчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 706 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1827 от 23.09.2019, №1968 от 08.10.2019, №2182 от 29.10.2019, №2343 от 18.11.2019.

14.11.2019 г. стороны заключили Дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ по посадке растений, согласно таблице 1.

№
Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена (руб.)

Сумма (руб.)

1
Береза, 3-5 лет (ЗКС)

Шт.

20

2500,00

50000,00

2
Липа, h 120-140

Шт.

30

1500,00

45000,00

3
Виноград декоративный

Шт.

110

500,00

55000,00

4
Колышки

Шт.

50

120,00

6000,00


Итого


156000,00

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения, стоимость работ, составляет 156 000 руб., и включает в себя стоимость: растений, посадку, доставку.

Подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ в срок до 27.11.2019 г. (п.3 Дополнительного соглашения).

Истец свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.11.2019 г., №2 от 27.11.2019 г., №3 от 10.06.2020 г. и справками формы КС-3 №1 от 27.11.2019 г., №2 от 27.11.2019 г., №3 от 10.06.2020 г. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 1 190 000 руб.

Ответчик от подписания акта приемки выполненных работ №3 от 10.06.2020 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.06.2020 г. уклонился.

При этом ответчиком была произведена оплата выполненных работ платежным поручением №26 от 10.01.2020 г. на сумму 100 988,72 руб., платежным поручением №429 от 25.02.2020 г. на сумму 80 000 руб.

22.06.2020 г. между ООО "НОВЫЙ РЕГИОН", ООО "СМП" и МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Корочанского района, администрацией городского поселения город Короча был подписан акт готовности выполненных работ, из которого следует, что ООО "НОВЫЙ РЕГИОН", ООО "СМП" – Подрядчик, выполнил все обязательства согласно Договора подряда №01/09/19 от 13.09.2019 г. на объекте, расположенном по адресу «Благоустройство общественной территории города Корочи Белгородской области, включая: сквер по улице Ленина, сквер им. Рощенко В.Ф., участок автодороги от ул. Ленина до пл. Васильева» и произвел работы по озеленению территории. Подрядчик передает, а МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Корочанского района, администрация городского поселения город Короча – Заказчик (Эксплуатант) принимает для дальнейшего ухода и обслуживания озелененную территорию.

Фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. В результате осмотра результата работ недостатки не выявлены. Претензий к качеству выполненных работ Заказчик (Эксплуатант) не имеет.

Оплата работ произведена заказчиком не в полном объеме, задолженность составила 303 011 руб. 28 коп.

08.07.2020 г. истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия №15 с требованием выплатить сумму долга в размере 303 011 руб. 28 коп., а также подписать акт приемки выполненных работ №3 от 10.06.2020 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.06.2020 г.

Письмом №112 от 09.07.2020 г. ООО "СМП" сообщило, что 08.07.2020 г. контрольно-счетной палатой Белгородской области был произведен контрольный обмер объекта «Благоустройство парка г. Короча» Белгородской области. По результатам обмера в разделе озеленения выявлено:

- по контракту должен быть высажен виноград девичий – 110 шт., фактически – 57 шт., отсутствует – 53 шт.;

- липа 3-5 лет – 30 шт., фактически – 29 шт.;

- береза 3-5 лет – 20 шт., фактически – 20 шт.

В том числе фактически высаженные, но погибшие зеленые насаждения в количестве 7 шт., из которых виноград девичий – 1 шт., липа – 6 шт. Условия контракта не выполнены.

Также в указанном письме ООО "СМП" просило ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" выполнить свои договорные обязательства, произвести посадку зеленых насаждений и привести в соответствие газоны.

В ответе на письмо №112 от 29.07.2020 г. ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" сообщило, что все работы по договору подряда №01-09-2019 от 13.09.2019 г. и дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 г. произведены в полном объеме, работы были приняты, согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.11.2019.

Газон был принят по акту готовности выполненных работ от 22.06.2020 г. и передан в эксплуатацию администрации городского поселения г. Корочи. Согласно акту дальнейший уход и обслуживание озелененной территории переходит в ведомство администрации города Корочи.

Дополнительное соглашение на обслуживания зеленых насаждений не заключалось, гарантийный срок договором не предусмотрен.

Ссылаясь на то, что работы по благоустройству и озеленению парка были оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца убытки в связи с неисполнением гарантийных обязательств по договору подряда №01-09-2019 от 13.09.2019 г. в размере 369 880 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из положений пункта 5.1. Договора следует, что Подрядчик по завершении этапа выполнения Работ Договора извещает Заказчика о готовности работ путем предоставления Заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) почтовым отправлением либо нарочным.

Материалами дела подтверждается, что истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 №1 от 27.11.2019 г. на сумму 650 988,72 руб., №2 от 27.11.2019 г. на сумму 156 000 руб., №3 от 10.06.2020 г. на сумму 383 011,28 руб.

При этом формы КС-2, КС-3 №1 и №2 от 27.11.2019 г. подписаны ответчиком без замечаний, КС-2, КС-3 №3 от 10.06.2020 г. не подписаны.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения форм КС-2, КС-3 от 10.06.2020 г. на сумму 383 011,28 руб. не отрицал, что также следует из содержания встречного искового заявления.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня извещения-получения документов, указанных в п. 6.1. Договора, с участием подрядчика осмотреть и принять экземпляр указанных в п. 5.1. документов или в течение 5 рабочих дней направить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по почте либо нарочным.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случаеобнаружения недостатков, которые исключают возможность егоиспользования для указанной в договоре строительного подряда цели и немогут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик долженпредставить доказательства обоснованного отказа от подписания актоввыполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражногосуда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Доказательств, подтверждающих направление заказчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 от 10.06.2020 г. на сумму 383 011,28 руб., принятия работ, в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из акта готовности выполненных работ от 22.06.2020 г., подписанного как ответчиком, так и Заказчиком работ – МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Корочанского района, все обязательства согласно Договора подряда №01/09/19 от 13.09.2019 г. на объекте, расположенном по адресу «Благоустройство общественной территории города Корочи Белгородской области, включая: сквер по улице Ленина, сквер им. Рощенко В.Ф., участок автодороги от ул. Ленина до пл. Васильева», работы по озеленению территории выполнены, фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. В результате осмотра результата работ недостатки не выявлены.

Указанный акт готовности выполненных работ от 22.06.2020 г. суд расценивает как принятие ответчиком выполненных истцом по Договору работ, т.е. 22.06.2020 г. работы по Договору приняты ООО "НОВЫЙ РЕГИОН".

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств того, что работы истцом не выполнены в полном объеме, или же выполнены с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы встречного искового заявления ООО "СМП" о взыскании убытков в связи с неисполнением гарантийных обязательств по договору подряда №01-09-2019 от 13.09.2019 в размере 369 880 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается акт контрольных обмеров от 08.07.2020 г. контрольно-счетной палаты Белгородской области, из которого следует что по контракту должен быть высажен виноград девичий – 110 шт., фактически – 57 шт., отсутствует – 53 шт.; липа 3-5 лет – 30 шт., фактически – 29 шт.; береза 3-5 лет – 20 шт., фактически – 20 шт. В том числе фактически высаженные, но погибшие зеленые насаждения в количестве 7 шт., из которых виноград девичий – 1 шт., липа – 6 шт.

Кроме того, в адрес ООО "СМП" поступила претензия МКУ "УКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" от 11.02.2021 г. о причинение убытков на общую сумму 369 880 руб. в связи с неисполнением гарантийных обязательств по восстановлению газонного покрытия, саженцев девичьего винограда и березы.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На момент подписания акта готовности выполненных работ от 22.06.2020 г. ООО "СМП" должно было располагать информацией о несоответствии выполненных работ условиям Договора.

Указанные ООО "СМП" недостатки, заявленные в уточненных встречных исковых требованиях, в том числе гибель (отсутствие) зеленых насаждений, носят явный характер и могли быть выявлены им в ходе проверки качества выполненных работ при их приемке, в связи с чем, подписав акты о приемке, акт готовности выполненных работ от 22.06.2020 г. без замечаний, истец по встречному иску в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться.

Кроме того, какими-либо объективными доказательствами – заключение специалиста, совместные акты, составленные между истцом и ответчиком, фотоматериалы, факт гибели зеленых насаждений не подтвержден, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

ООО «СМП» не представлены документы, подтверждающие причины гибели саженцев деревьев и газонной травы.

Также суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Предмет заключенного между сторонами Договора – выполнение работ по озеленению, является специфичным, т.к. существование и жизнеспособность растений, высаживаемых истцом в соответствии с условиями Договора, зависит от последующего после высадки растений ухода за ними, проведения необходимых агротехнических мероприятий, а также метеорологических условий.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Уход за высаженными деревьями и газоном, какие-либо другие работы по поддержанию их жизнедеятельности после сдачи результата работ в обязанности ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" не входили, положений об этом Договор не содержит.

Доказательств того, что на момент приемки результата работ высаженные биологические объекты не отвечали требованиям о надлежащем качественном состоянии, в материалы дела не представлено, напротив, результаты работ приняты без замечаний.

Сведений о том, что после передачи работ Заказчику выполнялись все необходимые мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношения истца и ответчика гарантия на выполненные ООО «Новый Регион» работы в виде озеленения может быть распространена лишь в случае достижения соответствующего соглашения и при условии осуществления истцом работ по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, с учетом приведенных выше доводов, суд приходит к выводу о недоказанности как самого факта гибели зеленых насаждений, так и вины ООО "НОВЫЙ РЕГИОН".

В силу чего, ООО "СМП" не вправе требовать от истца убытки или повторного выполнения работ по Договору.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса следует, что заказчик, предварительно принявший результат работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Ссылка ООО "СМП" на положения приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», в частности о том, что проверка высаженных насаждений должна осуществляться по окончании вегетации растений в сентябре, чего ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" выполнено не было, отклоняется судом.

Так, согласно акту готовности выполненных работ от 22.06.2020 г., МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Корочанского района, администрация городского поселения город Короча – Заказчик (Эксплуатант) приняли для дальнейшего ухода и обслуживания озелененную территорию.

Таким образом, согласно акту, дальнейший уход и обслуживание озелененной территории перешли в ведение МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Корочанского района и администрации города Корочи, в связи с чем возложение на истца обязанности по проверке высаженных насаждений по окончании вегетации растений, какими-либо соглашениями не предусмотрено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о применении к их правоотношениям положений приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит в связи с их недоказанностью.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ ответчик обязан произвести ее оплату.

Между тем, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

В связи с изложенным, сумма задолженности по договору подряда №01-09-2019 от 13.09.2019 г. в размере 303 011 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. договора.

В соответствии с п. 7.2. Договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 1 908 руб. 97 коп. за период с 25.06.2020 г. по 26.08.2020 г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлено, что истцом допущена ошибка при его расчете.

В соответствии с п. 6.1. Договора, оплата работ производится Заказчиком за фактические выполненные объемы работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки этапа выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что работы ответчиком приняты 22.06.2020 г. – дата подписания акта готовности выполненных работ.

Истец производит начисление неустойки с 25.06.2020 г.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Работы подрядчиком сданы 22.06.2020 г.

Оплата выполненных работ должна быть осуществлена течение 5 (пяти) дней, т.е. по 29.06.2020 г. включительно, в связи с чем неустойка за нарушение сроков оплаты работ должна начисляться с 30.06.2020 г.

Таким образом, на сумму долга 303 011 руб. 28 коп. начисление неустойки должно производится с 30.06.2020 г. по 26.08.2020 г. (58 дней), размер неустойки составляет 1 757 руб. 47 коп. (303 011,28 руб. х 0,01% х 58 дней = 1 757,47 руб.).

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 30.06.2020 г. по 26.08.2020 г. в размере 1 757 руб. 47 коп.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением размера встречных исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ с ООО "СМП" доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 970 руб. за рассмотрение встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции




Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 303 011 руб. 58 коп., пени за период с 30.06.2020 г. по 26.08.2020 г. в размере 1 757 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 093 руб., всего 313 862 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 369 880 руб., отказать.

Взыскать с ООО "СМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 970 руб., за рассмотрение встречных исковых требований.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев