Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А66-10843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10843/2018
г.Тверь
05 февраля 2019 года


резолютивная часть объявлена 05 февраля 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬБУРМОНТАЖ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", г.Казань Республика Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ", г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-КОМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),Федеральную службу по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬБУРМОНТАЖ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, 170021, <...>)

о взыскании 13 219 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬБУРМОНТАЖ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик, Управление) о взыскании 13 219 500 руб. 00 коп., в том числе 10 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда № 6-17 от 20.01.2017 года, 2 719 500 рублей пени.

Определением суда от 27 августа 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ", 614025, край Пермский, город Пермь, улица героев Хасана, дом 48, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 22 октября 2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117461, <...>, помещение II, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-КОМИ" (169710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),Федеральную службу по финансовому мониторингу (123022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ", Федеральной службы по финансовому мониторингу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 ноября 2018 года привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬБУРМОНТАЖ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, 170021, <...>).

Третьи лица к о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик иск оспорил по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 6-17 от 20.01.2017 года (далее – договор № 6-17 от 20.01.2017 года), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 года) Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить на объекте: «Обустройство Усинского нефтяного месторождения 3 очередь строительства в 2014-2015гг.» работы по строительству подземного перехода методом ГНБ через р.Колва в футляре из стальной трубы 630x10 мм с затягиванием стального рабочего трубопровода 377 мм общей ориентировочной протяженностью 670 погонных метров собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами.

Стоимость выполняемых Субподрядчиком работ в рамках настоящего Договора составила 16 700 000 рублей.

Все работы по настоящему договору должны быть выполнены Субподрядчиком в срок до 30 мая 2017 года, при условии, что Подрядчик своевременно перечислит на расчетный счет Субподрядчика авансы, предусмотренные пунктом 2.4 настоящего договора. При неполучении Субподрядчиком авансирования, срок окончания работ будет продлеваться соразмерно времени задержки в выплате авансов.

Порядок приемки и оплаты работ согласован разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 в течение 2-х календарных дней после окончания производства работ на объекте, Субподрядчик предоставляет Подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру, а также полный комплект исполнительной документации (протокол бурения, профиль бурения освидетельствования скрытых работ).

Подрядчик, в течение 5 (пяти) дней с момента получения документов, указанных в п.3.1. Договора, принимает выполненные Субподрядчиком работы, путем подписания этих документов, или, в тот же срок, направляет мотивированный отказ.

В случае если Подрядчик в указанный срок не передал Субподрядчику подписанные акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не предъявил письменных претензий по качеству работ, работы будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком с учетом ранее выплаченных авансовых платежей не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу условий пункта 9.2 договора № 6-17 от 20.01.2017 года в случае если споры и разногласия не урегулированы путем переговоров, они будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По результатам выполнения работ Обществом составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 года. 02 августа 2017 года указанные документы были направлены в адрес подрядчика и им 08 августа 2017 года.

Уклонение Управления от оплаты выполненных в рамках договора № 6-17 от 20.01.2017 года работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № 6-17 от 20.01.2017 года, являющегося по своей правовой природе договором субподряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на уклонение ответчика от приёмки и оплаты выполненных работ по договору субподряда № 6-17 от 20.01.2017 года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ субподрядчиком, указывает, что работы были выполнены им самостоятельно, а Управлением были заявлены мотивированные возражения на акт выполненных работ, а также было заявлено об одностороннем расторжении договора субподряда уведомлением № 87 от 31.08.2017 года. Кроме того ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу № А65-925/2018, а также на злоупотребление правом со стороны истца.

Дополнительно из материалов дела и содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу № А65-925/2018, имеющего в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, судом установлено, что 21 октября 2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор субподряда №21/10/2016г. по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» взяло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству подземного перехода методом ГНБ через р.Колва по объекту «Обустройство Усинского нефтяного месторождения 3 очередь строительства в 2014-2015г.г.», в том числе, стального футляра диаметром 630х10 мм проектной длинной 669,3 м и стального рабочего трубопровода диаметром 377 мм, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу № А65-925/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" 26 696 285 рублей задолженности по договору субподряда №21/10/2016г.

Вместе с тем довод ответчика о том, что указанным решением установлен факт выполнения спорных работ исключительно силами Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» без участия в подряде Общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» является ошибочным, поскольку подобных выводов данный судебный акт не содержит.

Оценивая правомерность отказа Управления от договора № 6-17 от 20.01.2017 года, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 7.2.1 договора № 6-17 от 20.01.2017 года Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям:

- задержка Субподрядчиком начала строительства более чем на две недели, по причинам, не зависящим от Подрядчик

- нарушение Субподрядчиком хода подрядных работ по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в Договоре, увеличивается более чем на два месяца.

В уведомлении № 87 от 31.08.2017 года о расторжении договора субподряда № 6-17 от 20.01.2017 года подрядчик указывает, что работы, предусмотренные договором, не выполнены, а просрочка составляет более чем два месяца.

Вместе с тем суд не может признать обоснованным мотивы одностороннего отказа от договора субподряда № 6-17 от 20.01.2017 года. В частности довод истца о том, что работы, предусмотренные договором, на момент составления уведомления от 31 августа 2017 года не выполнены, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу № А65-925/2018, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» предъявило к приёмке Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" спорные работы 22 августа 2017 года актами от 31 июля 2017 года, а также опровергается актом о приёмке выполненных работ № 208 от 25.08.2017 года и справкой № 26 от 25.08.2017 года, подписанными генеральным заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" и генеральным подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ ВНЗМ-К" в рамках договора генерального подряда № 13Y1933 от 08.10.2013 года.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что субподрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ). Направление субподрядчику претензий о несоблюдении сроков выполнения работ также документально не подтвердил. В процессе производства по делу представитель подрядчика указал, что работы были выполнены истцом частично, однако какой именно объём работ был выполнен не пояснил и документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того после истечения установленных сроков выполнения работ подрядчик продолжил осуществлять действия по приёмке выполненных работ (мотивированный отказ № 80 от 10.08.2017 года (том 3 л.д. 4)), о расторжении договора до получения актов выполненных работ не заявлял, равно как и не заявлял каких-либо претензий относительно хода выполнения Обществом работ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд признаёт договор № 6-17 от 20.01.2017 года действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему согласно условиям пункта 7.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 года были направлены в адрес ответчика 02 августа 2017 года и получены им 08 августа 2017 года.

Письмом № 80 от 10.08.2017 года Управление отказалось от подписания актов в связи с тем, что работы не были завершены в срок до 31.07.2017 года в объёме, предусмотренном пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.01.2017 года, работы по протяжке в стальной футляр рабочего трудопровода диаметром 377 мм были выполнены исключительно силами Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление».

В силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, протокол бурения, буровой журнал, проект производства работ, направления на работу, журнал буровых работ, исполнительный паспорт на переход трубопровода, журнал производства буровых работ, акт приемки перехода футляра трубопровода, письма о согласовании субподрядной организации № 115 от 10.03.2017, № 380 от 13.03.2017 года, суд пришёл к выводу, что все перечисленные документы имеют явную принадлежность к рассматриваемым правоотношениям и свидетельствует о выполнении работ по договору субподряда № 6-17 от 20.01.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж».

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невыполнения истцом заявленных работ, выполнении их иными лицами, оплаты за фактически выполненные работы. Возражения ответчика относительно того, что работы выполнялись подрядчиком самостоятельно в связи с нарушением субподрядчиком установленных сроков, документально не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доказательств заявления со стороны Управления каких-либо претензий к субподрядчику относительно несвоевременного начала выполнения работ или скорости их выполнения (статья 715 ГК РФ) в материалы дела не представлено, до получения актов выполненных работ 08 августа 2017 года подрядчик не вёл с субподрядчиком переписки в отношении качества и сроков выполнения работ, от договора субподряда № 6-17 от 20.01.2017 года до 31 августа 2017 года не отказывался. А вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих прекращение субподрядчиком производства начатых работ и выполнение работ силами Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление». В частности, как следует из буровых журналов и акта приемки перехода футляра бурение производилось с помощью установки типа "prime drilling 150-70". Договором купли-продажи от 17.03.2006 года, актом приёма-передачи от 16.05.2006, актом приема-передачи, актом приемки в эксплуатацию подтверждается факт владения Обществом с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» оборудованием "prime drilling 150-70". При этом каких-либо доказательств наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» технической возможности по выполнению спорных работ в материалы дела не представлено. Кроме того суд принимает во внимание отсутствие доказательств допуска работников Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» к производству работ генподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ ВНЗМ-К". Согласно разделу 15 договора генерального подряда № 13Y1933 от 08.10.2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ ВНЗМ-К" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик), генподрядчик обязан согласовывать субподрядчиков. Письмами № 115 от 10.03.2017, № 380/1 от 13.03.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ ВНЗМ-К" согласовало привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» к выполнению работ.

Само по себе нарушение субподрядчиком установленных договором сроков сдачи работ может свидетельствовать о наличии просрочки исполнения с его стороны условий договора, однако в отсутствии оснований для отказа заказчика (подрядчика) от приёмки работ и подписания актов, и доказательств отказа заказчика от договора до сдачи работ не может служить безусловным основанием освобождения заказчика (подрядчика) от оплаты таких работ.

Довод ответчика относительно уклонения субподрядчика от передачи исполнительной документации отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредоставления подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. А вместе с тем спорные работы были приняты промежуточным заказчиком (подрядчиком) Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" без возражений относительно наличия исполнительной документации, в связи с чем имеют потребительскую ценность как для Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ", так и для Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», которое в рамках договора субподряда №21/10/2016г. получило право требования оплаты данных работ Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ". Факт надлежащего выполнения работ, а следовательно и возможность использовать результаты работ в отсутствие такой исполнительной документации установлен в том числе и Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу № А65-925/2018.

Кроме того из представленных в материалы дела генеральным заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" актов следует, что работы по договору генерального подряда № 13Y1933 от 08.10.2013 года были им приняты 25 августа 2017 года.

При рассмотрении настоящего дела ответчик от предоставления достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции уклонился, чем лишил себя возможности исключить сомнения в формальном характере возражений. Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом, поскольку не усматривается в поведении Общества такой недобросовестности участника гражданского оборота, при котором подлежали бы применению такие меры защиты интересов добросовестной стороны, как освобождение должника от обязанности по оплате выполненных работ и отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ по договору субподряда № 6-17 от 20.01.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж».

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 договора № 6-17 от 20.01.2017 года установлено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком с учетом ранее выплаченных авансовых платежей не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Применительно к положениям статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора субподряда № 6-17 от 20.01.2017 года с учётом даты получения подрядчиком акта, справки, счёта и счёта-фактуры (08 августа 2017 года) срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на момент подачи искового заявления наступил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, требования истца о взыскании 10 500 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 6-17 от 20.01.2017 года, подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 2 719 500 рублей договорной неустойки за период 09.10.2017 – 25.06.2018 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 8.2 договора № 6-17 от 20.01.2017 года за нарушение сроков оплаты Выполненных работ Субподрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п. 3.3. Договора, вправе в любое время предъявить Подрядчику к уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок Суммы за каждый день просрочки,

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.2 договора № 6-17 от 20.01.2017 года являются обоснованными.

Проверив расчёт неустойки, судом установлено, что истец неверно определил начальную дату просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку исходя из условий пунктов 3.2 и 3.3 договора № 6-17 от 20.01.2017 года, а также даты получения Управлением акта и счёта (08 августа 2017 года), оплата должна быть произведена не позднее 13 октября 2017 года. Следовательно, начисление неустойки надлежит производить с 14 октября 2017 года.

Проведя перерасчёт, судом установлено, что начислению за период 14.10.2017 – 25.06.2018 года подлежат пени в размере 2 677 500 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на то, что ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах, суд, принимая во внимание поведение сторон спорных отношений, в том числе непоследовательную и противоречивую позицию истца в рамках дела № А65-925/2018 и в рамках настоящего дела, наличие в поведении истца признаков отступления от ожидаемого от любого участника сходного гражданского оборота, считает возможным снизить размер имущественной санкции за просрочку оплаты работ до 1 137 020 руб. 55 коп., исходя из расчёта двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия настоящего решения (7,75%).

На основании изложенного, с учётом уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведённого перерасчёта, взысканию подлежит неустойка в размере 1 137 020 руб. 55 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", г.Казань Республика Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬБУРМОНТАЖ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 637 020 руб. 55 коп., в том числе 10 500 000 рублей основного долга, 1 137 020 руб. 55 коп. неустойки, а также 88 815 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин