Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А68-10897/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-10897/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Бакатуева Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ломбарды ЮС-585» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре г. Новомосковска Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: прокуратура Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным протеста №7-02-2018/9533 от 14.12.2018г. на п.2.3 устава ООО «Ломбарды ЮС - 585», о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным протеста №7-02-2018/9533 от 14.12.2018г. на п.2.3 устава ООО «Ломбарды ЮС - 585»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.04.2019 № 19, диплом ГОУ ВПО «МЭСИ» от 28.08.2007 № 07/5282,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2019 № 8-01-2019,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.10.2019 № 4з-2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбарды ЮС-585» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре г. Новомосковска Тульской области (далее – прокуратура, ответчик) о признании незаконным протеста №7-02-2018/9533 от 14.12.2018г. на п.2.3 устава ООО «Ломбарды ЮС - 585», о восстановлении процессуального срока для полдачи заявления о признании незаконным протеста №7-02-2018/9533 от 14.12.2018г. на п.2.3 устава ООО «Ломбарды ЮС - 585».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тульской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом из материалов дела установлено, 05.12.2018 года в Новомосковскую городскую прокуратуру поступил рапорт старшего помощника Новомосковского горпрокурора ФИО4 о том, что при исполнении указания прокуратуры Тульской области «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности» и указания прокуратуры Тульской области «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» проведен мониторинг деятельности ломбардов, расположенных на территории муниципального образования город Новомосковск. В ходе данного мониторинга установлено, что по адресу: <...> осуществляет деятельность ломбард ООО «Ломбарды ЮС-585», который ранее прокуратурой города Новомосковска не проверялся, в связи с чем, необходимо провести проверку данного объекта на соблюдение требований Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Проанализировав полученную информацию и документы, предоставленные ООО «Ломбарды ЮС-585», а именно: Устав ООО «Ломбарды ЮС-585», было установлено, что пункт 2.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» утвержденного Решением единственного участника от 18.04.2018 изложен в следующей редакции: «Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом».

По результатам проверки в адрес ООО «Ломбарды ЮС-585» был принесен протест от 14.12.2018 № 7-02-2018/9533, в котором указано, что пункт 2.3 Устава ООО «Ломбарды ЮС-585» не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О ломбардах».

ООО «Ломбарды ЮС-585» было предложено привести пункт 2.3 Устава в соответствие с требованиями законодательства о ломбардах.

Заявитель, не согласившись принесенным протестом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, организациями, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также приносить протесты на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, организации, которые издали этот акт.

Протест прокурора должен содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в протесте должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закон. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

На основании статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» протест вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит рассмотрению в 10-дневный срок.

Кроме того, Законом о прокуратуре предусмотрена обязанность лица, которому принесен протест, его рассмотреть, но отсутствует обязанность такого лица, соглашаться с ним и исполнять содержащиеся в нем требования (в случае несогласия с принесенным протестом, он может быть отклонен), как и отсутствует обязанность прокурора оспаривать в судебном порядке решения, принятые по результатам рассмотрения протеста.

Исходя из вышеизложенных положений закона ответчик посчитал, что факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на ООО «Ломбарды ЮС-585» каких-либо обязанностей, создания иных препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.

Принесенный в адрес ООО «Ломбарды ЮС-585» 14.12.2018 года протест принят в пределах компетенции, уполномоченным на то должностным лицом органа прокуратуры. Данный протест содержит указание на нормы закона, которые нарушены в Уставе ООО «Ломбарды ЮС-585», и какие меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений.

Как следует из пункта 2.3 Устава ООО «Ломбарды ЮС-585», « Общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством».

Согласно общим положениям о правоспособности юридического лица, установленным в пункте 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарным предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В рамках данного изъятия - «иных видов организаций, предусмотренных законом», определенных в пункте 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Федерального закона «О ломбардах» устанавливает запрет ломбарду заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

По мнению прокуратуры города Новомосковска, спорный пункт Устава следует изложить в следующей редакции: «Общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующем законодательством о ломбардах», т.е. дополнить словами «о ломбардах».

3-е лицо поддержало позицию ответчика.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования спорного протеста прокурора.

Ответчик и 3-е лицо не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным протеста №7-02-2018/9533 от 14.12.2018г. на п.2.3 Устава ООО «Ломбарды ЮС - 585» исходя из следующего.

Полагая, что оспаривание действий прокурора и вынесенного им протеста подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, заявитель подал административное исковое заявление в суд общей юрисдикции в установленный срок - 07.02.2019г. Суд первой инстанции принял к рассмотрению и рассмотрел дело по существу в порядке, предусмотренном КАС, что в виду неоднозначности норм, определяющих подведомственность разрешения данного вида спора, было расценено заявителем, как подтверждение судом надлежащего выбора заявителем подведомственности спора и порядка обжалования.

25.03.2019 Новомосковским городским судом Тульской области было вынесено решение о законности принесенного протеста и об отказе в удовлетворении требования заявителя. Однако, 26.07.2019 Судебной коллегией по административным делам Тульского областного суда вынесено Апелляционное определение по делу № 33а-2125 об отмене данного решения и прекращении производства но делу в связи нарушением Новомосковским городским судом правил подведомственности.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-0; п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ по данной категории дел заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в случае, если срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными пропущен по уважительной причине, он подлежит восстановлению судом.

Поскольку срок для оспаривания протеста пропущен заявителем по уважительным причинам, арбитражный суд считает необходимым его восстановить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992г. прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, организациями, а также приносить протесты на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, организации, которые издали этот акт.

Протест прокурора должен содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в протесте должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закон. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Прокуратурой г. Новомосковска была проведена проверка исполнения требований законодательства при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог, принадлежащих гражданам вещей.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Устав ООО «Ломбарды ЮС-585» не соответствует требованиям действующего законодательства.

По результатам проверки в адрес ООО «Ломбарды ЮС-585» был принесен протест от 14.12.2018 № 7-02-2018/9533, согласно которого пункт 2.3 Устава ООО «Ломбарды ЮС-585» противоречит требования Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах». ООО «Ломбарды ЮС-585» было предложено привести пункт 2.3 Устава в соответствие с требованиями законодательства о ломбардах.

Объем правоспособности юридического лица регулируется положениями гражданского законодательства РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести 1ражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Организационно-правовая форма заявителя - общество с ограниченной ответственностью, правовое положение которого, в том числе требования, предъявляемые к учредительным документам общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Абзацем 3 пункта 2 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

В пункте 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень сведений, которые должен содержать Устав Общества. При этом, абзацем 12 пункта 2 указанной статьи предусмотрено право общества дополнять Устав иными положениями, которые не противоречат Закону об обществах с ограниченной ответственностью и иным федеральным законам.

При этом, законодатель не запрещает цитирование положений в своем Уставе Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности указывать на то, что Общество «вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными федеральными законами».

Прокуратурой г. Новомосковска сделан вывод о противоречии пункта 2.3 Устава ООО «Ломбарды ЮС-585» требованиям Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», при этом, в протесте отсутствует норма права, которой, по мнению уполномоченного органа, противоречит указанный пункт Устава, а также ссылка на нормативный акт, запрещающий включение в Устав заявителя подобных положений.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе проверки не были выявлены факты осуществления заявителем иных видов деятельности, кроме предусмотренных законодательством о ломбардах, следовательно, суд считает, что у ответчика возникли лишь претензии к изложению указанного пункта Устава. Однако, по мнению суда, изложение одного из пунктов Устава не в полной мере соответствующее законодательству о ломбардах не может повлечь юридически значимых последствий без совершения конкретных действий.

Также положения спорного пункта Устава нельзя оценивать в отрыве от иных пунктов Устава общества, отражающих виды деятельности общества в соответствии с законодательством о ломбардах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемым протестом на ООО «Ломбарды ЮС-585» незаконно возложена обязанность по приведению Устава в соответствие с требованиями Закона о ломбардах под угрозой применения административного наказания в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (с учетом положений ст. 17.7 КоАП РФ), что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, информация о фактах нарушения законов, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменного обращения либо иного законного основания для принятия решения о проведении проверки ООО «Ломбарды ЮС-585» на предмет соответствия учредительных документов требованиям законодательства. Исходя из представленных документов и отзывов предмет и объем проверки указан иной.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о не обязательном характере устранения нарушения по принесенному протесту, т.к. законодательством РФ не установлен рекомендательный характер протестов, принесенных прокуратурой РФ, напротив, в силу п. 4 ст. 22 Федерального закона, должностные лица проверяемых организаций, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Протест является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению лицами, в отношении которых вынесен, то есть влечет за собой обязанность по безусловному исполнению содержащегося в нем требования. Оспариваемый протест также не содержит указания на то, что изложенные в нем требования носят рекомендательный характер.

В соответствии со статьей 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принося протест, прокуратура РФ констатирует факт незаконности акта и обязывает адресата, согласно п. 4 ст. 22 Закона о прокуратуре, должностных лиц проверяемых организаций, приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В свою очередь положения ст. 22 Закона о прокуратуре подлежат безусловному исполнению в установленный срок, согласно п. 1. ст. 6 данного закона.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность, а именно: административного наказания в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (с учетом положений ст. ст. 17.7 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемый протест прокуратуры г. Новомосковска нарушает права и законные интересы заявителя, обязывает его совершить определенные действия при отсутствии доказательств нарушения им требований законодательства о ломбардах.

Только факт отсутствия в п. 2.3 Устава слова «…о ломбардах» не является нарушением законодательства о ломбардах и не требует принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требование ООО «Ломбарды ЮС-585» о признании незаконным протеста Новомоскоского городского прокурора от 14.12.2018 № 7-02-2018/9533 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице прокуратуры Тульской области в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС – 585» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС – 585» удовлетворить.

Признать незаконным протест прокуратуры г. Новомосковска от 14.12.2018г. № 7-02-2018/9533.

Взыскать с Российской Федерации в лице прокуратуры Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС – 585» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева