Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-131251/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131251/22-130-930
г. Москва
18 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2004) к 1) СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4; 2) ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным постановления от 16 июня 2022 г. №77053/22/231142, вынесенного в рамках исполнительного производства №110571/22/77053-ИП,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" (121099, <...>, помещение I ком 1 эт 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: <***>),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, 2) ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным постановления от 16 июня 2022 г. №77053/22/231142, вынесенного в рамках исполнительного производства №110571/22/77053-ИП.

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу №А65-2196/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, с ООО «Железная мануфактура Урала» (далее – Должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Заявитель) взысканы пени в размере 320 450,31 руб. за период с 17.05.2018 по 03.11.2020, продолжая начисление с 04.11.2020 до его полного погашения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый? день просрочки оплаты.

01.10.2021 арбитражный суд выдал исполнительный лист серия ФС № 035364328.

03.12.2021 Заявитель направила данный лист на принудительное исполнение в ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по Москве, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО4 (далее – Ответчик) ведет исполнительное производство №110571/22/77053-ИП о взыскании с Должника в пользу Заявителя остатка задолженности по пени в размере 129 860,40 руб., рассчитанной по состоянию на 03.12.2021.

Последним названное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу №А40-61150/22-122-406.

В рамках исполнительного производства №110571/22/77053-ИП Заявитель обратилась с ходатайством об определении размера задолженности Должника по состоянию на 31.03.2022 в сумме 141 505,30 руб., указав, что остаток задолженности перед Заявителем по основному долгу в размере 255 184,36 руб. до 31.03.2022 (дата, предшествующая дате ведения моратория на банкротство) Должник погасил на общую сумму 2,95 руб. в рамках исполнительного производства № 200741/21/77053-ИП следующим образом:

- 0,04 руб. платежным поручением от 18.03.2022 № 534343;

- 0,65 руб. платежным поручением от 22.03.2022 № 722126;

- 0,34 руб. платежным поручением от 22.03.2022 № 722179;

- 0,14 руб. платежным поручением от 28.03.2022 № 379452;

- 0,15 руб. платежным поручением от 28.03.2022 № 379716;

- 0,16 руб. платежным поручением от 28.03.2022 № 379399;

- 0,16 руб. платежным поручением от 28.03.2022 № 379376;

- 0,51 руб. платежным поручением от 28.03.2022 № 379311;

- 0,85 руб. платежным поручением от 28.03.2022 № 379586.

Соответственно, размер процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 согласно расчету, приведенному в нижеследующей таблице, составляет 9 517,15 руб.

Следовательно, размер пени за тот же период составляет 11 644,90 (9 517,15 руб. х 1/300 х 365), где: 9 517,15 руб. – размер процентов по ключевой ставке ЦБ РФ; 1/300 – размер пени; 365 – количество дней в году.

Соответственно, общий размер пени по состоянию на 31.03.2022 по исполнительному листу серия ФС № 035364328 в пользу Заявителя составляет 141 505,30 (129 860,40 + 11 644,90) руб.

Однако, постановлением от 16.04.2022 № 77053/22/231142 Ответчик отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что требования Заявителя исполнены ранее.

Данное постановление Ответчика Заявитель считает незаконным (недействительным) по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу №А65-2196/2021 с Должника в пользу Заявителя взысканы пени в размере 320 450,31 руб. за период с 17.05.2018 по 03.11.2020, продолжая начисление с 04.11.2020 до его полного погашения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый? день просрочки оплаты.

В рамках исполнительного производства №110571/22/77053-ИП размер пени определен по состоянию на 03.12.2021.

В ходатайстве от 14.06.2022 Заявитель просила определить задолженность Должника по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзацах 2 – 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Однако, расчет суммы неустойки самостоятельно Ответчик не произвел.

Ходатайство Заявителя от 14.06.2022 Ответчик отклонил.

Между тем, ранее с аналогичным ходатайством Заявитель к Ответчику не обращалась.

Следовательно, быть исполненным ранее требование Заявителя об определении размера задолженности Должника по состоянию на 31.03.2022 не может.

Заявитель полагает, что при изложенных обстоятельствах дела Ответчик нарушил право Заявителя на взыскание с Должника пени в размере, установленном судебным актом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием: представить копии материалов исполнительного производства №11057/22/77053-ИП, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями, в случае невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.06.2022 № 77053/22/231142, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства № 110571/22/77053-ИП по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 от 14.06.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по Москве ФИО4 устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО3 в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1