Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А79-3892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3892/2017
г. Чебоксары
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", Россия, 428000, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу "РЕЗОН", Россия, 429040, Красночетайский район, с. Красные Четаи, Чувашская Республика, ул. Придорожная, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 2 245 650 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2017 № 76,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РЕЗОН" о взыскании 385296 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 10.04.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга по акту от 31.10.2014 №00000006, от 30.01.2015 №00000011, от 27.07.2015 №00000002, от 27.07.2015 №00000003, от 23.09.2015 №00000005, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товарных накладных от 31.05.2015 №2, от 30.06.2015 №4, от 31.07.2015 №5, от 30.06.2015 №5, от 31.07.2015 №5, от 31.07.2015 №6, от 31.08.2015 №2, от 31.08.2015 №1, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товарных накладных от 11.06.2015 №3, от 31.12.2015 №5, о взыскании 1860353 руб. 97 коп. неустойки за период с 18.09.2015 по 10.04.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга по договору подряда от 02.04.2015 №04/15-01.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика отзывом от 27.07.2017 просил в иске отказать, пояснил, что при расчете процентов не могут быть применены разные ставки банковского процента. Просил уменьшить неустойку по статье 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражениями от 27.07.2017 пояснил, что неустойка в размере 0,1% является соглашением сторон и добровольного волеизъявления ответчика, является принятый обычаями делового оборота. Возражал против уменьшения неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.11.2016 по делу №А79-3016/2016 ООО "Дорстрой" оказало, а ООО "РЕЗОН" приняло услуги без замечаний на общую сумму 168783 руб. 51 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2014 № 00000006 на сумму 33983 руб. 96 коп., от 30.01.2015 №00000011 на сумму 33600 руб., от 27.07.2015 № 00000002 на сумму 16800 руб., от 27.07.2015 № 00000003 на сумму 67599 руб. 55 коп. и от 23.09.2015 № 00000005 на сумму 16800 руб.

Кроме того в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 31.05.2015 №2, от 30.06.2015 №4, от 31.07.2015 №5, от 31.08.2015 № 2, от 30.06.2015, 31.07.2015, от 31.08.2015 ООО "Дорстрой" поставило, а ООО "РЕЗОН" приняло товар на общую сумму 280860 руб.

Поскольку ООО "РЕЗОН" обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнило, ООО "Дорстрой" обратилось в суд с иском.

Указанным решением с закрытого акционерного общества "РЕЗОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" взыскано 401 498 руб. 42 коп. долга, а также произведен зачет долга общества "Дорстрой" перед ЗАО "РЕЗОН" на сумму 55747 руб.

Решение вступило в законную силу 22.12.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2016 №А79-344/2016 установлено, что по товарным накладным № 3 от 11 июня 2015 года и № 5 от 31 декабря 2015 года истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 3 808 020 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Ответчик поставленную в его адрес продукцию оплатил частично в сумме 1 800 000 руб. Следовательно, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 2 008 020 руб.

Указанным решением с закрытого акционерного общества "РЕЗОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" взыскано 5 140 360 руб. 89 коп. долга, в тои числе в сумме 2 008 020 долга по товарным накладным № 3 от 11 июня 2015 года и № 5 от 31 декабря 2015 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках дел №А79-344/2016, №А79-3016/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Во исполнение решения суда ответчиком произведено погашение долга в сумме 366 424 руб. 24 коп., в том числе платежным поручением от 15.06.2016 №154607 погашено 542 руб. 75 коп., платежным поручением от 04.08.2016 №438342 погашено 365 742 руб. 30 коп., платежным поручением от 15.08.2016 №494794 – 139 руб. 19 коп..

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом заявлено требование о взыскании 385 036 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 10.04.2017.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате оказанных услуг и поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 10.04.2017, суд признает его верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своевременной и полной оплаты долга ответчик суду не представил.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 10.04.2017 в сумме 385 036 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 860 353 руб. 97 коп. неустойки за период с 18.09.2015 по 10.04.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга по договору подряда от 02.04.2015 №04/15-01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2016 №А79-344/2016 установлено, что 02 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Резон»(заказчик) заключен договор подряда № 04/15-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству дороги в асфальтобетонном покрытии на объекте «Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка г. Чебоксары Чувашской Республики» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работу подрядчика.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в 9 932 275 руб.

Согласно пункту 2.3.3. договора по завершению работ заказчик обязан оплатить подрядчику за выполненные работы в течение 90 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены работы на сумму 3 371 734 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что за услуги генподряда, оказываемые заказчиком, подрядчик обязуется производить отчисления в размере 7,1% от стоимости выполненных работ способом безналичного расчета.

Сторонами не оспаривается, что стоимость услуг генподряда составляет 239 393 руб. 11 коп., наличие обязанности по ее оплате истцом также не оспаривается.

Суд удовлетворил требование о взыскании долга за выполненные работы частично в сумме 3 131 340 руб. 89 коп. за вычетом стоимости услуг генподряда 239 393 руб. 11 коп. из общей стоимости выполненных работ (3 371 734 руб. – 239 393 руб. 11 коп.).

Поименованные выше и установленные судом в рамках дела №А79-344/2016 обстоятельства также имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 02.04.2015 № 04/15-01 за просрочку сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате подрядных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона, а также фактическим обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства конкретного спора, суд счел ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а неустойку уменьшению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды,, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до 930 431 руб. 68 коп., исходя из ставки 0,05%.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своевременной и полной оплаты долга ответчик суду не представил.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 18.09.2015 по 10.04.2017 в размере 930 431 руб. 68 коп., полагая данный размер ответственности сбалансированным относительно интересов обеих сторон спора, отвечающим критериям разумности и справедливости.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что следует из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину в пределах удовлетворенного иска суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РЕЗОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" 385 036 (Триста восемьдесят пять тысяч тридцать шесть) руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 10.04.2017, 930 431 (Девятьсот тридцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 68 коп. неустойки за период с 18.09.2015 по 10.04.2017, всего 1 315 468 руб. 09 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РЕЗОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 2 035 493 руб. 07 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РЕЗОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" неустойку за период с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга, начислив ее на сумму долга 3 131 340 руб. 89 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РЕЗОН" в доход федерального бюджета 26 155 (Двадцать шесть тысяч сто пятьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина