Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А33-15743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года


Дело № А33-15743/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным расторжения контракта,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,     20 сентября 2024 года 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Ермак» (далее – истец, ООО КБ «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «КГПУ им. Астафьева») о признании незаконным расторжения контракта от 09.01.2024 № 63-ЭА/23 в одностороннем порядке 01.03.2024, а также требования от 26.04.2024 № 502/04.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2024 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от ответчика поступил отзыв, из содержания которого следует, что истец неоднократно нарушил условия контракта, что послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик пояснил, что сумма неустойки подлежащая взысканию с истца является штрафом за неисполнения контракта, который рассчитан исходя из суммы не исполненного обязательства.

Истец настаивал на удовлетворении иска, просил признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2024, незаконным и необоснованным требование ответчика № 502/04 от 26.04.2024 об оплате неустойки, применении к начисленной неустойке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО КБ «ЕРМАК» и КГПУ им. В.П. Астафьева заключен контракт № 63-ЭА/23 от 09.01.2024 (далее - контракт) оказанию услуг по уборке согласно требований, сроков и условий, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Спецификацией (Приложение № 2 к контракту) (далее – услуги) (закупка № 0319100025323000063).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта предусмотрено, что  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами систематически оказывать услуги по уборке на объектах заказчика, результат которых заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Срок действия контракта с 01.01.2024 по 28.02.2025 (п. 12.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 19 691 304 руб. 07 коп., НДС не облагается, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в   ст.34 и ст. 95 Закона № 44-ФЗ, настоящим контрактом (п. 2.1, 2.3 контракта).

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты по контракту: оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчётный счёт исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке (далее – документ о приемке).

Авансирование не предусмотрено.

Документы, указанные в 1 абзаце пункта 2.4. контракта, оформляются и предоставляются исполнителем заказчику в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем, на протяжении которого исполнителем были оказаны услуги, с указанием фактического количества оказанных услуг.

Объем оказанных услуг определяется по фактически оказанным услугам на основании документа о приемке в пределах цены контракта (п. 2.4, 2.7 контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги по комплексному содержанию и обслуживанию внутренних помещений, прилегающей территории в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и в срок, предусмотренный настоящим контрактом.

Исполнитель обязан безвозмездно устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий настоящего контракта, ухудшившее их качество (п. 4.1.7 контракта).

Кроме того, пунктом 4.1.8 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно по требованию заказчика в форме, предусмотренной таким требованием, предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, а также в письменном виде информировать заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем заключения контракта предоставить заказчику сведения о представителях исполнителя, номерах их телефонов, ответственных за сопровождение оказываемых услуг заказчику, обладающих правом участвовать в контрольных мероприятиях по проверке объема и/или качества услуг, проведении экспертизы услуг с приложением одного из следующих документов на представителя (надлежащим образом заверенные копии): доверенность, локальный нормативный акт исполнителя, гражданско-правовой договор (п. 4.1.10 контракта).

Также исполнитель обязан обеспечить нахождение уполномоченного представителя, соответствующего требованиям п.4.1.10 настоящего контракта, в главном корпусе заказчика, расположенном по адресу <...> по графику 5-ти дневной рабочей недели с 8:30 до 17:30 включительно (п. 4.1.11 контракта).

При отсутствии представителя исполнителя на объекте, в том числе в случаях увольнения, временной нетрудоспособности, отпуска, исполнитель, в течение 6 часов обеспечивает замену уполномоченного представителя с доведением контрактных данных до заказчика согласно условий настоящего контракта.

Согласно разделу «Требования к качеству оказания услуг» Технического задания (Приложение № 1 к контракту), в течение 7 рабочих дней с момента заключения Контракта Исполнитель предоставляет сведения о работниках исполнителя (ФИО, контактные данные, информация наличие о медицинской справки о прохождении первичного/периодического медицинского осмотра работника).

На основании пункта 2.2.4 Технического задания (Приложение №1 к контракту), исполнитель обязан самостоятельно обеспечивать постоянный контроль за выполнением своими и привлеченными работниками уборки помещений в соответствии с требованиями контракта.

Исполнитель по требованию Заказчика обязан:

-    обеспечить устранение нарушений в течение 4-х (четырех) часов дня обслуживания, а именно, того дня, в который Заказчиком было направлено требование об устранении, если такое требование было направлено не позднее 18:00 текущего дня обслуживания;

-    обеспечить устранение нарушений к 9:00 часам следующего дня обслуживания, а именно, следующего за днем, в который Заказчиком было направлено требование об устранении, если такое требование было направлено позднее 18:00 текущего дня обслуживания.

Заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в объеме, в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом, провести экспертизу для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом (п. 4.3.1, 4.3.5 контракта).

В случае выявления нарушений в ходе оказания услуг заказчик обязан известить об этом исполнителя в соответствии с разделом 12 контракта.

В случае выявления нарушений в ходе оказания услуг со стороны исполнителя заказчик вправе составить и направить в  адрес исполнителя акт с указанием недостатков услуг и сроков их устранения, а также требовать от исполнителя своевременного    устранения выявленных заказчиком недостатков при оказании услуг (п. 4.4.4, 4.4.5 контракта).

Пунктом 4.4.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и расторгнуть настоящий контракт.

Если исполнитель в течение срока, указанного заказчиком, не устранит выявленные недостатки, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц. Все расходы заказчика, связанные с устранением недостатков, оплачиваются исполнителем в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования заказчика (п. 6.5 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями закона №44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) (п. 8.1 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате суммы убытков, неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.2 контракта)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем (п. 8.4 контракта).

Срок уплаты исполнителем суммы убытков, неустоек (штрафов, пеней) составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения требования заказчика.

В случае неудовлетворения исполнителем в добровольном порядке требований заказчика, понесенные убытки, неустойка (штрафы, пени) - в судебном порядке. Обеспечение исполнения контракта подлежит удержанию заказчиком также в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта исполнителем. При этом заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта (банка), если гарантом в срок не более чем 10 (десять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока действия независимой гарантии (п. 8.5 контракта).

В обеспечение исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.1 контракта ПАО «МТС-Банк» была предоставлен независимая гарантия № 756854-23-EGB от 25.12.2023 на сумму 2 225 006 руб. 12 коп., сроком действия до 31.03.2025 включительно.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту, разрешаются в претензионном порядке, в соответствии с частью 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять) рабочих дней со дня ее получения.

Согласно материалам рассматриваемого дела, исполнитель некачественно оказывал услуги заказчику, что подтверждается направленными в адрес истца ответчиком требований о надлежащем исполнении условий контракта:

- исх. № 164/04 от 09.02.2024 (в срок до 09.02.2024 осуществить уборку помещений заказчика в соответствии с условиями контракта);

- исх. № 4-19/24 от 12.02.2024 (в срок не позднее 15.02.2024 надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, а именно предоставить документы и информацию, о представителях исполнителя, ответственных за сопровождение оказываемых услуг Заказчику, обеспечить нахождение уполномоченного представителя, соответствующего требованиям п.4.1.10. контракта, в главном корпусе заказчика, расположенном по адресу <...> по графику 5-ти дневной рабочей недели с 8:30 до 17:30 включительно);

- исх. № 196/04 от 16.02.2024 не позднее срока, установленного контрактом, надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, а именно осуществить уборку помещений и прилегающих территорий заказчика в соответствии с условиями контракта, Технического задания (Приложение №1 к контракта) и Спецификации (Приложение №2 к контракту).

Согласно заключению по результатам проведения экспертизы о соответствии/несоответствии оказанных услуг условиям контракта, проведенной заказчиком своими силам от 27.02.2024 (приемка результата оказанных услуг по контракту за январь 2024) следует, что оказанные услуги соответствуют условиям контракта с удовлетворительным качеством.

В подтверждение оказания истцом некачественных услуг по уборке помещений заказчик представил фотоматериалы, факты, зафиксированные на фотографиях, также отражены в журналах качества уборки за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, а именно:

-    отсутствовал должный контроль оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории на всех объектах Заказчика;

-    отсутствовали дворники на объектах по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 80, общежитие № 4, ул. Ады Лебедевой, 82, общежитие № 5, ул. Ады Лебедевой, 78 (институт непрерывного образования) с момента заключения контракта;

-    отсутствовал менеджер/администратор на объектах с 08:00 до 17:00 (ежедневно) для расстановки по участкам уборщиц и дворников, осуществления контроля уборки помещений и прилегающих территорий за уборщицами и дворниками;

-    отсутствовало нужное количество штата на объектах Заказчика (на сегодняшний день производят уборку 23 человека вместо 67 человек), что является результатом некачественной уборки помещений и прилегающей территории;

-    отсутствовало оказание услуг по уборке помещений в учебном корпусе № 2 по адресу: <...>;

-    в не полном объеме была произведена уборка помещений и прилегающей территории в учебном корпусе № 1 по адресу: <...>, с 01.01.2024 до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2024 № 63-ЭА/23.

Факт некачественного оказания услуг, неоднократного предъявления заказчиком претензий по качеству услуг истцом не отрицается, согласно пояснениям истца, данным в судебных заседаниях, некачественное оказание, неоказание услуг обусловлено тем, что после заключения контракта следовало немедленно приступить к оказанию услуг, однако истец в условиях начала календарного года не смог быстро набрать персонал для оказания услуг.

01.03.2024  заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением исполнения последним, условий договора. Решение заказчика вступило в силу 12.03.2024.

26.04.2024 заказчик направил в адрес исполнителя требование № 502/04 от 26.04.2024 об уплате неустойки за неисполнение последним, обязательств по контракту в полном объеме, в виде штрафа, в размере 900 990 руб. 09 коп.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является неправомерным (заказчиком не предоставлен 10-дневный срок на устранение недостатков), как и неправомерным является требование об уплате пеней № 502/04 от 26.04.2024, ООО КБ «ЕРМАК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами контракт № 63-ЭА/23 от 09.01.2024 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с требованиями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ, частью 8 которой предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 4.4.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и расторгнуть настоящий контракт.

В рассматриваемом деле факт нарушения исполнителем условий контракта подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями самого истца.

Заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о ненадлежащем оказании услуг, неоднократно исполнителю предъявлялись замечания по фактам неоказания услуг, неоказанию услуг, данные обстоятельства исполнителем не оспариваются.

Обоснованными суд признает доводы заказчика о том, что заказчик является образовательным учреждением, ответственным за предоставление образовательных услуг надлежащего качества, устройство, содержание и организацию обучения и работы в университете, обеспечение безопасности нахождения в университете студентов, преподавателей, посетителей, соблюдение санитарно-эпидемиологических, гигиенических требований к условиям обучения. Помимо создания санитарно-эпидемиологических, гигиенических рисков, ненадлежащее оказание, неоказание исполнителем услуг по уборке приводит к репутационным рискам для университета как учреждения, способного/не способного обеспечить предоставление образовательных услуг надлежащего качества.

Следует также учитывать длительность периода неоказания, ненадлежащего оказания услуг (на протяжении 2 месяцев), систематичность и неоднократность нарушений.

Заключив контракт, истец согласился выполнить объем и виды услуг в соответствии с Техническим заданием, и на условиях, установленных контрактом. Истец имел возможность ознакомиться с объемом услуг до заключения контракта, поскольку вся необходимая информация размещена в ЕИС, в аукционной документации, подписав контракт, истец согласился оказать заказчику услуги по уборке на условиях заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исполнитель, действующий разумно и добросовестно, в кратчайший и минимально необходимый срок после заключения контракта должен был заблаговременно позаботиться о наличии в штате достаточного количества персонала и техники, в противном случае должен был самостоятельно уведомить заказчика о невозможности исполнения контракта, однако в рассматриваемо случае общество не отказалось от исполнения контракта, при этом, не исполняя контракт в соответствии с его условиями. Такое поведение исполнителя свидетельствуют о том, что истец не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, учитывая, что истец является профессиональным участником рынка оказания услуг по уборке, несет предпринимательские риски, связанные с осуществлением деятельности.

Истом заявлен довод, что ответчиком нарушена процедура расторжения контракта, поскольку заказчиком не был предоставлен 10-дневный срок на устранения исполнителем причин, послуживших принятию решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Доводы о необходимости применения нормы части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ судом отклоняется, поскольку правило, указанное в данной норме, не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ответчик в адрес истца направил несколько требований о надлежащем исполнении условий контракта:

- исх. № 164/04 от 09.02.2024 (в срок до 09.02.2024 осуществить уборку помещений заказчика в соответствии с условиями контракта);

- исх. № 4-19/24 от 12.02.2024 (в срок не позднее 15.02.2024 надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, а именно предоставить документы и информацию, о представителях исполнителя, ответственных за сопровождение оказываемых услуг Заказчику, обеспечить нахождение уполномоченного представителя, соответствующего требованиям п.4.1.10. контракта, в главном корпусе заказчика, расположенном по адресу <...> по графику 5-ти дневной рабочей недели с 8:30 до 17:30 включительно);

- исх. № 196/04 от 16.02.2024 не позднее срока, установленного контрактом, надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, а именно осуществить уборку помещений и прилегающих территорий заказчика в соответствии с условиями контракта.

Учитывая повторность нарушения условий контракта, неоднократное предоставление заказчиком исполнителю возможности устранить нарушения контракта, длительность предоставленного ответчиком истцу времени на устранение нарушений условий контракта (2 месяца), приведенные обществом доводы не подтверждают нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта (определение ВС РФ от 15.03.2022 № 303-ЭС22-1289).

Таким образом, принятие решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2024 законно и обоснованно.

Учитывая установленный факт нарушения исполнителем условий контракта, суд приходит к выводу о законности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, следовательно, необоснованности требований истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта.

При этом суд приходит к выводу, что заявляя о признании незаконным начисления неустойки, указанной в требовании № 502/04 от 26.04.2024, истец реализует надлежащий способ защиты своих прав, поскольку фактически просит суд установить условия, определяющие возможность ответчика по взысканию неустойки, предусмотренной контрактом, путем безусловного получения суммы неустойки за счет банковской гарантии, которая предоставлена истцом в обеспечение исполнения контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту ООО КБ «Ермак» предоставило банковскую гарантию ПАО «МТС-Банк» № 756854-23-EGB от 25.12.2023 на сумму 2 225 006 руб. 12 коп., сроком действия до 31.03.2025 включительно.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантией банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

Защита гражданских прав по правилам статьи 12 ГК РФ осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 2 Обзора N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства по контракту в части наличия у исполнителя обязанности по уплате соответствующей суммы неустойки (штрафа, пени) по требованию заказчика, которое исполнитель по тем или иным основаниям считает неправомерным, в том числе указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для его привлечения к ответственности за неисполнение контракта.

По сути, требование истца направлено на уменьшение своей имущественной обязанности по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, результат рассмотрения которого будет иметь значение для последующей защиты в порядке статьи 375.1 ГК РФ.

Обстоятельства начисления неустойки (пени, штрафов) в силу правовой природы заявленных требований подлежат установлению, иной подход со ссылкой на положения статьи 12, 370 ГК РФ будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед принципалом в случае отсутствия вины принципала (истца) в нарушении условий контракта либо в случае признания изначального размера начисленной штрафной санкции чрезмерной, учитывая нормативно предусмотренную возможность должника обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 309-ЭС21-23988).

Согласно пункту 8.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями Закона №44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В связи с тем, что исполнителем не были в полном объеме исполнены обязательства по контракту, что является нарушением прав заказчика, который вынужден был принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с Исполнителя подлежит взысканию неустойка в виде штрафа за неисполнение условий Контракта.

Таким образом, согласно подпункту «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (также подпункт 8.4.1. пункта 8.4. Контракта).

С учетом вышеизложенного, а также с учетом условий контракта ответчиком правомерно был начислен штраф за неисполнение исполнителем обязательств по контракту в размере 900 990 руб. 09 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность неисполнения контракта, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения контракта, статус истца (субъект малого предпринимательства), значительность суммы штрафа (более половины от стоимости выполненных и оплаченных по контракту услуг), суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения истцом обязательства по оказанию услуг, сумма неустойки по контракту № 63-ЭА/23 от 09.01.2024 подлежит снижению до 200 000 руб.

Таким образом, суд признает недействительным требование (претензию) от 26.04.2024 № 502/04 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» об уплате обществом с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Ермак» неустойки по контракту на оказание услуг по уборке от 09.01.2024 № 63-ЭА/23 в части, превышающей 200 000 руб. штрафа.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 242 от 29.05.2024 в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным требование (претензию) от 26.04.2024 № 502/04 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» об уплате обществом с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Ермак» неустойки по контракту на оказание услуг по уборке от 09.01.2024 № 63-ЭА/23 в части, превышающей 200 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова