Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А76-40558/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40558/2018
21 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Министерства здравоохранения Челябинской области (ОРГН 1047424528580) к акционерному обществу «Областной аптечный склад» г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 504 983 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Областной аптечный склад» (далее - АО «Областной аптечный склад») о взыскании неустойки, начисленной по государственному контракту №1734-ФЛ/2016 от 08.02.2016 в размере 504 983 руб. 17 коп.

Определением суда от 14.01.2019 судебное заседание по делу назначено на 11.02.2019.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копий определения суда о принятии иска к производству (л.д. 57), а также отчетом о направлении по электронной почте копии определения о назначении даты судебного заседания.

В судебном заседании 11.12.2019 представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 13.02.2019 и до 14.02.2019, информация о которых своевременно размещена в информационной системе «Картотека Арбитражных дел».

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании стороны не представили. Иных оснований для отложения рассмотрения дела судом не выявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного государственным контрактом № 1734-ФЛ/2016 от 08.02.2016. Товар поставлен с нарушением установленного срока, в связи с чем поставщику начислена неустойка в размере 504 983 руб. 17 коп.

Ответчик в представленном суду отзыве факт нарушения срока поставки товара не оспорил, при этом не согласился с размером заявленной к взысканию неустойки, посчитав её размер завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем ответчик просит пересчитать размер неустойки в соответствии с представленным расчётом и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Кроме того, ответчик полагает, что спорная неустойка подлежала списанию заказчиком в связи с полным исполнением государственного контракта в 2016 году.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.02.2016 между Министерством здравоохранения Челябинской области (государственный заказчик) и АО «Областной аптечный склад» (поставщик) заключен государственный контракт №1734-ФЛ/2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а государственный заказчик оплатить товар (лекарственные препараты – инсулин-изофан), наименование, характеристики, количество и цена которых определяются в спецификации к контракту.

Цена контракта определена сторонами в размере 6 271 024 руб. 41 коп. (пункт 3.1 контракта).

В контракте стороны предусмотрели возможность заключения дополнительных соглашений о снижении цены контракта (пункт 3.5 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что товар поставляется в следующие сроки: в течение 10 дней с момента заключения контракта - 30% количества лекарственных препаратов; до 15.03.2016 - 40% количества лекарственных препаратов; до 15.08.2016 - 30% количества лекарственных препаратов.

Согласно пункту 8.1, контракт действует до 31 декабря 2016 года.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе начислить поставщику неустойку, в связи с чем направляется соответствующее требование.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость поставляемых лекарственных препаратов (л.д. 14).

Согласно спецификации поставке подлежал товар на общую сумму 6 271 024 руб. 41 коп.

В ходе исполнения контракта сторонами 19.04.2016 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым сторонами изменена цена контракта с 6 271 024 руб. 41 коп. до 5 990 729 руб. 23 коп., а также спецификация к контракту в части цены единицы поставляемого товара.

Согласно спецификации, изложенной в новой редакции от 19.04.2016, поставке подлежал товар на общую сумму 5 990 729 руб. 23 коп.:

- инсулин-изофан (ринсулин НПХ) в количестве 1608 упаковок, на сумму 2 090 335 руб. 68 коп.;

- инсулин-изофан (биосулин Н) в количестве 1608 упаковок, на сумму 2 090 335 руб. 68 коп.;

инсулин-изофан (инсуман ФИО2) в количестве 1608 упаковок, на сумму 1 810 057 руб. 87 коп. (л.д. 17).

Во исполнение контракта, поставщиком поставлен товар по следующим товарным накладным:

- № 104736 от 20.02.2016 (400 упаковок ринсулин НПХ) на сумму 519 984 руб.;

- № 179863 от 23.03.2016 (1600 упаковок биосулин Н) на сумму 2 079 963 руб.;

- № 197475 от 30.03.2016 (8 упаковок биосулин Н) на сумму 10 399 руб. 68 коп.;

- № 260908 от 19.04.2016 (1 208 упаковок ринсулин НПХ) на сумму 1 570 351 руб. 68 коп.;

- № 342036 от 19.05.2016 (1 126 упаковок инсуман ФИО2) на сумму 1 183 471 руб. 04 коп.;

- № 495926 от 26.07.2016 (481 упаковка инсуман ФИО2) на сумму 625 286 руб. 86 коп.;

- № 575141 от 30.08.2016 (1 упаковка инсуман ФИО2) на сумму 1 299 руб. 97 коп.

Всего поставщиком поставлено лекарственных препаратов на сумму 5 990 729 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, ответчиком нарушены сроки поставки товара, заказчиком в адрес поставщика направлено претензионное письмо № 14-01-14/330-49 от 18.09.2017 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, в размере 349 416 руб. 02 коп.

Претензия вместе с расчётом неустойки была направлена поставщику 18.09.2017 и получена последним 17.11.2018 согласно почтовому уведомлению (л.д. 31).

Указанная претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств поставщика по контракту, послужили основанием для государственного заказчика обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключённого по результатам аукциона, проведённого в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Нарушение сроков поставки товара подтверждается товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Статья 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусматривает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по поставке товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Как следует из пункта 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Соответственно неустойка определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанный порядок расчёта неустойки в виде пени определён сторонами в соответствии с правилами, установленными действующими на момент заключения контракта Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истцом представлен расчёт, выполненный на основании указанных Правил № 1063.

Согласно расчёту истца размер начисленной неустойки составил 504 983 руб. 17 коп.

Указанный расчёт ответчиком оспорен, со ссылкой на иное количество дней просрочки исполнения обязательства по поставке товара (л.д. 49).

Проверив расчёт истца, суд признает его несоответствующим порядку исчисления неустойки, установленному контрактом и Правилами № 1063.

Положения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правила № 1063 предусматривают, что неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств фактически исполненных поставщиком.

В рассматриваемом случае, спорный расчёт неустойки составлен без учёта фактически исполненных ответчиком обязательств по оплате товара.

Согласно расчёту истца неустойка за нарушение первого этапа поставки товара начислена в размере 143 899 руб. 72 коп.

Расчёт неустойки по первому этап поставки произведён исходя из стоимости объема поставки согласованного контрактом (1 447 упаковок на сумму 1 881 042 руб. 12 коп.) и 34 дней просрочки исполнения обязательства по поставке товара (с 19.02.2016 по 23.03.2016).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30% лекарственных препаратов поставлено поставщиком несколькими партиями: 20.02.2016 – 400 упаковок на сумму 519 984 руб., 23.03.2016 – оставшаяся часть 1047 упаковок на сумму 1 361 058 руб. 12 коп.

Соответственно, расчёт неустойки не может быть произведён исходя из 34 дней просрочки на всю сумму товара, подлежащего поставке по первому этапу, без учёта частичной поставки товара 20.02.2018.

В данной части расчёт должен быть произведён отдельно за период с 19.02.2016 по 20.02.2016 исходя из полной стоимости препаратов, подлежащих поставке по первому этапу и отдельно за период с 21.02.2016 по 23.03.2016 исходя из стоимости первого этапа поставки уменьшенного на стоимость товара, поставленного 20.02.2016.

Соответственно, неустойка за период с 19.02.2016 по 23.03.2016 (34 дня просрочки) составит 106 943 руб. 30 коп.;

Неустойка по второму этапу поставки согласно расчёту истца начислена в размере 361 068 руб. 83 коп.

Расчёт произведён истцом исходя из общей стоимости товара, подлежащего поставке по второму этапу (1 930 упаковок на сумму 2 468 846 руб. 68 коп.) и 65 дней просрочки исполнения обязательства по поставке товара (с 16.03.2016 по 19.05.2016).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 40% лекарственных препаратов поставлено поставщиком несколькими партиями: 23.03.2016 – 553 упаковок на сумму 718 877 руб. 86 коп., 30.03.2016 – 8 упаковок, на сумму 10 399 руб. 68 коп., 19.04.2016 – 1 208 упаковок на сумму 1 570 351 руб. 68 коп., 19.05.2016 – 161 упаковка, на сумму 169 217 руб. 44 коп.

Соответственно, расчёт неустойки не может быть произведён исходя из 65 дней просрочки на всю сумму товара, подлежащего поставке по второму этапу, без учёта частичной поставки товара 23.03.2016, 30.03.2016 и 19.04.2016.

В данной части расчёт должен быть произведён отдельно за период с 16.03.2016 по 23.03.2016 исходя из полной стоимости препаратов, подлежащих поставке по второму этапу, а также за периоды с 24.03.2016 по 30.03.2016, с 31.03.2016 по 19.04.2016, с 20.04.2016 по 19.05.2016 исходя из общей стоимости препаратов, подлежащих поставке по второму этапу, уменьшенной на стоимость товара, поставленного в спорный период.

Соответственно, неустойка за период с 16.03.2016 по 19.05.2016 (65 дней просрочки) по расчёту суда составит 149 594 руб. 93 коп.

Оснований для перерасчёта неустойки за нарушение третьего этапа поставки товара, суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что неустойка исходя из представленного истцом расчёта, подлежит начислению в размере 256 552 руб. 85 коп.

Суд отмечает, что положения Правил № 1063 и пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не предусматривают возможность начисление неустойки на полную стоимость контракта без учёта частичного исполнения обязательства, как до окончания срока поставки, так и после истечения установленного срока.

В пункте 6.3 контракта также установлено, что расчёт неустойки производится от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, без учёта того исполнено данное обязательство в срок или за сроками исполнения.

В ином случае, начисление пени на сумму контракта без учёта различных периодов просрочки фактически приводит к начислению пени на суммы исполненных ответчиком обязательств, что противоречит принципам ответственности за нарушенное обязательство. Рассматриваемый вид неустойки не является штрафной неустойкой, которая определяется за сам факт нарушения обязательства по поставке, а предусматривает учёт периода и объема нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о наличии у государственного заказчика обязанности по списанию начисленной неустойки судом отклоняются.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190) установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Спорный контракт исполнен поставщиком в 2016 году.

Вместе с тем, суд полагает, что основания для списания неустойки у заказчика не возникли.

В соответствии с Постановлением № 190 неустойка может быть списана заказчиком в следующих случая:

- контракт завершен в полном объёме в 2015 или 2016 годах;

- условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 Постановления);

- общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (пункт 3 Постановления).

Исходя из смысла подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением № 190 оснований.

В рассматриваемом случае, условия государственного контракта в ходе исполнения контракта были изменены сторонами в части цены контракта и цены единицы лекарственных препаратов, что следует из дополнительного соглашения к контракту от 19.04.2016 и спецификации в новой редакции от 19.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции 03.07.2016, действующей до 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объёма работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что государственного заказчика не возникло обязанности по списанию начисленной неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что изначально поставщику начислена неустойка в размере 349 416 руб. 02 коп., которая предъявлена поставщику в претензии от 18.09.2018, расчёт которой соответствует порядку, предусмотренному частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правилам №1063.

Согласно указанному расчёту неустойка предъявлена поставщику в размере, превышающем 5% от стоимости контракта.

Предъявление в суд требования о взыскании неустойки, исчисленной по новому расчету, который скорректирован судом, не свидетельствует о том, что изначально размер неустойки не превышал 5% от цены контракта.

При этом суд, полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 стать 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленное ходатайство о снижении размера неустойки обусловлено ответчиком несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма неустойки, исчисленная заказчиком, не соответствует тяжести допущенного нарушения с учётом полного исполнения обязательств по поставке товара и длительности периода просрочки.

Согласно представленному контррасчёту, ответчиком неустойка исчислена исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем ответчик просит снизить размер пени до 56 422 руб. 97 коп.

Истцом возражений на отзыв ответчика не представлено.

Оценив заявленные доводы ответчика и обстоятельства спорного нарушения, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 256 552 руб. 85 коп. является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что спорная неустойка подлежит снижению в два раза до размера 128 276 руб. 42 коп.

Указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом заказчика и соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки до размера, исчисленного ответчиком, нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный контракт заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой санкции как неустойка ответчик был осведомлён. Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 128 276 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскание государственной пошлины производится с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

При этом, суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 655 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Областной аптечный склад» г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области (ОРГН 1047424528580) неустойку по государственному контракту от 08.02.2016 №1734-ФЛ/2016 в размере 128 276 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Областной аптечный склад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 655 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Добронравов