Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-191935/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191935/23-176-1529
22 марта 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО РРК «Полизет»

о взыскании 14.364.846 рублей 11 копеек

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 25.12.203;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 02.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО РРК «Полизет» (далее по тексту также – ответчик) 14.364.846 рублей 11 копеек, из них 13.295.569 рублей 49 копеек задолженности и 1.069.276 рублей 62 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.12.2003 № 03-00815/03 за период с 01.10.2021 по 26.03.2023.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.12.2003 № 03-00815/03 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 886,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 13.295.569 рублей 49 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом также к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора заявлена неустойка в размере 1.069.276 рублей 62 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 01.10.2021 по 26.03.2023.

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2022 по делу № А40-224999/21-41-1695, имеющим в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого дела, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение истца от 05.07.2021 № 33-5-57672/21-(0)-3 и обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения на изложенных в решении условиях.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Часть 1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Пунктом 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом Арбитражный суд города Москвы во вступившем в законную силу решении от 15.12.2022 по делу № А40-224999/21-41-1695 указал на соблюдение ответчиком процедуры обращения с заявлением на выкуп и констатировал отсутствие у истца доказательств наличия препятствий для выкупа арендуемого имущества на момент подачи заявления.

В случае совершения истцом всех действий, возложенных на него ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, ответчик мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился признанный незаконным судом отказ истца и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

Такой правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017.

При этом суд принимает также во внимание, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции РФ целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 22-П).

Таким образом, соблюдение сроков и порядке, установленных ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является обязанностью истца, а нарушение этих сроков влечет за собой незаконное сохранение за добросовестным арендатором арендных правоотношений и, как следствие, несение бремя арендных платежей.

Принимая во внимание изложенное, у ответчика начиная с 05.07.2021 (дата решения истца об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости) отсутствует обязанность по внесению арендной платы, в том числе за рассматриваемый период.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основной задолженности, акцессорное требование о взыскании договорной неустойки, как вытекающие из первоначального, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.С. Рыбин