Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А78-4187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4187/2017
г.Чита
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю

о признании недействительным решения Забайкальского УФАС России по Забайкальскому краю от 26.12.2016 по рассмотрению жалобы № 320 о нарушении законодательства при осуществлении закупки, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок»,

2. Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика»,

3. Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017,

от третьих лиц:

1. ФИО5, представителя по доверенности от 05.12.2016,

2. не было, уведомлено,

3. не было, уведомлено..

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Забайкальского УФАС России по Забайкальскому краю от 26.12.2016 по рассмотрению жалобы № 320 о нарушении законодательства при осуществлении закупки, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Представитель заявителя требование поддержал, указав, что ООО «Электротехническая компания» в данном случае не уклонялся от заключения контракта, его не заключение произошло по причине следующего.

ООО «Электротехническая компания» (победитель электронного аукциона) в связи со сменной реквизитов банка направило протокол разногласий заказчику - ГКУ «Служба единого заказчика», протокол разногласий 12.12.2016 в 11-00 (местного времени).

12.12.2016 в 18-00 от заказчика пришел отказ в принятии протокола разногласий, по причине ошибки в корреспондирующем счете и просьба об уточнении банковских реквизитов.

Таким образом, заказчик ввел в заблуждение заявителя, 16.12.2016 заказчик отказался от заключения контракта на основании ч.13 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несмотря на то, что заявитель имел намерение заключить данный контракт, 15.12.2016 повторно направил протокол разногласий заказчику с уточнением банковских реквизитов, 15.12.2016 банк мог выдать и направить в адрес заявителя согласованную банковскую гарантию.

Представитель УФАС заявленное требование не признала, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. По ходатайству о восстановлении срока возразила, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель ГКУ «Служба единого заказчика» поддержал позицию УФАС.

Суд, изучив материалы дела, установил.

20.12.2016 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО «Электротехническая компания» на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком - ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края при заключении контракта по результатам закупки № 0891200000616001997.

Решением от 28.12.2016 Забайкальского УФАС России жалоба ООО «Электротехническая компания» признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя при совершении этих действий.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие втаком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона D единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 названной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи 70 закона протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такок7 аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе).

07.11.2016 на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации размещении заказов www.zakupki.gov.ru была опубликована информация о проведении электронного аукциона на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (благоустроенных квартир, жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в с.Маккавеево, с.Шишкино Забайкальского края (2050-ЭА),

28.11.2016 был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № 0891200000616001997-3, в котором ООО «Электротехническая компания» признана победителем.

Протокол подведения итогов аукциона от 28.11.2016 (реестровый № 0891200000616001997) размещен в ЕИС 28.12.2016.

Проект государственного контракта направлен победителю 05.12.2016, что соответствует требованиям части 2 статьи 70 закона - в течение пяти дней с даты размещения протокола подведения итогов аукциона, то есть до 05.12.2016, поскольку 03.12.2016 являлся выходным днем.

12.12.2016 победитель направил протокол разногласий, что соответствует требованиям части 13 статьи 70 закона №44-ФЗ, поскольку датой - не позднее 13 дней с даты размещения протокола итогов аукциона, является 12.12.2016, 11.12.2016 - выходной день.

12.12.2016 проект контракта направлен победителю (соответствует части 5 статьи 70 закона - в течение 3-х рабочих дней с даты размещения в ЕИС протокола разногласий).

15.12.2016 победитель направил в адрес заказчика повторный протокол разногласий - по истечении 13 дней с даты размещения протокола итогов аукциона в ЕИС, то есть позднее 12.12.2016.

16.12.2016 заказчик отказался от заключения контракта (размещен протокол отказа от заключения контракта и признании победителя электронного аукциона уклонившимся от подписания контракта от 16.12.2016).

На заседании комиссии Забайкальского УФАС России установлено, что до 12.12.2016 (до истечения 13 дней с даты размещения протокола итогов аукциона) подписанный ЭЦП проект контракта и банковская гарантия не были направлены ООО «Электротехническая компания» в адрес заказчика. В ходе рассмотрения жалобы выяснено, что на 12.12.2016 обеспечение исполнения контракта у участника закупки отсутствует (банковская гарантия одобрена 13.12.2016, оплачена 14.12.2016, не получена, в реестре ЕИС не размещена).

Таким образом, поскольку в регламентированные сроки участником закупки не представлено обеспечение исполнения контракта и подписанный ЭЦП проект контракта; истек срок направления протоколов разногласий, действия заказчика по отказу от заключения контракта с ООО «Электротехническая компания» и признания общества уклонившимся от заключения контракта, признаны Комиссией правомерными, доводы заявителя необоснованными.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требованиях о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 26.12.2016 по рассмотрению жалобы № 320 о нарушении законодательства при осуществлении закупки, как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.