Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-44782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44782/2020
21 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНОКСАКВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по первоначальному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ МОНТАЖ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску,

о взыскании денежных средств в размере 340 200 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ МОНТАЖ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по встречному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНОКСАКВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по встречному иску,

о взыскании денежных средств в размере 455 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2020 (после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2020 (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1-3 от 18.12.2019 размере 340 200 руб. 00 коп.

Определением от 11.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщён к материалам дела.

От ответчика поступили доказательства направления отзыва в адрес истца, приобщены к материалам дела.

Определением от 09.11.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Определением от 28.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства в части. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон. Ответчик просил предложить истцу уточнить исковые требования.

Определением от 26.01.2021 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда от ООО «ККЭБСЕ» поступили дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило дополнение к исковым требованиям, а также письменные возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими по запросу суда, а также размещенными истцом. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. С учетом того, что по одному из определений об истребовании доказательств документы на момент проведения заседания не поступили, ходатайство ответчика суд счел подлежащим удовлетворению.

Протокольным определением судебное разбирательство дела отложено.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, вопрос о принятии которого на момент проведения судебного заседания судом не разрешен.

Ответчик настаивает на ознакомлении с материалами дела в полном объеме.

Определением от 04.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ МОНТАЖ ГРУПП" поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать 286 200 руб. 00 коп. в качестве возврата предварительной оплаты по договору оказания услуг № 1-3 от 18.12.2019.

Определением от 08.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От истца по первоначальному иску поступило уточнение заявленных требований, в котором просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении документов в подтверждение расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела. Истец по первоначальному иску возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств. Истец по первоначальному иску возражал.

В силу ст. 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, ответчиком по первоначальному иску не обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствуют, в его удовлетворении отказано.

Определением от 25.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика по первоначальному иску поступили: отзыв на уточненное заявление о взыскании расходов, дополнение к отзыву на иск, ходатайство на приобщение дополнительных документов. Дополнительные документы судом рассмотрены, приобщены к материалам дела.

От ответчика по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Судом принято к рассмотрению.

В связи с неявкой истца в судебное заседание, а также проведением расчета исковых требований в судебном заседании 13.04.2021 был объявлен перерыв до 14.04.2021. Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

От истца поступили письменные возражения на отзыв по ходатайству об уточнении судебных расходов. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению. Также данное ходатайство размещено в системе Мой Арбитр от 13.04.2021.

Рассмотрев ходатайство об увеличении встречных исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1-3 (далее – договор).

В соответствии с п. 1 договора предметом договора является оказание услуг по монтажу.

Согласно разделу 6 договора заказчик обязуется оплачивать выполненные услуги ежемесячно, в течение 7 дней с момента получения от истца документов на оплату.

В ходе исполнения договора истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства надлежащим образом на сумму 1 298 730,60 рублей, что подтверждается:

актом оказанных услуг от 04.01.2020 на сумму 48 600 рублей;

актом оказанных услуг от 29.02.2020 на сумму 46 800 рублей;

актом оказанных услуг от 01.04.2020 на сумму 39 600 рублей;

актом оказанных услуг от 05.05.2020 на сумму 338 400 рублей;

актом оказанных услуг от 01.06.2020 на сумму 199 800 рублей;

актом оказанных услуг от 03.06.2020 на сумму 78 000 рублей;

актом оказанных услуг от 01.07.2020 на сумму 199 800 рублей;

актом оказанных услуг от 31.07.2020 на сумму 140 400 рублей.

Кроме того, выполнение истцом по первоначальному иску услуг в пользу ответчику по первоначальному иску подтверждается подписанными ответчиком по первоначальному иску по окончанию июня и июля графиками работ.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается:

платежным поручением № 113 от 18.02.2020 на сумму 70 000 рублей, из них 62 669, 40 в оплату задолженности по договору;

платежным поручением № 220 от 19.03.2020 на сумму 46 800 рублей;

платежным поручением № 258 от 17.04.2020 на сумму 50 000 рублей;

платежным поручением № 304 от 30.04.2020 на сумму 39 600 рублей;

платежным поручением № 384 от 11.06.2020 на сумму 100 000 рублей;

платежным поручением № 403 от 16.06.2020 на сумму 452 130, 60 рублей.

В связи с вышеизложенным у ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность по договору в размере 340 200 руб. 00 коп. за июнь и июль 2020 года.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с претензией от 10.08.2020, в которой просил оплатить задолженность. В ответе на указанную претензию ответчик по первоначальному иску указал, что задолженности перед истцом не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором просит взыскать 286 200 рублей переплаты по актам сверки, 159 300 рублей переплаты за работы, которые, по мнению истца по встречному иску, фактически не выполнены, но оплачены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В подтверждение сложившейся задолженности Истцом представлены односторонние Акты выполненных работ за июнь, июль 2020 с подтверждением их направления в адрес ответчика. Претензионный порядок соблюден.

В материалы дела представлены табели, подписанные работником ответчика по первоначальному иску. Никогда ранее табели не подписывались иным лицом, например, директором ответчика по первоначальному иску. Ранее претензий у ответчика по первоначальному иску по этому поводу не возникало.

В целях подтверждения выполнения заявленных услуг истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в месте проведения работ - ООО «ККЭБСЕ», «Юнилевер Русь».

Ходатайство истца удовлетворено, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (<...>) представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 18 февраля 2021 года следующие документы, пояснения: - выдавались ли пропуска на объекты ООО «Юнилевер Русь» в отношении сотрудников ООО «Иноксаква» (ИНН <***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7 по запросу, ООО «Иноксаква» июне 2020 года. Если данные пропуска выдавались, то в какие дни (даты); - выдавались ли пропуска на объекты ООО «Юнилевер Русь» в отношении сотрудников ООО «Спец Монтаж Групп» (ИНН <***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7 по запросу ООО «Спец Монтаж Групп» июне 2020 года. Если данные пропуска выдавались, то в какие дни (даты); - сведения о том, присутствовали ли ФИО5, ФИО6, ФИО7 в даты в даты 16,17,18,19,22, 23,24, 25,26,27,28, 29,30 июня 2020 года на объекте «Юнилевер Русь» в г. Екатеринбург. Если возможно, то просим представить сведения о времени захода и выхода с объекта; - пояснения о том, если ФИО5, ФИО6, ФИО7 находились на объекте «Юнилевер Русь» в июне 2020 г., то какие работы ими выполнялись и от какой компании они работали - ООО «Юнилевер Русь», ООО «Спец Монтаж Групп» (ИНН <***>), другая организация.

От ООО «ККЭБСЕ», «Юнилевер Русь» в материалы дела поступили истребованные доказательства.

Согласно ответам ООО «ККЭБСЕ», «Юнилевер Русь» в спорные месяцы сотрудники истца присутствовали на указанных объектах.

Доводы ответчика о том, что сотрудники Истца присутствовали на объектах в рамках иных правоотношений опровергается ответами ООО «ККЭБСЕ», «Юнилевер Русь», согласно которым услуги выполнялись сотрудниками истца по заказу ответчика.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела, в связи с чем им доказан.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам а. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд оснований для их удовлетворения не установил.

Фактически истец по встречному иску основывает свои требования на данных турникетов (то есть его сведениях, информации одностороннего характера), а ответчиком по встречному иску акты составлялись на основе табелей, которые подписывались ответственными лицами самого истца по встречному иску (то есть на двусторонних документах). Более того акты оплачивались истцом по встречному иску в заявленных в них суммах.

Из материалов дела усматривается, что истец по встречному иску уклонился от подписания акта на сумму 338 400 руб. 00 коп., который содержит в себе сумму 52 200 руб. 00 коп., но сам же его и оплатил. При этом при рассмотрении дела утверждает, что услуги не были оказаны.

Заявленная ответчиком переплата за апрель 286 200 руб. 00 коп. не находит своего подтверждения.

Согласно доводам ответчика, переплата за апрель 2020 была совершена после направления истцом в адрес ответчика акта сверки от 15.06.2020, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оказанным услуга за апрель в сумме 338 400 руб. 00 коп.

Исходя из доводов ответчика, в связи со сложившимися между сторонами доверительными отношениями, ответчик не проверяя данный объем работ оплатил денежные средства в полном объеме 338 400 руб. 00 коп. Данная переплата была установлена ответчиком уже после подачи истцом искового заявления.

Данный довод не находит своего подтверждения в связи с представлением истцом деловой переписки с ответчиком по электронной почте, согласно которой установлено, что в апреле 2020 истец работал на двух объектах по заказу ответчика ООО «ККЭБСЕ» и «Юнилевер Русь». Первоначально стороны договорились об оплате услуг и выставлению актов по каждому объекту отдельно. Стоимость оказанных услуг на объекте «Юнилевер Русь» составила 52 200 руб. 00 коп., о чем, истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ на указанную сумму.

В последующем стороны решили составить один акт выполненных работ по двум объектам за апрель. Стоимость услуг за апрель по двум объектам составила 338 400 руб. 00 коп. и уже включала в себя стоимость услуг на сумму 52 200 руб. 00 коп.

Таким образом в адрес ответчика за апрель было направлено два акта

первый на сумму 52 200 руб. 00 коп. а в последующем уточненный на 338 400 руб. 00 коп.

Ответчик в июне 2020 произвел оплату по уточненному акту в сумме 338 400 руб. 00 коп., не направив подписанный акт в адрес истца, а при подаче встречного иска указал что приняты услуги лишь сумму 52 200 руб. 00 коп. по первоначальному акту.

Кроме деловой переписки, данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными ООО «ККЭБСЕ» и «Юнилевер Русь», согласно которым истцом за апрель выполнялись услуги на сумму 338 400 руб. 00 коп. Истцом представлены утвержденные ответчиком табели учета рабочего времени за апрель, июнь, июль, согласованные ответчиком за подписью сотрудника ответчика ФИО8, курирующего работу истца на объектах ООО «ККЭБСЕ» и «Юнилевер Русь».

В табелях указаны ФИО сотрудников ООО «ИНОКСАКВА» с количеством выставленных на каждого сотрудника часов, за подписью ФИО8 «Согласовано». В последующем на основании табелей ответчику выставлялись акты выполненных услуг.

Требование ответчика о взыскании переплаты в сумме 159 300 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению.

Произведенный ответчиком перерасчет с декабря 2019 по май 2020 является со стороны ответчика является необоснованным в связи с наличием подписанных обеими сторонами актов выполненных работ за указанный период.

Кроме того, истцом представлены пояснения, согласно которым оплата по Договору производится на основании выставляемых часов (750 р./час). Так, истцом представлена переписка с ответчиком по электронной почте, согласно которой кроме оплаты часов ответчика на объекте сторонами согласовываются оплата материала, предоставленного истцом путем увеличения часов в табеле. Кроме того, по ряду представленных журналов прохода сотрудников ООО «ИНОКСАКВА» на объект можно установить лишь время прохода на объект, в связи с чем можно установить лишь приблизительное время нахождение истца на объектах.

Наличие сотрудника ФИО8, а также деловая переписка, представленная истцом ответчиком в ходе процесса не опровергалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО «Иноксаква» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.09.2020.

Согласно Техническому заданию № 1 к Договору Исполнитель обязуется выполнить следующий объем работ:

- формирование правовой позиции, написание и подача претензии, искового заявления с учетом подсудности, формирование процессуальных документов (заявлений/ходатайств);

- представление интересов Заказчика с Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг представителя составила 60 000 рублей 00 коп. Факт несения истцом расходов подтвержден платежными поручениями на указанную сумму.

Таким образом, истцом по первоначальному иску факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. завышенным и несоответствующим принципу разумности.

Судебные расходы оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

Истцом представлены возражения, согласно которым указывается на неактуальность сведений, указанных в справке, представленной ответчиком. Представленная ответчиком справка датирована декабрем 2019 г. Истцом же представлены справки от иных юридических фирм, согласно которым стоимость оказанных услуг варьируется от 75 до 150 тыс. руб.

Учитывая изложенное, а также фактический объём выполненной представителем истца по первоначальному иску работы, в том числе участие в 5 (18.12.2020, 19.01.2021, 18.02.2021, 02.03.2021, 17.03.2021) судебных заседаниях, рассмотрение первоначального и встречного иска в рамках одного дела, суд счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ МОНТАЖ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНОКСАКВА" 340 200 руб. 00 коп. долга, 9 804 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ МОНТАЖ ГРУПП" в доход федерального бюджета 3 376 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина