Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А65-27829/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9289/2021

Дело № А65-27829/2019
г. Казань
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Галиевой Миннежиган Закировны –лично, паспорт,

представителя Хайруллина Д.К. – Абдуллина Ю.В., доверенность от 15.09.2020,

представителя финансового управляющего имуществом должника Шаймухаметова Руслана Мунировича – Кирилловых Н.Э., доверенность от 10.09.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиевой Миннежиган Закировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу № А65-27829/2019

по заявлению Галиевой Миннежиган Закировны об оспаривании сделки должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рассулова Рината Ильгизовича (ИНН 165717060130),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 Рассулов Ринат Ильгизович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шаймухаметов Руслан Мунирович.

24.08.2020 в суд поступило заявление Галиевой Миннежиган Закировны о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2017, заключенного между Расуловым Ринатом Ильгизовичем и Хайруллиным Динаром Камилевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, отказано в удовлетворении заявления Галиевой Миннежиган Закировны о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Галиева Миннежиган Закировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2017, заключенного между Расуловым Ринатом Ильгизовичем и Хайруллиным Динаром Камилевичем, и применении последствий недействительности сделки. Указывает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как совершена в период подозрительности, с целью вывода единственного ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при осведомленности контрагента по сделки о наличии неисполненных финансовых обязательств у должника.

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Шаймухаметов Руслан Мунирович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оспариваемая сделка не обладают совокупностью условий для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Хайруллин Дамир Камилевич в своем отзыве на кассационную жалобу также возражает против её удовлетворения. Отмечает, что ответчиком транспортное средство было приобретено по рыночной цене, а также на то, что он не обладал информацией о наличии в отношении должника каких-либо судебных решений и исполнительных производств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.09.2017 между должником (Продавец) и Хайруллиным Д.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK20S033005.

По условиям договора автомобиль продан за 875 000 руб.

Посчитав указанную сделку совершенной при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки с целью вывода единственного ликвидного актива должника из конкурсной массы, при осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, Галиева Миннежиган Закировна обратилась в суд с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Так, при рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что объявление о продаже спорного автомобиля было размещено на Интернет-сайте Avito.ru, где и было найдено ответчиком.

Судами отмечено, что Хайруллин Дамир Камилевич спорный автомобиль приобрел для личных нужд.

Доказательств заинтересованности сторон сделки в материалах дела не представлено.

В материалах дела имеются доказательства содержания ответчиком транспортного средства, а также его пользования Хайруллиным Дамиром Камилевичем.

Судами принято во внимание, что цена реализованного транспортного средства соответствовала рыночной.

Из анализа представленных в материалах дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу, что Хайруллин Д.К. является добросовестным приобретателем.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, как и не представлено доказательств осведомленности об этом другой стороны сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной статьи, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и осведомленности об этом другой стороны сделки, а также отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А65-27829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева