Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А07-18062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18062/2020
г. Уфа
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910; далее – предприятие) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120, ОГРН: 1040203924474; далее – Управление) о взыскании 129 561 руб. 56 коп. долга за тепловую энергию за август 2015 г. – март 2017 г., май 2017 г., 58 991 руб. 26 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2016 по 05.04.2020 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2021.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.04.2021 до 09 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2021 до 09 ч 20 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2021.

Отводов суду не заявлено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 136 866 руб. 74 коп. долга за тепловую энергию за июнь 2016 г. – февраль 2018 г., 57 190 руб. 98 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2016 по 05.04.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день вынесения решения.

Определением от 16.09.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате уточнений просит взыскать с ответчика 129 561 руб. 56 коп. долга за тепловую энергию за август 2015 г. – март 2017 г., май 2017 г., 58 991 руб. 26 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2016 по 05.04.2020. Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, снизить размер предъявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель истца в судебном заседании представил суду письменные возражения на отзыв, в которых сослался на приостановление срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчика досудебных претензий, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 117 АПК РФ.

Представитель ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управление в период с августа 2015 г. по май 2017 г. являлось собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Предприятие является ресурсоснажающей организацией и в указанный период осуществляло поставку в данный многоквартирный дом тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения.

Предприятием в адрес Управления направлено письмо от 22.12.2015 с просьбой заключить договор ресурсоснабжения в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Впоследствии письмом от 06.07.2016 предприятие направило в адрес Управления проект договора ресурсоснабжения от 01.06.2016 № 973, который последним подписан не был.

Ссылаясь на фактическое потребление Управлением тепловой энергии в принадлежащих ему жилых помещениях, предприятие направляло в адрес Управления претензии от 22.12.2015, от 13.10.2016, от 09.11.2016, от 14.11.2016, от 15.12.2016, от 10.02.2017, от 16.05.2017, от 20.09.2019 с требованиями оплатить потребленный ресурс, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за поставленную в августе 2015 г. – марте 2017 г., мае 2017 г. тепловую энергию и начисленной за неисполнение обязанности по ее оплате пени.

Ответчиком заявлено о пропуске предприятием срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43), согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о нарушении права на получение платы за поставленную ответчику тепловую энергию за август 2015 г. истец узнал не позднее 11.09.2015, за сентябрь 2015 г. – не позднее 11.10.2015, за октябрь 2015 г. – не позднее 11.11.2015, и так далее.

О нарушении права на получение платы за поставленную ответчику тепловую энергию за последний месяц спорного периода – май 2017 г., истец узнал не позднее 11.06.2017.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за май 2017 г. истек 11.06.2020, за остальные месяцы – еще раньше.

Истец ссылается на направление в адрес ответчика досудебных претензий, приостанавливавших срок течения исковой давности.

Суд учитывает, что в рамках трехлетнего срока предприятие прибегло к несудебной процедуре разрешения спора, направив Управлению претензии от 22.12.2015, от 13.10.2016, от 09.11.2016, от 14.11.2016, от 15.12.2016, от 10.02.2017, от 16.05.2017, от 20.09.2019.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании долга по договору истец обязан направить ему претензию. Стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку ответы на претензии от 22.12.2015, от 13.10.2016, от 09.11.2016, от 14.11.2016, от 15.12.2016, от 10.02.2017, от 16.05.2017, от 20.09.2019 в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства следует признать приостанавливавшимся на 30 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности по самому позднему месяцу спорного периода (май 2017 г.) с учетом его приостановления на 30 дней истек 13.07.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), по остальным месяцам спорного периода – еще раньше.

Исковое заявление подано в суд 03.08.2020, что подтверждается штампом органа связи на почтовом конверте, то есть уже после истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности как по основному обязательству по оплате потребленной тепловой энергии, так и по акцессорному обязательству по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, истек на момент предъявления предприятием иска в суд.

Ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания пункта 12 постановления Пленума № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах с учетом соответствующего заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании императивных положений статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 248 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду уменьшения истцом общей суммы иска в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 248 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2020 № 4457.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева