Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А75-12649/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12649/2021
23 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860208900099, ИНН <***>) о демонтаже торгового объекта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун-й округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127006, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, эт. 1),

при участии представителей:

-от Администрации города Сургута – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 665 (с использованием системы веб-конференции),

-от публичного акционерного общества «Мегафон» – ФИО4 по доверенности от 10.03.2022 № 5-181/22(с использованием системы веб-конференции),

-от индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанными на пункте 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 2-6-VI ДГ (далее - Правила благоустройства), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>; демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории МКД по адресу: <...>; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации право демонтировать некапитальный НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в сумме 100 000 руб., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Требования со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, мотивированы размещением ответчиком нестационарного торгового объекта с нарушением вышеуказанных Правил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», публичное акционерное общество «Ростелеком» общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг».

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» исключено из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт».

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать нестационарный торговый объект и освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома № 15/1 по ул. Геологическая в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации города Сургута предоставлено право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО2. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута постановлено взыскать денежные средства в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день освобождения земельного участка. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А75-12649/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции даны следующие указания: при новом рассмотрении дела следует оценить: является ли демонтаж торгового объекта в настоящем случае соразмерным способом устранения нарушений Правил благоустройства; не приведет ли заявленный Администрацией способ восстановления права к нарушению прав ответчика, получившего в установленном порядке согласие собственников МКД на размещение НТО на придомовой территории по договору с управляющей компанией; может ли быть устранено нарушение охранной зоны инженерных сетей (линий связи) с учетом заступа при размещении НТО на 30 сантиметров иным альтернативными (соразмерными) способами (в том числе путем переноса/перемещения спорного НТО за границу охранной зоны), направленными на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащих третьему лицу линий связи, эксплуатация которых должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством, привлечь к участию в дело надлежащую управляющую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Техсервис».

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В рамках нового рассмотрения, определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техсервис».

По заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» определением от 16.01.2023 по делу произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» на процессуального правопреемника – публичное акционерное общество «Мегафон».

Определением от 14.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на охранной зоне инженерных коммуникаций (линий связи) по адресу: <...>.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок охранной зоны инженерных коммуникаций (линий связи) по адресу: <...>.

3. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

4. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, прошу взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей, а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Этим же определением судебное разбирательство по делу отложено на 16.03.2023 на 09 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества «Мегафон» поддержал позицию истца, полагая нарушения охранной зоны существенным в случае повреждения линии связи и необходимости ее ремонта.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 39).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в отзыве на иск (том 1 л.д. 37) указало, что какие-либо договоренности с ответчиком относительно использования общего имущества отсутствуют.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при осуществлении службой муниципального контроля Администрации города Сургута мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в рамках осуществления муниципального жилищного контроля.

В акте обследования контрольного управления Администрации города Сургута от 23.06.2021 отражен выявленный факт размещения (установки) индивидуальным предпринимателем ФИО2 некапитального нестационарного торгового объекта - павильона «Овощи, фрукты», на земельном участке, расположенном на придомовой территории многоквартирного дома № 15/1 по ул. Геологическая в городе Сургуте.

Нестационарный торговый объект расположен без разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

08.12.2021 проведено обследование участка, выявлен факт размещения (установки) НТО «Овощи Фрукты» по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства, требований нормативно-правовых актов в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных зон, в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно акту о проведении выездного обследования от 16.03.2022 № 166 нестационарный торговый объект, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, находится в пределах охранной зоны инженерных сетей общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг», без согласования с ним разрешения размещения нестационарного торгового объекта. Из акта следует, что нестационарный торговый объект ответчика находится в 1,7 м от инженерных сетей связи общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» при наличии охранной зоны в 2 метра.

Данные обстоятельства подтверждаются обществом с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг», представившим соответствующие схемы и пояснения по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу, а земельный участок освобождению, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором рас положен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки нестационарных торговых объектов не противоречит Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П), недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

Как установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.05.2022 № 2 по вопросу № 19 принято решение о передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользование части общего имущества для размещения фруктового павильона.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» сроком до 04.04.2023 заключен договор о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 04.05.2022 № 1/УК-22.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства) не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

08.12.2021 проведено обследование участка, выявлен факт размещения (установки) нестационарного торгового объекта «Овощи-фрукты» по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, требований нормативно правовых актов в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных зон, в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно акту о проведении выездного обследования от 16.03.2022 № 166 нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, находится в пределах охранной зоны инженерных сетей общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг», без согласования с ним разрешения размещения НТО.

Как следует из вышеуказанного акта нестационарный торговый объект ответчика находится в 1,7 м. от инженерных сетей связи НБНХ.

Данные обстоятельства подтверждаются обществом с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг», представившим соответствующие схемы.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также подпункту «а» пункта 4 раздела 2 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), оператор связи обязан обеспечивать защиту средств связи, в том числе нанесением охранной зоны.

Охранные зоны линий и сооружений связи устанавливаются для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи Российской Федерации. Размеры охранных зон устанавливаются согласно Правилам № 578.

Так, в соответствии с указанным подпунктом «а» пункта 4 раздела 2 Правил № 578 для наземных и подземных необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов на кабельных линиях связи - в виде участков земли, определяемых замкнутой линией, отстоящей от центра установки усилительных и регенерационных пунктов или от границы их обвалования не менее чем на 3 метра и от контуров заземления не менее чем на 2 метра.

Подпунктами «г» и «е» пункта 49 Правил № 578 установлено, что юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в том числе огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала и совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации.

Таким образом, указанной нормой фактически установлен запрет на огораживание трассы линий связи, препятствующее свободному доступу к ним технического персонала и совершению иных действий, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Спорный объект размещен в отсутствие согласования с собственником линий связи, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа спорного павильона.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о малозначительности нарушения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 проведено повторное обследование земельного участка придомовой территории при участии представителей публичного акционерного общества «Мегафон», муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства», контрольного управления Администрации города Сургута и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Нестационарный торговый объект «Овощи, фрукты» расположен с северной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Геологическая, д. 15/1. в точке с географическими координатами 61.242174, 73.444347.

Согласно акту о проведении выездного обследования спорный объект находится в пределах охранной зоны инженерных сетей публичного акционерного общества «Мегафон», без согласования с ним разрешения размещения НТО, что также подтверждается соответствующими схемами.

По результатам проведенных замеров установлено, что расстояние от оси инженерных сетей и коммуникаций - связь до нестационарного торгового объекта «Овощи, фрукты» составляет 1,72 м., то есть фактически нестационарный торговый объект находится в охранной зоне сетей и коммуникаций - связь (2 м по обе стороны от инженерных сетей).

Согласно статье 10 (пункту 2) Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи, устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

В силу статьей 105 (пункт 7) и 106 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации как зона с особыми условиями использования территорий может быть установлена охранная зона линий и сооружений связи. Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), и по настоящее время являются действующими (постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467).

Согласно данным Правилам, они являются обязательными для всех физических, юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации: устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Таким образом, содержание пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не противоречит указанным нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

Вместе с тем, договор № 1/УК-22 о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 04.05.2022 не подтверждает законность размещения спорного торгового объекта применительно к Правилам благоустройства территории города Сургута.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Относительно вопроса о возможности вынесение/перемещение нестационарного торгового объекта «Овощи фрукты», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая. 15/1, за границы охранной зоны инженерных сетей и коммуникаций, суд приходит к следующему.

В случае перемещения нестационарного торгового объекта «Овощи фрукты» на восток (сторона света), а именно на тротуар (пешеходная дорожка), будет допущено нарушение пункта 2 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута».

В случае перемещения нестационарного торгового объекта «Овощи фрукты» на юг (сторона света), а именно на тротуар (пешеходная дорожка), будет допущено нарушение пункта 2 части 5 статьи 16, пункта 5 части 21 статьи 8 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута».

В случае перемещения нестационарного торгового объекта «Овощи фрукты» на запад (сторона света), а именно на озелененную часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101066:81, будет допущено нарушение пункта 5 части 21 статьи 8 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута».

Таким образом, перемещение/вынесение нестационарного торгового объекта «Овощи фрукты» за границы охранной зоны инженерных сетей и коммуникаций способствует к нарушению Правил благоустройства территории города Сургута.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что размещение спорного объекта в охранной зоне не является малозначительным нарушением.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований о демонтаже торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при подаче иска не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать нестационарный торговый объект и освободить земельный участок охранной зоны инженерных коммуникаций (линий связи) по адресу: дом № 15/1 по ул. Геологическая в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута денежные средства в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день освобождения земельного участка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков