Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А82-15605/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-15605/2016

22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

сельскохозяйственного потребительского обслуживающего

кооператива «РусьАгроСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2017,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-15605/2016

по иску открытого акционерного общества «Михайловское»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому

обслуживающему кооперативу «РусьАгроСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

процентов за пользование займом и неустойки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Михайловское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «РусьАгроСервис» (далее – Кооператив) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 26 000 рублей задолженности по договору займа от 28.11.2013 № 2/2811, 62 714 рублей 32 копеек процентов за пользование займом с 28.11.2013 по 31.10.2016 и 269 100 рублей неустойки, начисленной с 01.01.2014 по 31.10.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2017 и постановление от 20.06.2017 и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положение абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что договор займа от 28.11.2013 № 2/2811 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в процедуре наблюдения в отношения Кооператива без согласия временного управляющего. По мнению заявителя, проценты за пользование займом не могут быть взысканы за период после 31.12.2013, поскольку это не предусмотрено договором; расчет неустойки с даты выдачи займа не соответствует условиям договора; неустойка может быть взыскана только с даты неисполнения платежа по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Кооператив (заемщик) и Общество (займодавец) заключили договор займа от 28.11.2013 № 2/2811 на сумму 26 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,25 процента годовых сроком до 31.12.2013.

За нарушение срока возврата займа заемщик обязуется заплатить неустойку в размере 1 процента от невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 28.11.2013 № 603, квитанцией к указанному ордеру от 28.11.2013 № 31, доверенностью от 28.11.2013 № 18 на получение денежных средств от имени ответчика на имя ФИО2

Общество 19.08.2016 направило в адрес Кооператива претензию с требованием в течение десяти дней с даты ее получения произвести возврат суммы займа по договору в размере 26 000 рублей и процентов в размере 8,25 процента годовых; которая получена ответчиком 23.08.2016.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суды двух инстанций установили факт получения ответчиком заемных денежных средств, наличия на стороне ответчика задолженности по договору займа. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств добровольного возврата истребуемой суммы займа и процентов за пользование займом. Суды поверили и признали верным расчет процентов за пользование займом; ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 26 000 рублей задолженности по договору займа и 62 714 рублей 32 копеек процентов за пользование займом.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на нее процентов в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обеих инстанций установили нарушение срока возврата суммы займа и обоснованно удовлетворили требование о взыскании 269 100 рублей неустойки. Расчет неустойки суды проверили и признали верным.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что договор займа заключен в период наблюдения в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

На момент вынесения судебного акта судом первой инстанции договор займа от 28.11.2013 № 2/2811 не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Аргументы заявителя о возможности взыскания процентов за пользование займом только по 31.12.2013 и о неверном расчете неустойки рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора займа.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А82-15605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова