Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А59-398/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-398/2020
г. Южно-Сахалинск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения от 10.04.2019 по делу № 065/06/106-67/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в части признания члена аукционной комиссии – ФИО2 нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», взыскании судебных расходов,

при участии:

ФИО2 – личность удостоверена по паспорту,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №1,

от закрытого акционерного общества «Карьер Известковый» – представитель не явился,

от Муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского союза ФИО4 городского округа «Город Южно-Сахалинск» - представитель не явился,

от Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок – ФИО5 по доверенности от 13.01.2020 №Д09-0003,

от акционерного общества «ЕЭТП» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, истец ) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 10.04.2019 по делу № 065/06/106-67/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в части признания члена аукционной комиссии – ФИО2 нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении указал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку размещение на сайте в сети Интернет на торговой площадке АО «ЕЭТП» протокола аукционной комиссии от 01.04.2019, в состав которой входила и заявитель, которым комиссия необоснованно допустила к участию в торгах заявку под номером 1 и необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе заявке под номером №2, явилось следствием технической ошибки. Заявитель указывает, что 01.04.2019 ею был подписан протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0161300000119000313, в котором была допущена ошибка в части отклонения участника под номером 2 и допуска участника под номером 1, что не соответствовало действительности, то есть, основания для отклонения были ошибочно применены не к тому участнику. Протокол от 01.04.2019 был аннулирован тем же числом, а также был оформлен и подписан новый протокол, где участник под номером 1 был верно отклонен по тем же основаниям, что и участник под номером 2 в предыдущем аннулированном протоколе, однако в единой информационной системе был размещен протокол в первой редакции, т.е., недействительный. Данное обстоятельство было установлено аукционной комиссией уже на следующий день после опубликования протокола и были предприняты попытки заменить протокол, однако электронная торговая площадка не дала аукционной комиссии возможности провести данное действие. В этой связи, заявитель полагает, что она как член аукционной комиссии не допускала правонарушения, вменяемого ей оспариваемым решением управления. Также заявитель указывает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку управление не уведомило ее как члена аукционной комиссии в нарушение требований ст.106 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) о поступлении жалобы АО «Карьер Известковый» на действия комиссии, о ее содержании и о времени и месте рассмотрения жалобы, по результатам рассмотрения которой управлением и было принято оспариваемое решение.

Заявитель указывает, что причиной обращения её в суд с заявлением об оспаривании решения управления явилось возбуждение в отношении неё как члена аукционной комиссии, которая незаконно не допустила одного участника торгов и незаконно допустила к торгам заявку другого участника торгов, 21.08.2019 управлением на основании оспариваемого решения дела об административном правонарушении, т.е., по событиям, имевшим место и описанным в решении от 10.04.2019. В этой связи, полагает, что ею не пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель 11.09.2019 с настоящим исковым заявлением обратился в Южно-Сахалинский городской суд, который определением от 16.09.2019 принял иск к своему производству, а определением от 21.10.2019 передал настоящее дела на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области по подведомственности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2020 суд принял заявление к своему производству.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Карьер Известковый», МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского союза ФИО4 городского округа «Город Южно-Сахалинск», Администрация города Южно-Сахалинска и акционерное общество «ЕЭТП», которые будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание, за исключением представителя Администрации города Южно-Сахалинска, не обеспечили, своего отношения к предмету спора, за исключением Администрации города Южно-Сахалинска, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не выразили.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав заявителя, представителей Администрации города Южно-Сахалинска и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом – Департаментом централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту «Поставка щебня от 5 мм до 15 мм» ( извещение №0161300000119000313).

Заказчиком закупки выступило МКП «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза ФИО4».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.04.2019 по окончанию срока подачи заявок до 29.03.2019, подано три заявки от участников.

Заявке закрытого акционерного общества «Карьер Известковый» был присвоен порядковый номер 2, которая была отклонена аукционной комиссией уполномоченного органа по следующим основаниям – п.2 ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ- несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Участник закупки в информации о товаре указал неточный показатель, сопровождаемый словом «не ниже» : «марка по дробимости – не ниже М 1000», чем нарушил п.18 информационной карты документации о торгах.

Не согласившись с необоснованным отклонением своей заявки, ЗАО «Карьер Известковый» обратилось с жалобой в Управление на действия аукционной комиссии администрации города, которая необоснованно отклонила первую часть его заявки, которая соответствовала всем требованиям аукционной документации.

Рассмотрев жалобу управление 10.04.2019 вынесло решение по делу №065/06/106-67/2019, которым признало жалобу на действия аукционной комиссии администрации города обоснованной (п.1). Пунктом 2 решения признала аукционную комиссию нарушившей положения ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ. Пунктами 3 и 4 решения комиссия управления решила выдать аукционной комиссии администрации города обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений и о передаче материалов настоящего дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в п.2 настоящего решения.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы управления о том, что первая часть заявки ЗАО «Карьер Известковый» соответствовала требованиям аукционной документации и была неправомерно отклонена аукционной комиссией.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1 и 2, заявитель обратился в суд общей юрисдикции, который в последующем передал дело по подведомственности в арбитражный суд Сахалинской области.

На основании п. «б» ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пунктом 18 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлены требования к содержанию и составу заявки, исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участником, инструкция по заполнению заявки.

В техническом задании заказчиком установлены требования к характеристикам товара «Щебень фракции от 5 до 15 мм» в частности к марке по дробимости - не ниже М 1000.

Согласно инструкции по заполнению заявки, установленной в п.18 информационной карты документации, если значение показателя технического или функционального параметра содержит слова не менее, от, не более, до, не выше, не ниже ……., то участник закупки указывает конкретные (точные) параметры без слов «не менее, от, не более, до, не выше, не ниже…..».

Таким образом, при указании характеристики товара «Щебень фракции от 5 до 15 мм» по марке дробимости – не ниже М 1000 участнику закупки следовало указать такую характеристику без слов «не ниже», т.е., М 1000 или более установленного значения.

На основании ч.ч.1, 4 и 5 ст.67 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом, участник закупки с порядковым номером 2 указал характеристики марки по дробимости без слов «не ниже» М 1000, т.е., с соблюдением правил заполнения первой части заявки, установленным в п.18 информационной карты аукционной документации.

В этой связи, суд поддерживает вывод управления, что аукционная комиссия не имела ни правовых, ни фактических оснований для признания заявки такого участника не соответствующей требованиям документации об аукционе и положениям Закона №44-ФЗ.

В связи с чем, управление правомерно признало аукционную комиссию нарушившей положения ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ.

В этой связи, суд признает оспариваемое решение управления в части законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Доводы заявителя об обратном суд находит несостоятельными в силу ниже следующего.

Заявитель указывает, что размещение в единой информационной системе протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.04.2019 с неверными результатами оценки первых частей заявок явилось технической ошибкой, которую допустил работник Администрации города при переносе результатов оценки заявок в компьютер.

Между тем, заявитель не представил суду подписанный на бумажном носителе протокол рассмотрения заявок от 01.04.2019 всеми членами аукционной комиссии с верными как он утверждает результатами оценки первых частей заявок участников торгов. Напротив, в деле имеется опять же подписанный всеми членами аукционной комиссии администрации города и размещенный на сайте электронной торговой площадки протокол оценки заявок от 01.04.2019 с результатами, согласно которым заявка ЗАО «Карьер Известковый» была необоснованно отклонена.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем контроле за оформлением и подписанием итоговых документов членами аукционной комиссии.

Принятие аукционной комиссией в дальнейшем мер, направленных на отмену или замену протокола оценки заявок другой редакцией протокола с иными результатами оценки заявок, не исключает наличие факта нарушения, допущенного именно членами комиссии по неверной оценке заявок.

При этом, управление оспариваемое заявителем решение вынесло в рамках своей компетенции и в полном соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, который не требует от управления при установлении факта нарушения, которое зафиксировано на материальном носителе (протокол), допущенного аукционной комиссией уполномоченного органа, устанавливать вину в данном нарушении каждого члена комиссии или вину самой комиссии как коллегиального органа в принятии незаконного решения по оценке заявки.

Однако, поскольку оспариваемое решение может являться в дальнейшем основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии, вопрос вины каждого члена комиссии в допущенном комиссией нарушении может быть рассмотрен и должен быть принят во внимание при привлечении должностных лиц к административной ответственности.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя о том, что её как члена аукционной комиссии не известил административный орган о времени, месте рассмотрения и содержании жалобы ЗАО «Карьер Известковый» в силу следующего.

Согласно п.1 ст.106 Закона №44-ФЗ, после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Как видно из материалов дела, на рассмотрении жалобы ЗАО «Карьер Известковый» в управлении присутствовал представитель Администрации города ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2019, которая является работником Департамента централизованных закупок администрации города, а поскольку аукционная комиссия и Департамент централизованных закупок не являются юридическими лицами, а комиссия создана и работает при администрации города, суд полагает, что управление выполнило свою обязанность по уведомлению и уполномоченного органа, который проводил закупку, и аукционной комиссии Департамента централизованных закупок о рассмотрении жалобы в комиссии управления.

В этой связи, оспариваемое решение Управления в части суд признает законным и не нарушающим права заявителя и отказывает Гружевской в удовлетворении ее требований.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку спор разрешен не в пользу заявителя, то расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя.

При этом, суд не может согласиться с доводом управления о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями в силу следующего.

На основании ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку заявителю фактически стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением только 21.08.2019, т.е., когда в отношении него управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении расследования, а до этого времени он не мог предполагать будет ли принято решение о возбуждении административного дела, то в Южно-Сахалинский городской суд с заявленными требованиями он обратился своевременно – 11.09.2019, т.е., в установленный законом трехмесячный срок.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 10.04.2019 по делу № 065/06/106-67/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в части признания члена аукционной комиссии – ФИО2 нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал