Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А65-36123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47853/2019

Дело № А65-36123/2017
г. Казань
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дворик»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А65-36123/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов и по заявлению ТСН «Дворик» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Управляющая компания «Наш дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации СРО АУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов (вх. № 33229).

От товарищества собственников недвижимости «Дворик» (конкурсный кредитор, далее ТСН «Дворик») в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.09.2020 поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Наш дом».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 привлечено в качестве третьего лица ООО «Казанская сетевая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 заявление ТСН «Дворик» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Управляющая компания «Наш дом» от 10.08.2020, принятые по первому и второму вопросам повестки дня.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов и по заявлению ТСН «Дворик» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках дела № А65-36123/2017 отменено в части признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня. Принят в отмененной части новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по первому вопросу повестки дня, об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Наш дом». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «Дворик» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021,, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Наш дом» ФИО1 и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ТСН «Дворик» сослалось на допущенные им многочисленные нарушения, установленные в рамках дела о банкротстве должника постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСН «Дворик», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 145 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 4, 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и исходили из отсутствия достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установили суды, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении с ООО «Бизнесконсалтинг» договора на оказание юридических услуг №б/н от 01.06.2018 и расходовании в связи с заключением данного договора денежных средств в размере 243 080 руб. 20 коп.

Вместе с тем конкурсным управляющим ФИО1 указанные убытки были возмещены, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 26.10.2020 на сумму 243 080 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки прав требования от 14.12.2018, заключенный с победителем торгов ФИО2

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении заявленного ООО «Казанская сетевая компания» требования о признании торгов недействительными отказано, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о неочевидности для конкурсного управляющего основания для признания торгов недействительными, что не позволяет квалифицировать данное нарушение как грубое, умышленное и сделать вывод об обоснованных сомнениях в компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Суды посчитали, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями конкурсного управляющего вреда кредиторам и должнику, отметив, что денежные средства, необоснованно затраченные на представителя, были возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также позволяющих прийти к выводу о совершении конкурсным управляющим действий, свидетельствующих о невозможности дальнейшего ведения им процедуры банкротства, материалы дела также не содержат.

При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что обособленный спор о признании торгов недействительными рассматривался не в контексте жалобы на действия конкурсного управляющего, а в контексте обеспечения формирования наибольшего по количеству состава участников торгов и не подтверждает недобросовестность и неправомерность действий конкурсного управляющего.

Довод о том, что вследствии неправомерных действий конкурсного управляющего возникла необходимость в проведении повторных торгов и увеличении расходов по делу, апелляционный суд отклонил, указав на то, что с учетом прекращения производства по делу он не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах суды посчитали заявление ТСН «Дворик» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не подлежащим удовлетворению.

Суд округа соглашается с данными выводами судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Суды обеих инстанций, оценив доводы конкурсного кредитора, не нашли оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А65-36123/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова