Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-130661/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 сентября 2024 года

Дело № А40-130661/24-2-474


Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению РТУ МИРЭА (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 10.02.2003, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ГКУ ЦЗН (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 20.12.2002, ИНН <***>),

2) ДЕПАРТАМЕНТ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 29.01.2003, ИНН <***>)

об обязании,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.12.2023, диплом)

От ответчика 1) ГКУ ЦЗН: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом)

От ответчика 2) ДЕПАРТАМЕНТ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.11.2023, диплом) 



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (РТУ МИРЭА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: обязать Ответчика государственное казенное учреждение г. Москвы «Центр занятости населения г. Москвы) внести изменения в учет сведений о выполнении установленной квоты и движении денежных средств, который ведется на основании Постановления Правительства Москвы от 04 августа 2009 года № 742-ПП «Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве»; признать задолженность ФГБОУ ВО «МИРЭА-Российский технологический университет» перед ГКУ ЦЗН по компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для инвалидов  в 1-м квартале 2005 года в размере 2 304 819 рублей отсутствующей.

В обоснование требований РТУ МИРЭА указал на следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет приборостроения и информатики» реорганизовано путем присоединения к Истцу на основании Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 09 июня 2014 года № 646.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технологический университет».

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 325 от 24 апреля 2018 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технологический университет» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года № 5-Г05-45 признана незаконной часть 3 статьи 2 Закона Москвы, возлагавшая на работодателей обязанность уплачивать компенсационную стоимость квотируемого рабочего места для инвалидов, в связи с тем, что установленная нормой ежемесячная выплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, в случае невыполнения квоты для приема на работу инвалидов, является нарушением требований федерального законодательства.

Университет 16 апреля 2024 года получил отказ № 01-15-7-85/24 о внесении изменении в отчеты, в котором Ответчик указал следующее: «норма ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» (далее – Закон № 90), которой предусматривалась уплата компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в случае нетрудоустройства инвалидов, была признана противоречащей федеральному закону и недействующей решением Московского городского суда, которое было вынесено 16.05.2005. Указанное решение было обжаловано в кассационном порядке. Определением Верховного суда РФ от 10.08.2005 № 5-Г05-45 решение Московского городского суда от 16.05.2005 было изменено в части даты признания недействующей вышеуказанной нормы. Согласно указанному Определению ВС РФ норма ч.3 ст. 2 Закона № 90 была признана недействующей с момента вступления решения Московского городского суда в законную силу – с 10.08.2005».

Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» одной из дополнительных гарантий занятости для отдельных категорий граждан, обеспечиваемых государством, является квота для приема на работу инвалидов, которая устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов); частью 4 статьи 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ предусматривалось внесение работодателями обязательной платы ежемесячно в бюджеты субъектов Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов (размеры и порядок внесения работодателями указанной платы определялись органами государственной власти субъектов Российской Федерации), однако согласно пунктом 21 статьи 63 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» часть 4 статьи 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ признана утратившей силу.

Поскольку Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2005 года, с этого времени положение Федерального закона об обязательном внесении работодателями ежемесячной платы в бюджеты субъектов Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов, не действует.

Установленная Законом города Москвы, ежемесячная выплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в случае невыполнения квоты для приема на работу инвалидов является нарушением требований, установленных федеральным законом.

Статьей 2 Закона № 90  установлено квотирование рабочих мест для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.

Часть 2 статьи 2 Закона № 90 возлагает на работодателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, обязанность по организации в городе Москве квотируемых рабочих мест за счет собственных средств.

Часть 3 статьи 2 Закона № 90 установлено, что выполнением квоты для приема на работу инвалидов (квота) считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 статьи 2, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.

Часть 3 статьи 2 Закона № 90 признана недействующей в части слов «либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы» в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, в судебном порядке.

Порядок предоставления сведений о выполнении установленной квоты для приема на работу молодежи определен пунктом 2.9 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04 августа 2009 года № 742-ПП, согласно которому работодатели ежеквартально, до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют в ГКУ ЦЗН сведения о выполнении установленной квоты для приема на работу молодежи по форме, утвержденной Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы. Форма заполняется только в электронном виде, внести изменения самостоятельно Истцу невозможно.

ГКУ ЦЗН и ДЕПАРТАМЕНТ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ возражают против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Норма ч. 3 ст. 2 Закона № 90, которой предусматривалась уплата компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в случае нетрудоустройства инвалидов, была признана противоречащей федеральному закону и недействующей решением Московского городского суда, которое было вынесено 16.05.2005. Указанное решение было обжаловано в кассационном порядке (в соответствии с действующей в тот период редакцией ГПК РФ, предусматривающей кассационное обжалование для не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции, согласно ст. 337 ГПК РФ). При этом Определением Верховного суда РФ от 10.08.2005 N 5-Г05-45 (далее – Определение ВС РФ) решение Московского городского суда от 16.05.2005 было изменено в части даты признания недействующей вышеуказанной нормы ч. 3 ст. 2 Закона № 90. Согласно указанному Определению ВС РФ норма ч. 3 ст. 2 Закона № 90 была признана недействующей с момента вступления решения Московского городского суда в законную силу – 10.08.2005.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате компенсационной стоимости в связи с нетрудоустройством инвалидов на квотируемые рабочие места возникли у                    РТУ МИРЭА в первом квартале 2005 г., то есть до признания недействующей нормы ч. 3 ст. 2 Закона № 90, а также учитывая тот факт, что решение суда не имеет обратной силы, то вышеуказанное признание недействующей нормы ч. 3 ст. 2 Закона № 90 не может отменять обязанность РТУ МИРЭА по уплате компенсационной стоимости в связи с невыполнением 93 квот по трудоустройству инвалидов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Данное условие распространяется и на дела, связанные со списанием задолженности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документальное подтверждение задолженности, которая заявлена к списанию.

Сумма задолженности РТУ МИРЭА была сформирована за 1 квартал 2005 г. на основании поданных самим истцом сведений о количестве исполненных и неисполненных им квот для приема на работу инвалидов и молодежи, указываемых в отчете по форме № 1-квотирование, а также указываемых самим истцом сумм задолженности по компенсационным выплатам, которые РТУ МИРЭА должна заплатить ГКУ ЦЗН в связи с неисполненными квотами.

Согласно подаваемому истцом отчету по форме № 1-квотирование истец заявлял определенное количество квот, которые:  1.Должны быть выполнены 2. Фактически выполнены 3. Не выполнены.

При этом количество заявленных квот определялось исходя из среднесписочной численности работников истца, которая указывалась и рассчитывалась истцом на основании формы федерального статистического наблюдения N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников" (далее - форма N П-4).

Поскольку РТУ МИРЭА обратилась с требованием о списании денежных средств в судебном порядке, то для определения суммы, подлежащий списанию, необходимо установить действительное количество среднесписочной численности за каждый месяц периодов, в которых у истца образовалась задолженность (январь, февраль, март 2005 г.), в том числе на основании формы П-4 за данный период. Поскольку истцом не представлены в настоящем деле документы, подтверждающие количество среднесписочной численности работников, то, как следствие, невозможно достоверно установить количество квот, которые реально должны были быть выполнены.

Как следствие, невозможно достоверно установить и количество невыполненных квот, поскольку оно является производным от вышеуказанных величин.

Заявляя требование о признании задолженности отсутствующей и обязании ГКУ ЦЗН внести изменения в учет сведений о выполнении установленной квоты и движении денежных средств, истец фактически просит о признании указанной задолженности безнадежной и о ее списании.

Случаи и условия, при наличии которых возможно признание задолженности безнадежной и ее списание перед бюджетами бюджетной системы регулируется специальными нормами Бюджетного кодекса РФ, а именно: ст. 47.2 БК РФ.

При этом применительно к рассматриваемой ситуации нормы ст. 47.2 БК РФ в данном случае неприменимы в связи с тем, что срок исковой давности для взыскания денежных средств с РТУ МИРЭА не является пропущенным.

Истец в подаваемых им отчетах вплоть до конца 2023 г. подтверждал свою задолженность, в которую входили в том числе и 93 невыполненных квоты по трудоустройству инвалидов. Данный факт подтверждается отчетами истца за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2023 г.

Признание задолженности безнадежной и о ее списании можно только в случае наличия условий, предусмотренных   пп. 4 п. 1 ст. 47.2 БК РФ, а именно: в случае принятия судом решения, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию должно приниматься администратором доходов бюджета. Истец не является администратором доходов бюджета, следовательно, не может обратиться в суд с требованием о списании денежных средств как должник, на которого возложена обязанность по уплате денежных средств. С требованием о признании задолженности безнадежной к взысканию в свою очередь вправе обратиться непосредственный получатель денежных средств, в пользу которого взыскивается задолженность, однако признается этим лицом безнадежной к взысканию.

Сумма, которую истец просит признать отсутствующей, определена неверно.

Если исходить из того, что истцом было не выполнено 93 квоты по трудоустройству инвалидов, то сумма, которую истец просит признать отсутствующей, определена истцом некорректно в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о квотировании N 90 в редакции, действовавшей в момент невыполнения истцом квот по трудоустройству инвалидов, в случае нетрудоустройства требуемой категории граждан на квотируемые рабочие места, выполнением квоты будет являться уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ. Избранный по настоящему иску способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановления нарушенного права истца. В сложившихся обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд также отмечает, что требования заявителя определены к ответчику №1 ГКУ ЦЗН и не указаны  требования в отношении ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 75, 110, 167-170, 176, 181, 200-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать РТУ МИРЭА в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.