Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7570/16

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.


Дело № А76-25384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу №А76-25384/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.07.2017).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Судом округа данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кентекс» (далее – общество «Кентекс», должник).

Решением суда от 12.02.2016 общество «Кентекс» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 10.03.2017 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 12.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Кентекс».

Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим обществом «Кентекс» утвержден ФИО6

В арбитражный суд 21.08.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 20.08.2019 о взыскании с общества «Кентекс» в свою пользу фиксированного вознаграждения в сумме 72 000 руб. 00 коп., процентов по вознаграждению в сумме 2 612 713 руб. 87 коп., а также расходов, фактически понесенных в процедуре банкротства должника, в сумме

175 513 руб. 52 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, наследница ФИО4, и ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, в пользу конкурсного управляющего ФИО3 с общества «Кентекс» взыскано фиксированное вознаграждение в размере 72 000 руб. 00 коп., расходы в деле о банкротстве в размере 175 513 руб. 52 коп., проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 181 072 руб. 96 коп.

Данным же определением с должника в пользу ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 317 298 руб. 95 коп., а также в пользу конкурсного управляющего

ФИО6 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 114 341 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области

от 21.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты изменить, взыскав в свою пользу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 783 361 руб. 35 коп.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что общая продолжительность периода, в течение которого ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего, составлял 346 дней, а не 111, поэтому, исходя из продолжительности периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником каждым из арбитражных управляющих, размер процентов определен судами неправильно.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что примененный судами способ расчета, обоснованный периодом проведения реализации залогового имущества и, соответственно, вкладом арбитражных управляющих в достижение целей процедуры банкротства, основан на неправильном толковании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), существенно нарушающем принцип справедливости при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что

ФИО4 был сформирован реестр требований кредиторов должника, выполнен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, дано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведена инвентаризация имущества должника и проведена его оценка, проведены два собрания кредиторов, а дальнейшие мероприятия не проводились в связи со смертью ФИО4; искусственное выделение для целей расчета процентов периода проведения торгов по продаже имущества должника не основано на буквальном толковании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 в отношении общества «Кентекс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 12.02.2016 общество «Кентекс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден

ФИО4

Определением от 10.03.2017 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим обществом «Кентекс» утвержден ФИО6

В ходе дела о несостоятельности (банкротстве) должника реализовано имущество, являвшееся предметом залога открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – Инвестбанк), на общую сумму 58 690 765 руб. 50 коп.

Арбитражные управляющие ФИО3, ФИО4 (в лице наследницы ФИО1) и ФИО6, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства реализации имущества должника, обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении процентной части вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что каждый из арбитражных управляющих в процедуре банкротства действовал правомерно и добросовестно, обеспечив сохранность имущества должника и его реализацию в интересах кредиторов, и вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения в определенном судами размерах, при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

В рассматриваемой ситуации в ходе одной процедуры банкротства (конкурсного производства) полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами.

Разъяснения по вопросу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при условии осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами, даны в пункте 9 постановления № 97, согласно которым если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, проверив обстоятельства реализации имущества должника, объем выполненной каждым из арбитражных управляющих работы, пришли к выводу о наличии оснований для отступления от общего правила распределения процентов по вознаграждению, поскольку установили, что вклад одного из арбитражных управляющих – ФИО3 в достижение целей процедуры банкротства существенно превышает вклад других арбитражных управляющих.

Так, в данном случае суды установили, что конкурсным управляющим ФИО4, помимо иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в период с октября 2016 года по 19.01.2017 были проведены мероприятия, связанные с реализацией залогового имущества должника, в том числе проведена оценка имущества должника, отчет об оценке от 10.10.2016 опубликован на сайте ЕФРСБ; 20.10.2016 проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос о реализации предмета залога и утверждении положения о продаже имущества; 12.01.2017 проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении положения о продаже недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 16.08.2017 проведена инвентаризация имущества должника; 16.10.2017 опубликован отчет об оценке спорного недвижимого имущества; 01.11.2017 проведено собрание кредиторов, на котором утверждено подготовленное конкурсным управляющим положение о продаже залогового имущества должника; проведены торги по продаже 15 объектов залогового имущества и заключены договоры с победителями торгов (за исключением двух объектов недвижимости), произведены расчеты с залоговым кредитором.

Конкурсным управляющим ФИО6 после его утверждения проведены торги по продаже 2 объектов недвижимости (лот №14 железнодорожный тупик и лот №17 железнодорожные пути), торги окончены 16.07.2019, заключены договоры с победителями торгов (за исключением двух объектов недвижимости), произведены расчеты с залоговым кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пояснения арбитражных управляющих, рассмотрев всесторонне характер выполненной арбитражными управляющими работы, сделав вывод о том, что каждый из них в процедуре банкротства действовал правомерно и добросовестно, приняв во внимание частно-правовую природу вознаграждения, носящего встречный характер, учли объем выполненных управляющими работ, их результат, в связи с чем заключили, что как ФИО3, так и ФИО4 и ФИО6 вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения; при этом суды посчитали, что вклад ФИО3 в достижение цели процедуры банкротства существенно превышает вклад иных арбитражных управляющих, в том числе применительно к реализации залогового имущества, в связи с чем пришли к выводу о том, что размер процентной части вознаграждения ФИО3 должен составлять 2 181 072 руб. 96 коп., ФИО4 – 317 298 руб.

95 коп., ФИО6 – 114 341 руб. 96 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При этом довод кассационной жалобы о неправильном применении судами закона в части отступления от общего правила распределения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае судами установлены основания для иного распределения процентов по вознаграждению, исходя из того, что вклад одного из управляющих в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад других. Такой подход соответствует разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу №А76-25384/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи В.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова