Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А02-1006/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1006/2017
03 октября 2017 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр.Калинина, д. 28, г.Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Комсомольская, д. 15/2, пом. 1-оф.2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 399350 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее – ООО «АвтоСпецСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (далее – ООО «СтройПрактик») о взыскании 399350 рублей.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате доставленного груза и ссылками на статьи  309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2017 года суд принял данное заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам направленны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. Руководствуясь статьями 123, 1456 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки ответчика, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в период с октября 2016 по декабрь 2016 истец, как перевозчик, осуществил на основании заявок ответчика перевозку груза на общую сумму 399350 рублей, в том числе 13.10.2016 на сумму 4350 рублей по маршруту: ул. Бриллиантовая, 22 – ФИО2, 41 в. Г. Барнауле, 01.11.2016 на сумму 55000 рублей по маршруту г. Новоалтайск – Ташанта,  на сумму 57000 рублей по маршруту: Барнаул – Ташанта; 08.11.2016 на сумму 21850 рублей по маршруту: г. Барнаул – с. Усть-Пристань на сумму 116000 рублей по маршруту: г. Барнаул – Хандагайты; 23.11.2016 на сумму 21850 рублей по маршруту: г. Барнаул – с. Усть-Пристань; 29.11.2016на сумму 75000 рублей по маршруту: г. Барнаул – г. Москва; 1.12.2016 на сумму 16700 рублей по маршруту г. Барнаул – с. Усть-Пристань;, 09.12.2016 на сумму 1700 по маршруту: <...>,  на сумму 29900 рублей по маршруту г. Барнаул – с. Усть-Пристань. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами  счетами-фактурами № 493от 13.10.2016, № 568, 569 от 01.11.2016, № №593, 594 от 08.11.2016, № 633 от 23.11.2016, № 634 от 29.11.2016, № 643 от 01.12.2016, №№ 661, 662,  от 09.12.2016.

Анализ правоотношений сторон позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые договором перевозки, предусмотренным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка».

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Истец свои договорные обязательства выполнил, то есть осуществил перевозку груза на общую сумму 399350 рублей. Вместе с тем, ответчик договорные обязательства в полном объеме не исполнил, что повлекло возникновение задолженности по оплате перевозки в сумме 11502 рубля. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о погашении указанной задолженности оставлена последним без исполнения.

Факт наличия задолженности не опровергнут ответчиком путем представления доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде. По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, задолженность ООО «СтройПрактик» перед ООО «АвтоСпецСервис» составляет 399350 рублей. В материалах дела имеются акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года, где установлена задолженность ответчика в указанной сумме, данный акт подписан ответчиком без возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Ответчик не представил документов, подтверждающих факт исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме.

Документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по уплате долга, либо свидетельствующих ненадлежащее качество оказанных услуг, ответчик суду не представил. Сведений об уважительности причин непредставления данных документов суду, ответчиком также не заявлено. Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 399350 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10987 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Комсомольская, д. 15/2, пом. 1-оф.2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр.Калинина, д. 28, г.Барнаул, Алтайский край) основной долг в размере 399350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10987 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев