Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А21-1672/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1672/2020
28 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14744/2020) ООО "Пруссия-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2020 по делу № А21-1672/2020, принятое

по заявлению ООО "Пруссия-Сервис"

к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании постановления о назначения административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пруссия - Сервис» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство, административный орган) об оспаривании постановления от 03.10.2019 №759/2019, в котором просило изменить оспариваемое постановление в части вида административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 27.04.2020 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания отказано, в удовлетворении заявления Общества об изменении постановления от 03.10.2019 №759/2019 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что жалоба на постановление от 03.10.2019 №759/2019 своевременно подана Обществом должностному лицу, которое вынесло постановление.

От административного органа поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 Департаментом окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Департамент) в отношении Общества вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 73 Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях. Наказание назначено в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление получено Обществом 15.10.2019.

25.10.2019 Общество направило жалобу на постановление в Департамент для дальнейшего ее направления на рассмотрение в соответствующий суд.

Установив, что Департамент жалобу Общества в суд не направил, 13.02.2020 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что Общество получило копию постановления 15.10.2019. Непосредственно в арбитражный суд в установленном порядке Общество обратилось 13.02.2020, то есть спустя 4 месяца после получения оспариваемого постановления.

Заявленное Обществом ходатайство мотивировано направлением первоначальной жалобы должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, который должен был направить ее в суд в трехдневный срок.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении Обществу разъяснен порядок обжалования постановления путем подачи жалобы в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы подателя жалобы о том, что частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ предоставлена возможность направить жалобу на постановления о привлечения к административной ответственности непосредственно должностному лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано ранее, порядок обжалования постановления в арбитражный суд регулируют правила, установленные АПК РФ.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Апелляционная коллегия также обращает внимание заявителя, что заявление, направленное в суд первой инстанции, содержало лишь обоснование пропуска срока на обращение в суд, основания и причины необходимости изменения оспариваемого постановления в нем не указаны.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2020 по делу № А21-1672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева