Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-9805/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9805/2021
18 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК АНТИК" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом 1/32 литер а, пом/офис 3н/5; Россия 191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СТРЕМЯННАЯ 11/11Н (ДЛЯ ОО "РСК АНТИК"), ОГРН: <***>)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЗАЛ "МАНЕЖ" (адрес: Россия 190900, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ИСААКИЕВСКАЯ 1, ОГРН: 1057806877974);

о признании недействительным одностороннего отказа

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 22.01.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 25.12.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК АНТИК» (далее - Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центральный выставочный зал «Манеж» (далее - Ответчик, Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта № 139-р/19 от 16.08.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации на реставрацию, ремонт и приспособление для современного использования зданий по адресу: Лермонтовский пр., д. 57-59, лит. А, Б, В, Д (далее - Контракт), взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которые судом отклонено, поскольку истец предъявил новые требования, а не изменяет ранее заявленные исковые требования.

Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Истец в соответствии с заключенным Контрактом принял на себя обязательство выполнить порученное Заказчиком обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации (далее – документация) на реставрацию, ремонт и приспособление для современного использования зданий по адресу: Лермонтовский пр., д. 57-59, лит. А, Б, В, Д (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена работ (цена Контракта) составляет 19 059 518 (девятнадцать миллионов пятьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 84 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с п. 1.3. Контракта работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с техническим заданием, перечнем смет, сметными расчетами, заданием на выполнение работ по разработке проектной документации на реставрацию, ремонт и приспособление для современного использования Объекта, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и графиком выполнения этапов работ, которые являются неотъемлемыми частями Контракта.

Согласно задания на выполнение работ по разработке проектной документации на реставрацию, ремонт и приспособление для современного использования Объекта, работы по Контракту считаются выполненными надлежащим образом только при наличии:

а) положительных заключений экспертизы: государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ) документации; проекта и достоверности определения сметной стоимости; результатов инженерных и проектных изысканий при утвердительном результате определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

б) согласований уполномоченных органов и ресурсоснабжающих организаций (при необходимости и иных организаций), в том числе ГУП «Водоканал», ОАО «Ленэнерго», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), КГА.

Согласно п. 2.3. Технического задания документация должна быть согласована Подрядчиком с КГИОП, при этом время, необходимое для согласований и экспертиз входит в срок выполнения работ по Контракту.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2 Технического задания составляет 270 рабочих дней с даты заключения Сторонами Контракта. Срок действия Контракта – до 31.12.2020 (п. 11.1. Контракта).

Согласно графику выполнения этапов и финансирования работ (Приложение №2 к Контракту) работы выполняются Подрядчиком в три этапа.

Согласно п. 18 Задания на выполнение работ по Контракту 3 и 4 стадией проектирования является: разработка проектной документации в соответствии с Техническим заданием и прохождение ГИКЭ, получение в КГИОП согласования проектной документации на основании положительного вывода ГИКЭ.

Как указывает Истец, письмом от 30.12.2020 (за исх. № 1009) Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта. По мнению Истца, Ответчик не указал на какие-либо нарушения Контракта со стороны Истца, а сослался на необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, в связи с чем расторжение Контракта безосновательно, что свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа Ответчика от его исполнения.

При исследовании материалов дела было установлено по состоянию на 03.06.2020 Истец выполнил в полном объеме и в срок, а Заказчик принял (акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 03.06.2020) и оплатил работы по первому этапу Контракта на сумму 1 924 564 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рублей 49 коп.

По второму этапу работ Подрядчик разработал и представил Заказчику для согласования проектную документацию (акт приема-передачи документации от 19.05.2020).

Согласно п. 3.4 Контракта подписанные Сторонами акты приема-передачи документации служат для целей подтверждения факта передачи документации от Подрядчика Заказчику и не являются подтверждением приемки Заказчиком работ (этапа работ) по Контракту.

Заказчик письмом от 26.06.2020 № 432 сообщил Подрядчику о необходимости передать документацию в КГИОП на согласование. КГИОП Подрядчику было отказано в согласовании документации по причине нарушений, допущенных Подрядчиком при разработке документации.

После получения 01.09.2020 первого отказа КГИОП в согласовании документации Подрядчиком были внесены дополнения и уточнения в проектную документацию по замечаниям КГИОП.

24.09.2020 проектная документация была повторно подана на согласование в КГИОП, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом № 134 от 24.09.2020, при этом откорректированная документация Ответчику на согласование по акту приема-передачи документации не передавалась.

Как указывает Ответчик, установленный п. 3.2 Технического задания срок выполнения работ истек 28.10.2020, о чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 29.10.2020 № 853, напомнив Подрядчику о просрочке. В свою очередь, Подрядчик письмом № 159 от 30.10.2020 уведомил Заказчика о минимальных ориентировочных сроках выполнения работ по второму этапу – 27.11.2020. Учитывая, что срок действия Контракта до 31.12.2020 и то, что разработанная Подрядчиком документация находится в КГИОП на согласовании, Заказчик не предъявлял претензию о нарушении сроков до получения заключения КГИОП.

Довод Истца о том, что Ответчиком при исчислении сроков исполнения обязательств по Контракту и выполнения Подрядчиком работ учтены нерабочие дни за 2020 год, ошибочен.

При расчете срока выполнения Подрядчиком работ за 2020 год Заказчиком не были учтены нерабочие дни в Российской Федерации с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, 24.06.2020, 01.07.2020 (Указы Президента в Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 29.05.2020 № 345, от 01.06.2020 № 354) и последним днем выполнения Подрядчиком работ по Контракту является 28.10.2020.

Как указывает Ответчик, Заказчик по накладной (исх.39-Н от 26.11.2020) получил от Подрядчика проектную документацию в количестве 58 дел, в 1 экземпляре, в составе документации по второму этапу (стадия «Проект») и документации по третьему этапу (стадия «Рабочая документация»). Поскольку ранее проектная документация по второму этапу находилась на согласовании в КГИОП, предоставленный экземпляр являлся копией, в которой отсутствовало согласование КГИОП, а документация по третьему этапу, переданная в 1 экземпляре, была предоставлена впервые, с нарушением последовательности (без завершения второго этапа). Заказчик принял к рассмотрению указанную документацию, в очередной раз обращая внимание Подрядчика, что согласно п. 3.4 Контракта акты приема-передачи документации служит для целей подтверждения факта передачи документации от Подрядчика Заказчику и не является подтверждением приемки Заказчиком работ (этапа работ) по Контракту.

Согласно письму от 07.12.2020 № 187 Подрядчик уведомил Заказчика о получении от КГИОП повторного отказа в согласовании проектной документации (приложение 1 к письму №187 от 07.12.2021). Заказчиком был рассмотрел отказ КГИОП и выявлены допущенные, в том числе повторно, Подрядчиком нарушения:

1) Оформление и содержание акта государственной историко-культурной экспертизы (далее - Акт ГИКЭ) не соответствуют положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 и требованиям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002;

2) Не дана экспертная оценка принятым проектным решениям по устройству световых фонарей и дополнительного вентиляционного оборудования в скатах кровли, эвакуационных лестниц и пандусов в осях А/1, А/А-А/Г; Б/1, Б/А-Б/Ж, в связи с чем не удается определить возможность нарушения требований подпункта 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которым необходимо обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия

3) Предоставленный раздел Геотехнического обоснования Том 3.6 (ПД-16-08/2019-ГТО) выполнен не в полном объеме. Отсутствует раздел мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (далее ОКН), находящихся в зоне риска при проведении работ реставрации (далее — зона риска)».

4) Отчеты по результатам обследования технического состояния конструкций здания (Том 1.1 Приложение 1, 2, 3, 4) содержат ошибки и разногласия;

5) Принятые проектные решения по пересадке существующих бутовых фундаментов на свайное основание и усилению контактной зоны грунтового основания не обоснованы;

6) Необходимость цементации тела существующих бутовых фундаментов зданий материалами обследования их технического состояния не обоснована;

7) Уровень изученности грунтовых напластований по глубине недостаточен для проектирования свайного основания с длиной свай 15,0 метров;

8) Количество буроинъекционных свай представляется ошибочным;

9) При высоком уровне подземных вод проектное решение по углублению подвальных помещений здания лит. В не обосновано проверкой на всплытие;

10) По соображениям геотехнического прогноза углубление подвальных помещений здания лит. В ниже отметки заложения фундаментов не обосновано. В разделе «Архитектурные решения» подвальные помещения углубляются только до отметки подошвы фундаментов здания лит. В;

11) В разделе «Геотехническое обоснование» отсутствуют страницы 23...38, в том числе глава «Выводы и рекомендации». Указанный раздел подлежит существенной переработке с учетом обоснования принятых проектных решений по пересадке существующих бутовых фундаментов на свайное основание и усилению контактной зоны грунтового основания.

Как указывает Истец, настоящей и единственной причиной расторжения Контракта Ответчиком является невозможность его исполнения без проведения дополнительных работ, изначально Контрактом не предусмотренных. Повторный отказ КГИОП содержал новые замечания к проектной документации, с которыми Истец не согласен. Документация разработана Истцом в соответствии с техническим заданием к Контракту и соответствует всем установленным законодательными актами требованиям.

Письмами КГИОП от 01.09.2020 № 01-26-1133/20-0-1, от 03.12.2020 № 01-26-1929/20-0-1 Подрядчику отказано в согласовании документации по причине нарушений, допущенных Подрядчиком при разработке документации. Установленный п. 3.2 Технического задания срок выполнения работ по Контракту истек 28.10.2020 и работы в установленный срок в полном объеме Подрядчиком выполнены не были, извещение (уведомление) о готовности всего объема работ по Контракту Подрядчик Заказчику не направил. Предъявленные Заказчику по истечении установленного Контрактом срока с повторными нарушениями не согласованная КГИОП проектная документация по второму этапу и проект рабочей документации по третьему этапам не соответствуют требованиям технического задания, не имеют для Заказчика потребительской ценности, не могут быть использована по назначению. Работы Подрядчика не могли быть признаны выполненными надлежащим образом, в связи с чем Заказчик отказался от исполнения Контракта.

Ответчик мотивированно и обоснованно не мог принять предъявленный объем работ по второму и третьему этапу как выполненный надлежащим образом.

При оценке правомерности отказа Заказчика от исполнения Контракта суд исходит из следующего.

Односторонний отказ от Контракта предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и Контрактом.

Подрядчик, приняв участие в конкурсе и заключив Контракт, обязался соблюдать график выполнения работ по нему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Одностороннее расторжение контракта осуществляется в соответствии с порядком, установленным частями 9 - 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заказчик отказался от исполнения Контракта в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту в установленный срок. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано Заказчиком неполучением Подрядчиком согласования КГИОП в установленный срок выполнения работ по Контракту.

Отказ от исполнения Контракта в силу статьи 450.1 ГК РФ влечет прекращение его действия, а, следовательно, прекращение предусмотренного ст. 720 ГК РФ обязательства Ответчика по приемке выполненных работ.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В десятидневный срок с даты получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Истец не устранил допущенных нарушений, не представил Ответчику согласованную КГИОП и иными организациями документацию.

Ошибочно утверждение Истца на исполнение им обязательств по Контракту со ссылкой на ст. 408 ГК РФ, предусматривающей, что надлежащее исполнение договора прекращает обязательство.

Подрядчиком были выполнены надлежащим образом, а Заказчиком приняты в установленном Контрактом порядке только часть работ.

Истцом проигнорированы условия задания на выполнение работ по разработке проектной документации на реставрацию, ремонт и приспособление для современного использования Объекта, согласно которому работы по Контракту считаются выполненными надлежащим образом только при наличии положительных заключений экспертизы и согласований уполномоченных органов и ресурсоснабжающих организаций.

Не нашли своего документального подтверждения доводы Истца о том, что результат работ был направлен Ответчику в десятидневный срок (письмо исх. № 07 от 18.01.2021), однако мотивированный отказ от приемки работ в адрес Истца не поступал.

Письмами за исх. № 87 от 05.02.21, № 117 от 12.02.2021 Ответчик уведомил Истца о выявлении несоответствия сведений об объемах выполненных работ требованиям, указанным в техническом задании Контракта, и о непригодности предоставленной Истцом документации для целей ее использования, акты направлены после расторжения контракта, т.е. у ответчика отсутствовала обязанность приемки работ.

Нарушение Истцом предусмотренных Контрактом обязательств подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.