Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-262090/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262090/23-136-2028
г. Москва
11 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИНЕФТЕХИМ" (121248, Г МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 7/4, К. 5, ПОМЕЩ.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПИГМЕНТ" (392000, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, МОНТАЖНИКОВ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 205000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.08.2024г.

от ответчика - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИНЕФТЕХИМ" (далее-истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПИГМЕНТ" (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 235500 руб. за период с сентября 2020 по декабрь 2021.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2009 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ПНХ-01.12/01-09 (далее по тексту - «Договор поставки»), в соответствии с которым, Истец обязуется поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать полимерные, нефтехимические материалы (далее по тексту - «Продукция»).

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора поставки доставка Продукции осуществляется одним из следующих способов:

- на условиях самовывоза со склада, указанного поставщиком, транспортом покупателя;

- автомобильным транспортом, организуемым Поставщиком за счет Покупателя, путем привлечения третьего лица с целью предоставления необходимого автомобильного транспорта для доставки Продукции до покупателя;

- путем отгрузки Продукции ж/д транспортом по реквизитам, указанным покупателем.

Согласно п. 1.2. Договора поставки вид продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии Продукции согласуются Сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии со спецификациями: № 83 от 14.08.2020 г., № 84 от 28.08.2020 г., № 86 от 29.10.2020 г., № 87 от 30.11.2020 г., № 88 от 18.12.2020 г.; № 90 от 29.01.2021 г.; № 91 от 17.02.2021 г.; № 92 от 03.03.2021 г.; № 93 от 29.04.2021 г.; № 95 от 28.05.2021 г.; № 96 от 02.06.2021 г.; № 97 от 20.06.2021 г.; № 98 от 24.09.2021 г.; № 99 от 02 11.2021 г., стороны согласовали условия доставки Продукции железнодорожным транспортом на станцию назначения Тамбов-1 (код 601403).

Во исполнение обязательств по договору поставки, между истцом (принципал) и ООО «Интех» (агент) заключен агентский договор от 27.12.2012 № ПНХ-27.12/1-2, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия  от своего имени, но за счет принципала.

В целях организации доставки продукции в адрес Ответчика между агентом (клиент) и ООО «Газпромтранс» (Экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции № 2000192 от 14.08.2020 г., в соответствии с которым, Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов (карбамида) железнодорожным транспортом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по доставке Продукции в адрес Ответчика (указанного им грузополучателя) в объёме и сроки, предусмотренные в спецификациях: № 83 от 14.08.2020 г., № 84 от 28.08.2020 г., № 86 от 29.10.2020 г., № 87 от 30.11.2020 г., № 88 от 18.12.2020 г.; № 90 от 29.01.2021 г.; № 91 от 17.02.2021 г.; № 92 от 03.03.2021 г.; № 93 от 29.04.2021 г.; № 95 от 28.05.2021 г.; № 96 от 02.06.2021 г.; № 97 от 20.06.2021 г.; №98 от 24.09.2021 г;; № 99 от 02 11.2021 г.,

В соответствии с условиями п. п. 5.5. Договора поставки, покупатель (грузополучатель) обязан за свой счет возвратить на станцию отправления порожние вагоны в суточный срок с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

В соответствии с п. 10.2. Договора поставки Ответчик несет ответственность перед Истцом за простой вагонов.

Во всех случаях выставления Истцу штрафных санкций ж/д перевозчиком, связанных с нарушением оборота вагонов, их утратой или повреждением, простоем и иными подобными нарушениями. Истец имеет право перевыставить такие штрафные санкции Ответчику, который обязуется осуществить их возмещение (уплату) в течение 3-х календарных дней с даты получения соответствующего требования от Истца (п. 10.3. Договора поставки).

В период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года (включительно) по вине Ответчика был допущен сверхнормативный вагонов на станции назначения (выгрузки) Тамбов-1 (код 601403).

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов за вышеуказанный период составила 235 500 руб.

Истец направил Ответчику претензию по сверхнормативному простою вагонов исх. № 06-05/01 от 05.06.2023 г. (с расчетом штрафа и подтверждающими документами) об оплате суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

На дату направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, обязательство по оплате штрафа ответчиком не исполнено.

Указанное обстоятельство, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом специального срока исковой давности, поскольку настоящий договор является смешанным, а также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика суд руководствуется следующим.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданское законодательство основывается на признании равенств участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 ГК РФ), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 ГК РФ).

Согласно условиям п. 1.1 Договора поставки Истец (поставщик) обязуется поставить, а Ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать полимерные нефтехимические материалы.

Таким образом, отношения сторон по заключенному ими Договору поставки регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенныхгражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. .N'2 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности,  о применении которой стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об он иске.

Руководствуясь положениями статей 403, 421, 422, 506, 509, 510 ГК Истец полагает, что установление в Договоре поставки ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава (вагонов) не требует применения положений, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками.

Кроме того, Истец считает, что даже в случае квалификации Договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, как смешанного, содержащего элементы договора поставки и транспортной экспедиции, основания для применения в отношении заявленного Истцом требования о взыскании неустойки специального годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», также отсутствуют, поскольку предусмотренные п. 5.5 - 5.10 Договора поставки обязанности Ответчика по обеспечению выгрузку вагонов и возврату порожних вагонов на станцию назначения, а также ответственность Ответчика за превышение сроков нахождения вагонов у него под выгрузкой (п. 10.2. Договора поставки) следует из содержания обязательств Ответчика перед Истцом как стороны по Договору поставки, а не клиента-грузоотправителя как стороны по договору транспортной экспедиции, что исключает возможность удовлетворения заявления Ответчика о пропуске Истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется на отношения, регулируемые данным законом.

Вместе с тем, Договор поставки, заключенный между Истцом и Ответчиком, не содержит указания на применение к взаимоотношениям сторон положений Устава железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом случае между сторонами спор возник из отношений по поставке товаров, регулируемых общими нормами гражданского права, поскольку Истец и Ответчик не являются участниками перевозочного процесса.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов истец в соответствии с п. 10.2 договора начислил ответчику неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 235500 руб.

Обязательства перед агентом по оплате штрафа истцом исполнены, доказательства исполнения обязательств содержится в материалах настоящего дела.

На дату рассмотрения настоящего спора истец уточнился в части спецификаций № 83 от 14.08.2020 г., № 84 от 28.08.2020 г., № 86 от 29.10.2020 г. не настаивал на рассмотрении их по существу.

В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения.

С учетом уточнений неустойка подлежит удовлетворению в размере  205000 руб.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011  № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение пеней судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом уже уменьшен размер неустойки с соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИНЕФТЕХИМ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИНЕФТЕХИМ" удовлетворить.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИГМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИНЕФТЕХИМ" неустойку в размере 205 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                      А.Н. Петрухина