Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А28-8626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8626/2019
г. Киров
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 454080, <...>)

к Администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>,

место нахождения: 613980, <...>)

о взыскании 358 186 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании:

истца-Водолагиной Л.Н., по доверенности от 11.09.2019 № 67,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 358 186 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.07.2015 по 06.12.2018.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу №А76-2109/2014.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку между истцом и ответчиком подписано соглашение от 27.09.2017 о предоставлении рассрочки платежа по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу №А76-2109/2014, которое исполнено последним в полном объеме. Кроме того ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования по возражениям ответчика, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать 234 080 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 06.12.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу №А76-2109/2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», Администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» взыскана солидарно задолженность по оплате товара по договору поставки №4 от 21.02.2014 в размере 1 307 840 рублей, неустойка по пункту 5.2 договора в размере 3,3% вследствие просрочки оплаты в размере 65 200 рублей 70 копеек, всего в сумме 1 373 040 рублей 70 копеек.

Судебный акт вступил в законную силу 18.01.2015. Для принудительного исполнения решения арбитражным судом 18.03.2015 выдан исполнительный лист.

27.09.2017 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) подписано соглашение о предоставлении рассрочки платежа по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу №А76-2109/2014 (далее – соглашение), согласно условиям которого, стороны установили, что долг должника подлежит уплате на следующих условиях: общая сумма долга, подлежащая уплате кредитору по соглашению – 1 373 040 рублей 70 копеек; срок отсрочки уплаты долга – до декабря 2018 года; срок погашения долга в соответствии с графиком погашения долга кредитору.

Во исполнение условий указанного соглашения ответчиком за период с 24.11.2017 по 06.12.2018 сумма задолженности в размере 1 373 040 рублей 70 копеек оплачена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Претензией от 28.12.2018 №256 истец предложил ответчику оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 186 рублей 34 копейки за период с 02.07.2015 по 06.12.2018.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие задолженности ответчика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2109/2014.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом возражений ответчика о сроке исковой давности, а также сумм погашения долга поступавших в соответствии с соглашением о рассрочке, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 06.12.2018 составил 234 080 рублей 04 копейки.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о подписании с истцом соглашения о рассрочке признаны судом необоснованными.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после вступления судебного акта в законную силу он приобретает свойства обязательности и исполнимости, что нашло свое закрепление в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особые правила предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Эти правила заключаются в соблюдении установленного законом публичного порядка предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Так, по смыслу данной статьи вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта относится к компетенции суда, выдавшего исполнительный лист.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, стороны, став участниками судебного процесса, обязаны соблюдать именно публичную процедуру реализации предписаний судебного акта. В этой связи заинтересованные стороны вправе лишь обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и не могут по взаимному соглашению рассрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Указанное относится и к тем случаям, когда исполнительный лист не предъявлен взыскателем к исполнению.

Иное толкование противоречит самой природе судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренный законом публичный порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта соблюден не был: Арбитражным судом Челябинской области рассрочка исполнения решения от 18.12.2014 по делу №А76-2109/2014 не предоставлялась.

Таким образом, подписание соглашения о рассрочке исполнения решения суда не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта и от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 234 080 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2016 по 06.12.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 7 682 рубля 00 копеек подлежат взысканию с казны соответствующего уровня в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2 482 рубля, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать за счет казны муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 080,04 (двести тридцать четыре тысячи восемьдесят) рублей 04 копейки и расходы по госпошлине в сумме 7 682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля, уплаченную по платежному поручению от 18.06.2019 № 5100.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.