Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-10075/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-10075/19

136-90

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3, ФИО4

Третье лицо: ООО «ФАКТОРИЯ-ЗАПАД», МИФНС России № 46 по г. Москве

О восстановлении корпоративного контроля, о признании права на долю в уставном капитале,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 29.10.2018,

от ответчиков – ФИО6 по доверенности от 01.08.2018,

от третьих лиц:

от ООО «ФАКТОРИЯ-ЗАПАД» – ФИО7 по доверенности от 07.11.2018,

от МИФНС России № 46 по г. Москве – не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАКТОРИЯ-ЗАПАД» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2001 за основным государственным регистрационным номером 1024101416844.

Учредителями Общества при его создании являлись ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50%.

19.06.2006 ФИО3 умер.

07.08.2006 на основании представленных ответчиком ФИО4 документов, нотариусом Петропавловск - Камчатского нотариального округа Камчатской области ФИО8 ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, в соответствии с которым ФИО4, являющейся пережившей супругой гр. ФИО3, принадлежит 1/2 доли в уставном капитале в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, что составляет 50% от уставного капитала ООО «ФАКТОРИЯ-ЗАПАД».

Также 07.08.2007 нотариусом ФИО8 ФИО4 и ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что ФИО4 и ФИО3 являются наследниками в равных долях каждый на наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве долевой собственности на уставный капитал в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, что составляет в процентном соотношении 50% от уставного капитала ООО «ФАКТОРИЯ-ЗАПАД».

Согласно выписке в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ФАКТОРИЯ-ЗАПАД» на дату рассмотрения спора участниками общества являются:

- ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 37,5% номинальной стоимостью 3750 руб.;

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 12,5% номинальной стоимостью 1250 руб.;

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

По утверждению истца, ответчики с заявлением о приеме в состав участников не обращались.

ФИО2 своего согласия не давал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с которым просил:

- признать за ООО «Фактория-Запад» право на долю в уставном капитале общества в размере 37,5 % номинальной стоимостью 3 750 рублей с одновременным лишением права на данную долю ФИО4;

- признать за ООО «Фактория-Запад» право на долю в уставном капитале общества в размере 12,5 % номинальной стоимостью 1 250 рублей с одновременным лишением права на данную долю ФИО3

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При этом статья 12 ГК РФ среди прочих способов защиты гражданских прав предусматривает такой, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о восстановлении корпоративного контроля имеет место только тогда, когда невозможно осуществить защиту иным способом, предусмотренным законом. Обоснованием необходимости предъявления такого иска является то, что утраченная доля исчезла в юридическом смысле, и ее утрата повлекла утрату возможности осуществлять корпоративный контроль. При этом надо учитывать, что право корпоративного контроля может определяться не только размером доли, но иным образом (предоставление дополнительных прав и др.).

Иск о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества. Так, при восстановлении корпоративного контроля одного лица могут быть нарушены права других участников, если такое восстановление затронуло изменение процентного соотношение их долей в уставном капитале. Однако такое изменение не произойдет, если иные лица будут вести себя добросовестно, в частности не воспользуются возникшей ситуацией для увеличения размера своей доли в уставном капитале за счет выбытия истца. Поэтому недобросовестность ответчика в делах о восстановлении корпоративного контроля является одним из обязательных условий для удовлетворения иска.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.03.2017 по делу №А61- 1579/2015: «Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ...».

В силу п. 3 ст.65.2 ГК РФ, «... участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения, убытков за счет лиц, виновных в утрате доли».

Как следует из вышеприведенной нормы закона, основанием для предъявления и, соответственно, удовлетворения иска, является обстоятельство выбытия доли в обществе помимо воли участника в результате неправомерных действий

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалах дела имеется копия согласия ФИО2 от 23.06.2006 на переход доли ФИО3 к ФИО4

Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола очной ставки от 23.04.2018, оформленного старшим следователем следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатсикй.

На вопрос следователя подписано ли согласие на переход доли умершего ФИО3 к ФИО4 самим ФИО2 последний ответил утвердительно.

«…подпись в данном согласии точно выполнена мною…».

Более того, в материалах дела имеется Заключение эксперта №1416 от 04.06.2018, подготовленное экспертно-криминалистическим центром МВД России УМВД России по Камчатскому краю.

Экспертом сделан следующий вывод.

Текст и подпись от имени ФИО2 в Согласии от 23.06.2006 выполнена ФИО2

Экспертное заключение ФИО2 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом требование о признании за лицом права на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которые были им утрачены, и о лишении соответствующего права добросовестного приобретателя доли (ее части) может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абз. 3 п. 17 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Указанный срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой ГК РФ, и по своей природе не является пресекательным.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 972/11.

Как указал ответчик в своем ходатайстве о применении срока исковой давности, ФИО2 являлся генеральным директором Общества с момента его создания.

Запись о ФИО4 и ФИО3, как участниках ООО «ФАКТОРИЯ-ЗАПАД» внесена регистрирующим органом 16.05.2012.

Согласно ответу МИФНС №3 по Камчатскому краю от 14.12.2018 №07-12/17249 ФИО2 в период с 2012 по 2014 годы три раза обращался за получением выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФАКТОРИЯ-ЗАПАД», в том числе: 29.05.2012, 22.06.2012, 10.06.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ №129 от 08.08.2001 срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса.

Между тем, истец с настоящим иском обратился только 21.01.2019.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина