Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А43-26046/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26046/2019


28 июля 2020 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от заявителя: Белоусовой И.А. (доверенность от 07.05.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А43-26046/2019


по заявлению департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Экокуб»

(ОГРН: 1185275029653, ИНН: 5249162584)

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (в настоящее время – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экокуб» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.09.2019 отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По его мнению, выполнение работ по предварительной очистке тары от загрязняющих веществ в целях продажи подпадает под понятие «обработка (очистка)», а реализация такой тары свидетельствует о повторном ее применении по прямому назначению (рециклинг), что подпадает под понятие «утилизация». Управление считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управление 23.05.2019 в ходе осмотра нежилого помещения по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Речное шоссе, 2А, установило, что Общество по указанному адресу осуществляет обработку и утилизацию (очистку, мойку) отходов тары бывшей в употреблении (бочки пластмассовые и металлические, кубитейнеры и еврокубы) химическим веществом сульфанолом, в процессе обработки которых также образуются отходы от обработки (очистки, мойки). Данные отходы временно хранятся в емкости-накопителе объемом 15 кубических метров. В нежилом помещении находятся 5 устройств (установок) для обработки (очистки, мойки) тары, бывшей в употреблении. Для обработки и обеззараживания тары используются вода, растворитель «646» и синтетические моющие средства.

Административный орган пришел к выводу о том, что Обществом осуществляется деятельность по обработке и утилизации отходов III класса (отходы относящиеся к следующим группам отходов производства и потребления группа отходов – отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полимеров пластмасс загрязненные, код 4 38 100 00 00 0 ФККО: – тара полиэтиленовая, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5 процентов и более), код 4 38 111 01 51 3 ФККО; – тара полиэтиленовая, загрязнённая лакокрасочными материалами (содержание менее 5 процентов), код 4 38 111 02 51 4 ФККО; группа отходов - отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена, загрязненная клеями, код 4 38 1 14 00 00 0 ФККО; группа отходов – отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полипропилена, загрязненные органическими веществами, код 4 38 123 00 00 0 ФККО; группа отходов – прочая тара полимерная загрязненная, код 4 38 190 00 00 0 ФККО) опасности в отсутствии лицензии по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Речное шоссе, 2А.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 13.06.2019 № 06-291/2019 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 2 статьи 14.1, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, положениями Федеральных законов № 89-ФЗ, 99-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ с учетом положений данного закона.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В целях данного закона под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Статьей 9 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги по промывке тары (бывшей в употреблении) от химических веществ.

В соответствии с договорами, Общество оказывает услуги по обработке тары или приобретает товар в виде емкости. Приобретаемые товары не относятся к отходам по смыслу установленных терминов и не предназначены для удаления. Так же с товаром не производятся манипуляции направленные на изменения его физического, химического или биологического состояния. После оказания услуг тара не изменяет своего физического, химического и биологического состояния. Тара, предоставляемая по договорам оказания услуг, принимается от заказчиков, как продукция, требующая промывки от химических веществ. Передаваемую на промывку Обществу тару заказчики услуги в свою очередь приобретают у своих Поставщиков как товар, а не как отход.

Из договоров и товаросопроводительных документов полученных у заказчиков Общества, следует, что поставщиками обществ с ограниченной ответственностью «ХимПромТара-НН» и «Тара-НН» являются крупные заводы и предприятия, которые ведут учет тары как товара, а не как отходов и, соответственно, продают данную тару как товар.

Приобретаемая Обществом тара не утратила свойств товара и предназначена для дальнейшего оборота и использования в хозяйственной деятельности организаций.

Отходы образующиеся, после промывки сливаются в емкость-накопитель. В дальнейшем эти отходы от мойки загрязненной тары передаются специальным организациям имеющим лицензию для утилизации или обезвреживания.

В ходе проведения проверочных мероприятий, Общество представило договор аренды части нежилого помещения от 01.08.2018, заключенным с открытым акционерным обществом «Дзержинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие», по условиям которого Обществу предоставляется во временное владение и пользование нежилое здание площадью 792 квадратного метра для использования в целях ремонта, хранения и очистки тары.

Согласно договору от 01.08.2018 №НН-0610 Общество передает на обезвреживание или утилизацию отходы шлам шлифовальный маслосодержащий(акты-справки приема отходов от 01.04.2019; от 30.05.2019; 07.06.2019) обществу с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис».

Согласно договору от 26.04.2019 № ЭП-00038 Общество передает на обезвреживание или утилизацию отходы негалогенизированных органических растворителей в смеси, загрязненные нефтепродуктами (акт – справка приема отходов от 30.04.2019; акт оказания услуги от 07.06.2019, 30.05.2019, 07.06.2019) обществу с ограниченной ответственностью «Экоперспектива».

Общество заключило договоры на оказание услуг от 02.07.2018 № 04-18 по промывке и ремонту тары с обществами с ограниченной ответственностью «Тара-НН» и «ХимПромТара-НН».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанные судами выводов и по существу направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А43-26046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков