Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-310619/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310619/19-61-2356
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" (119048 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЕФРЕМОВА ДОМ 20 ПОМ I КОМН 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 770401001,)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЦЫБУЛЁВУ ЮРИЮ ЕГОРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2009)

о взыскании 1 690 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.11.2019 г. (в порядке передоверия от ООО « Евразийская Юридическая Ассоциация Сенатор» по доверенности от 12.11.2019 г.).

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЦЫБУЛЁВУ ЮРИЮ ЕГОРОВИЧУ о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., пени в размере 1 090 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, устно заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Перспектива Плюс» (далее - арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее-арендатор) заключен долгосрочный договор аренды сроком на 10 лет земельного участка № 1з/18 от 01.04.2018г. (далее - договор аренды), согласно которому арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером № 50:64:0010102:51, расположенного по адресу: <...> уч. 4а.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата складывается из переменной и постоянной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет: с июня 2018 года по ноябрь 2018 года включительно - 180 000 рублей в месяц; с 01 декабря 2018 года - 200 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение п. 4.2. договора аренды ответчик начиная с сентября 2019 года не исполняет свои обязанности по своевременному внесению арендных платежей, а именно: по счету № 242 от 02.09.2019 г. арендная плата за сентябрь 2019 года в размере 200 000 руб., по счету № 272 от 02.10.2019 г. арендная плата за октябрь 2019 года в размере 200 000 руб., по счету № 308 от 02.11.2019 г. арендная плата за ноябрь 2019 года в размере 200 000 руб. не вносилась.

Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, что подтверждается почтовой квитанции. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что ответчиком указанный земельный участок приобретался на правах аренды с целью строительства мойки самообслуживания для машин.

После заключения договора аренды ИП ФИО5 была монтирована на земельном участке скважина, установлена бетонная плита для установки каркаса мойки и монтирован сам каркас мойки.

Летом 2019 года к ИП ФИО5 обратился представитель ООО «Перспектива Плюс» с заявлением Управления градостроительной деятельности Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области о необходимости предоставления экспертного заключения о капитальности строения мойки самообслуживания для ликвидации объекта самовольного строительства в рамках исполнения поручения Губернатора Московской области ФИО6 по итогам заседания Правительства Московской области от 12.12.2017 года по ликвидации на территории Московской области недостроенных, аварийных и самовольных построек.

После того как ФИО5 стало известно о том, что земельный участок, который он приобрел на правах аренды для строительства мойки самообслуживания вошел в программу ликвидации объектов самовольного строительства, арендатор потерял интерес в использовании земельного участка.

В целях исполнения вышеуказанного Постановления Правительства Московской области и направленного уведомления Управления градостроительной деятельности Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области, ФИО5 в августе 2019 годе был демонтирован каркас мойки самообслуживания. Отчет о демонтаже каркаса мойки ФИО5 был направлен в Управление градостроительной деятельности Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области.

29.08.2019 года ФИО5 было направлено уведомление в ООО «Перспектива Плюс» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:51, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч.4а, общей площадью 655 кв.м. от 01.04.2018 года.

На обращение ФИО5, ООО «Перспектива Плюс» отказало арендатору в расторжении договора аренды с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных в п. 9.4 договора аренды.

Ответчик считает, что отсутствие возможности использовать арендованный по договору № 1з/18 от 01.04.2018г. земельный участок под строительство мойки (цель заключения данного договора) вызван наличием недостатков земельного участка, которые не были оговорены при заключении договора. Кроме того, по мнению ответчика, договор является расторгнутым во внесудебном порядке с момента получения арендодателем уведомления о расторжении в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Доводы ответчика судом изучены и отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу п.п.1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором предусмотрено право на внесудебное одностороннее расторжение договора арендатором в следующих случаях: если арендодатель не предоставляет участок в пользование (п. 9.4.1 договора), если арендодатель препятствует использованию участка (п. 9.4.2. договора), в других случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации (п. 9.4.3 договора).

Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора аренды земельного участка № 1з/18 от 01.04.2018 г., либо в последующем при его исполнении истцом были допущены существенных нарушений договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ответчика отсутствует право на одностороннее внесудебное расторжение договора.

Также суд учитывает, что согласно п. 1.3 договора аренды земельный участок передавался для последующего возведения некапитального строения под крытый павильон для ведения коммерческой деятельности. Это накладывало на арендатора обязанность при возведении некапитального строения соблюсти соответствующие строительные и иные регламенты. Не является обязанностью арендодателя при заключении договора аренды земельного участка предупреждать арендатора о негативных последствиях при нарушении последним различных регламентов при возведении некапитального строения.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его о требованиях Постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 года о необходимости предоставления экспертного заключения о капитальности строения мойки самообслуживания, судом отклоняется, поскольку данная обязанность истца договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Действия со стороны Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области не является основанием для обременения со стороны третьих лиц на данный земельного участка. Это является не правом обременения, а результатом их повседневной деятельности по выполнению администравно-правовых функций, выраженный в составлении данного заявления.

Также судом не усматривается, что демонтаж мойки повлиял на возможность использования участка арендатором исходя из цели его разрешенного использования, а также привел к невозможности использования земельного участка в дальнейшем. Данный земельный участок в соответствии с категорией земли и целевым назначением пригоден для осуществления на нем коммерческой деятельности.

Суд также отмечает, что на момент отправки уведомления о расторжении договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 271 500 руб., которая подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1255637/19/77041-ИП на основании исполнительного листа по делу № А40-314338/18-77-2423.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в действиях истца не содержится оснований, дающих право арендатору досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности за период сентябрь – ноябрь 2019 г. в размере 600 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.11. договора аренды в случае нарушения арендатором обязательства по оплате арендной платы начисляются пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 090 000 руб. за период с 06.09.2019 г. по 11.12.2019 г. с дальнейшим начислением по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании 10.09.2020 истец пояснил, что не поддерживает требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2019 г. по дату вынесения решения суда, что отражено на аудио-протоколе судебного заседания.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 10 900 руб., исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 05.11.2019 г., платежное поручение №229 от 21.07.2020 г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поэтому он должен доказать факт осуществления этих платежей. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оплата оказанных услуг в размере 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №229 от 21.07.2020 г., в связи с чем требование истца о возмещении судебных расходов в указанном размере подлежит удовлетворению как документально подтвержденное надлежащими доказательствами. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЦЫБУЛЁВА ЮРИЯ ЕГОРОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" задолженность в размере 600 000 руб., пени в размере 10 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" из федерального бюджета госпошлину в размере 15 100 руб., перечисленную по платежному поручению № 228 от 21.07.2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова