Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А41-37540/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02.05.2023 Дело № А41-37540/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ПК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью бильярдный клуб «Престиж» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение № 7, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> задолженности за период с 16.12.2020 до 23.03.2021 в общем размере 216 871 руб. 78 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в общем размере 51 263 рубля 06 коп., пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 216 871 руб. 78 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ПК» до 30.04.2021 ООО УК «Профи-Комфорт» на основании лицензии № 1631 от 03.08.2018, осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивало содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по указанному адресу, застройщиком объекта строительства являлось ООО «Престиж».

В соответствии со ст. ст. 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенным договором управления многоквартирным домом № ДУ16 12-2020 от 16.12.2020 между застройщиком - ООО «Престиж» и ООО «УК ПК» управляющая организация по заданию застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно выписки из ФГИС ЕГРН с 08.04.2021 первым собственником нежилого помещения № 7, расположенного по спорному адресу является ФИО1.

В период с 16.12.2020 (следующий календарный день с момента выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) по 07.04.2021 (последний календарный день перед государственной регистрацией перехода права к первому собственнику) - ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное нежилое помещение не исполнена, что привело к образованию задолженности.

Истец как управляющая компания выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

За просрочку оплаты истец начислил 51 263 рубля 06 коп. законной неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 157.2, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и установив, что факт надлежащего исполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в установленный срок, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А41-37540/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


А.А. Кочетков