Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-139618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2019 года

Дело №

А56-139618/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участи от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 25.12.2018), от открытого акционерного общества «Ленптицепром» Николиной М.Е. (доверенность от 21.01.20190,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А56-139618/2018,



у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленптицепром», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, оф. 708, ОГРН 1037843053445, ИНН 4700000211 (далее - Общество):

- о признании отсутствующим права собственности Общества на земельные участки площадью 10 263 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911602:3187, площадью 1405 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911602:3186, площадью 30 749 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911602:3189, площадью 9402 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911602:3188, площадью 32 264 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911602:3185,

- о признании недействительными результатов межевания, оформленных межевыми планами кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ в связи с разделением и (или) изменением площади и местоположения границ земельного участка площадью 918 107 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911602:3150 ,

- об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) путем восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:40:1911602:3150.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее - Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.04.2019 и постановление от 24.07.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно посчитали, что для изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911602:3150 не требовалось согласование с Комитетом как с представителем собственника смежных земель, находящихся в государственной собственности.

Комитет считает, что вывод судов о подтверждении государственным актом на пользование землей и заявлением Общества от 12.11.2013 наличия реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911602:3150 не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводами судов об использовании им ненадлежащего способа защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 03.09.1993 № 531 в соответствии с материалами инвентаризации земель и проведенными натурными топографо-геодезическими работами акционерному обществу закрытого типа птицефабрика «Красные зори» (далее - Фабрика) были утверждены границы земельного участка 2 186 380 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Ропшинское ш., д. 8 (участок 3).

В отношении указанного участка с кадастровым номером 78:40:19116Б:1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) 01.06.2004 внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества.

На основании заявления Общества от 15.06.2011 в соответствии с согласованной схемой раздела земельного участка с кадастровым номером 78:40:19116Б:1 и результатами выполненных топогеодезических работ распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 05.04.2012 № 1853-рк утверждены границы земельных участков, в том числе земельного участка площадью 1 841 108 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское ш., д. 8, лит. З.

Названный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 78:40:1911602:70.

В дальнейшем на основании заявления Общества и схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911602:70 распоряжением КЗРиЗ от 31.03.2015 № 2198-рк утверждены границы земельных участков, в том числе земельного участка площадью 918 107 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское ш., д. 8, лит. Е.

Участок площадью 918 107 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911602:70, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 78:40:1911602:3150 (далее - Участок).

На основании заявления Общества от 17.08.2016 в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в описании местоположения Участка без изменения его площади.

В дальнейшем в государственном кадастре недвижимости 19.09.2016 были учтены 16 образованных в результате раздела Участка в измененных границах земельных участка, в том числе земельные участки площадью 10 263 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911602:3187, площадью 1405 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911602:3186, площадью 30 749 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911602:3189, площадью 9402 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911602:3188, площадью 32 264 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911602:3185.

Комитет, ссылаясь на то, что изменение местоположения границ Участка произведено за счет территории, относящейся в землям, находящимся в государственной собственности, в отсутствие на законных оснований и без согласования с ним как с представителем собственника таких земель, а образованные в результате раздела Участка земельные участки с кадастровыми номерами 78:40:1911602:3185, 78:40:1911602:3186, 78:40:1911602:3187, 78:40:1911602:3188 и 78:40:1911602:3189 включают соответствующую территорию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение местоположения границ Участка произведено в порядке исправления кадастровой ошибки, и что для такого изменения согласования с Комитетом не требовалось, поскольку не уточнялось местоположение внесенных в государственный кадастр недвижимости границ смежных участков.

При этом суд также отметил, что Общество направляло в Комитет схему уточнения границ Участка и что эта схема была согласована КГА.

Установив, что участки с кадастровыми номерами 78:40:1911602:3185, 78:40:1911602:3186, 78:40:1911602:3187, 78:40:1911602:3188 и 78:40:1911602:3189 образованы в результате раздела Участка после уточнения местоположения его границ по решению Общества как собственника Участка, суд посчитал, что права Комитета при образовании этих участков и регистрации прав на них не были нарушены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что сопоставление плана землепользования Фабрики, являющегося графическим приложением к государственному акту А-I № 331441, выданному в 1986 году, с земельного участка с кадастровым номером 78:40:19116Б:1 позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ в процессе формирования границ названного участка.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительными результатов межевания, оформленных межевыми планами кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ в связи с разделением и (или) изменением площади и местоположения границ земельного участка площадью 918 107 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911602:3150.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в описании местоположения Участка без изменения его площади.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об Участке) (далее - Закон № 221-ФЗ) было предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании этого Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Согласно части 4 той же статьи кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей Закона № 221-ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По смыслу приведенных норм внесение в ГКН изменений в описание местоположения границ земельного участка осуществляется при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Таким образом, применительно к предмету заявленных истцом требований, направленных на оспаривание результатов межевания, судами должен быть исследован вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения местоположения границ земельных участков.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что оспариваемые Комитетом изменения местоположения границ Участка обусловлены исправлением кадастровой ошибки.

Суд первой инстанции, сославшись на изменение местоположения границ Участка в порядке исправления кадастровой ошибки, не указал - в каком документе, на основании которого в ГКН были внесены сведения о границах Участка, была допущена воспроизведенная в кадастре ошибка.

Апелляционный суд посчитал, что сопоставление плана землепользования Фабрики, являющегося графическим приложением к государственному акту А-I № 331441, выданному в 1986 году, с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 78:40:19116Б:1 позволяет сделать вывод о наличии ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в процессе формирования границ названного участка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о взаимном расположении участка, приведенного в плане землепользования Фабрики, являющегося графическим приложением к государственному акту А-I № 331441, и земельного участка с кадастровым номером 78:40:19116Б:1.

Представители сторон в судебном заседании не смогли пояснить и указать взаимное расположение этих участков.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что изменение местоположения границ Участка обусловлено исправлением кадастровой ошибки не может быть признан обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Как установили суды, оспариваемые Комитетом изменения местоположения границ Участка были внесены в ГКН на основании заявления Общества от 17.08.2016 и представленного вместе с ним межевого плана.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, межевой план составит из графической и текстовой части.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 утверждены требования к подготовке межевого плана (далее - Требования).

Пунктом 13 Требований было предусмотрено, что в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка в состав межевого плана включается раздел «заключение кадастрового инженера».

Согласно пункту 67 тех же Требований в этом разделе должно быть приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Содержание межевого плана, на основании которого в ГКН были внесены оспариваемые Комитетом сведения, в том числе раздела, включающего заключение кадастрового инженера, судами при рассмотрении требования Комитета об оспаривании результатов произведенного межевания не исследовано.

Иных - помимо исправления кадастровой ошибки - оснований для изменения описания местоположения границ Участка (в частности, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона № 225-ФЗ) судами не установлено.

Отклоняя доводы Комитета о том, что его права как представителя публичного собственника в результате изменения местоположения границ Участка не нарушены, суды посчитали доказанным, что Общество обращалось в Комитет с заявлением от 12.11.2013 о согласовании схемы уточнения местоположения границ участка, в соответствии с которой в дальнейшем были внесены оспариваемые изменения в ГКН, и что соответствующие уточнения были согласованы КГА.

Данный вывод суды сделали на основании схемы уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911602:70 (т.д. 1, л. 36).

Между тем, в представленной в материалы дела схеме не отражена дата ее составления, отсутствуют отметки о ее согласовании.

В письме Комитета от 26.12.2013 о направлении схемы уточнения границ участка на согласование в КГА указано, что она поступила в Комитет с обращением Общества от 12.11.2013 № 103 о приведении границ участка с кадастровым номером 78:40:1911602:70 в соответствие с проектом планировки территории, ограниченной Ропшинским шоссе, полосой отвода железной дороги, границей функциональной зоны «Р2», границей земельного участка.

Заявление Общества от 12.11.2013 в материалах дела отсутствует. Его содержание, в том числе на предмет установления мотивов и оснований подготовки схемы уточнения границ земельного участка, судами не исследовано.

Суды также не оценили и не проверили приведенный Комитетом довод о том, что согласование КГА, полученное при рассмотрении схемы уточнения границ участка с кадастровым номером 78:40:1911602:70, поступившей с заявлением Общества от 12.11.2013, было учтено при утверждении распоряжением КЗРиЗ от 31.03.2015 № 2198-рк схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

При таком положении вывод судов о согласовании КГА оспариваемого Комитетом изменения местоположения границ Участка не может быть признан обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Комитетом по настоящему делу заявлено требование о признании недействительными результатов межевания оформленных межевыми планами кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением местоположения границ Участка. Остальные указанные в просительной части иска требования производны от него.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении требования о признании недействительными результатов межевания, на основании которых изменено местоположение границ Участка, судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 11.04.2019 и постановление от 24.07.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А56-139618/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


М.В. Захарова

И.В. Сергеева