Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А41-76845/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76845/22
25 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мега-Маркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Росреестра по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании внести в ЕГРН сведения о прекращении существования нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0010409:1767 в связи с его гибелью, обязании направить заявление в Управление Росреестра, взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мега-Маркет» (далее – ООО «Фирма «Мега-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – ООО «Гриф», ответчик) об обязании внести в ЕГРН сведения о прекращении существования нежилого здания – торгового павильона – кафе – с кадастровым номером 50:20:0010409:1767, площадью 864,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, в связи с его гибелью; обязании направить в Управление Росреестра по Московской области заявление о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0010409:1767 в связи с его гибелью, а так же акт обследования, подтверждающий прекращение существования указанного здания, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения такого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главгосстройнадзор Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Росреестра

по Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что в рамках дела № А41-41503/22 рассматривается иск ООО «Гриф» к ООО "Фирма Мега-Маркет" о сносе самовольного строения по адресу: <...> стр. 201.

Исходя из положений статей 148, 159 АПК РФ, учитывая, что требования, рассматриваемые в рамках дела № А41-41503/22 и требования, заявленные в рамках настоящего дела, не являются тождественными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Мега-Маркет» является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0010409:1784 площадью 3 915,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> (общая долевая собственность, 50/100); земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010511:139 площадью 4 312 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> уч. 201.

Собственником смежных объектов недвижимости по отношению к объектам недвижимости общества является ООО «Гриф», которому принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010511:416 площадью 924 +/-11 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, нежилое здание - торговый павильон-кафе с кадастровым номером 50:20:0010409:1767 площадью 864,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> (спорное здание).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что объект с кадастровым номером 50:20:0010409:1767 не существует, поскольку уничтожен в результате пожара. При этом ответчик уклоняется от внесения сведений в ЕГРН о прекращении существования спорного здания, а также осуществляет действия по получению разрешения на реконструкцию несуществующего спорного здания.

По мнению истца, совершение ответчиком подобных действий с целью оформления документов для последующей реконструкции несуществующего спорного здания, сопряженных с намеренным укрывательством факта прекращения его существования, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на то, что спорное здание утратило свойства объекта гражданских прав и не может быть использовано в соответствии с первоначальным назначением, в связи с чем запись о праве собственности ответчика на спорное здание не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - акт признания и подтверждения государством права на индивидуально-определенное недвижимое имущество.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0010409:1767, площадью 864,9 кв.м., назначение: нежилое, наименование: торговый павильон-кафе, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Гриф» (рег.запись от 28.06.1990 № 50-01.20-13.1999-552.1); спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010511:416, который также принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2022.

В соответствии с письмом Главгосстройнадзора от 28.07.2022 № 07Исх-8248/09-01 при визуальном осмотре с выездом на место 19.07.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010511:416 отсутствуют объекты капитального строительства, приложены фотоматериалы.

Согласно пояснениям ответчика, гибель объекта произошла в результате пожара, в настоящее время ведутся восстановительные работы, получено свидетельство о согласовании архитектурно-строительного облика объекта от 24.03.2022 № АГО-2639/22, градостроительный план земельного участка.

Полагая свои права нарушенными, истец указывает на то, что объект с кадастровым номером 50:20:0010409:1767 был полностью разрушен, а реконструкция разрушенного здания, по сути, является строительством нового объекта.

Между тем доказательств того, что существующая запись в ЕГРН об объекте недвижимости, собственником которого истец не является, каким-либо образом на дату обращения с иском нарушает его права и законные интересы, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, возможное в будущем нарушение прав общества в результате реконструкции здания ответчиком не являются основанием для понуждения ответчика к совершению действий по аннулированию записи в ЕГРН на принадлежащий ему объект недвижимости и обращения его в Управление Росреестра с таким заявлением.

Кроме того, требование, о возложении на ответчика обязанности по внесению в ЕГРН сведений о прекращении существования принадлежащего ему объекта, по сути, направлено

на прекращение права собственности ООО "Гриф" в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права этого лица - собственника этого объекта.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права

То есть в силу положений ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Исходя из содержания заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца фактически являются требованиями о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действие, которое он должен совершить в силу имеющегося обязательства (договора).

При этом ни статьей 12 ГК РФ, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязанности собственника объекта недвижимости по обращению в органы регистрации прав с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о прекращении существования нежилого здания, снятии его с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности.

Исковые требования в том виде, как они заявлены истцом, не являются требованиями об обязании исполнения обязательства, так как в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, обязательство обладает четко очерченным содержанием (совершить определенное действие).

Между тем, в данном случае обязанность по совершению истребуемых истцом действий от ответчика из договора либо иного нормативно-правового акта не следует.

В связи с этим суд считает, что избранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Действующее законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в иске, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом выбран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством.

Императивная норма, обязывающая ответчика совершить действия, указанные в иске, в законе отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика внести в ЕГРН сведения о прекращении существования нежилого здания и обязании направить в Управление Росреестра по Московской области заявление о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0010409:1767 в связи с его гибелью, а так же акт обследования, подтверждающий прекращение существования указанного здания, не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения такого решения.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго