Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А07-24338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24338/2020
г. Уфа
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021 Полный текст решения изготовлен 16.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева

Н.В. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в

судебном заседании дело по иску

ООО «ЭЛЕМЕР-УФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «УЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

третье лицо временный управляющий ФИО2 о взыскании 57 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – нет явки, извещен от ответчика – нет явки, извещен от третьего лица – нет явки, извещено

ООО «ЭЛЕМЕР-УФА» обратилось в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с иском к ОАО «УЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА» о

взыскании 57 000 руб. От истца поступили уточнение, уведомления, приняты к рассмотрению. Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 10.08.2020 было обнаружено затопление нежилого помещения - офиса ООО «ЭЛЕМЕР-УФА», расположенного по адресу: 1 этаж МКД, <...>.

В качестве причины затопления установлено запущенное состояние (ненадлежащее содержание) кровли козырька крыши второго этажа дома и забитые мусором дренажные ливневые стоки.

Как указывает истец, 10.08.2020 в адрес ЖЭУ № 23 Орджоникидзевского района г. Уфы было направлено письменное уведомление исх. № 2392 о необходимости явки для составления акта о причиненном ущербе.

10.08.2020 в адрес ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы было направлено письменное уведомление исх. № 2403 о необходимости явки для составления акта о причиненном ущербе.

12.08.2020 был составлен Акт осмотра № 1-08-20 затопленного нежилого помещения с участием начальника и мастеров ЖЭУ № 23 и представителя ООО «ЭЛЕМЕР-УФА». Явку своих представителей ОАО УЖХ Орджоникидзевского района не обеспечило.

При осмотре помещения было установлено:

1) в комнате отдыха генерального директора намокло покрытие потолка (гипсокартон, грунтовка под покраску), имеются желтые разводы и следы протечки - примерно 2 м2, прогнулся гипсокартон (на месте протечки); намокло покрытие стены обои (стеклянные обои под покраску), имеются желтые разводы и следы протечки - примерно 4 м2 местами взбухли и отошли обои (под воздействием влаги);

2) в кабинете генерального директора намокло покрытие потолка (гипсокартон, грунтовка под покраску), имеются желтые разводы и следы протечки примерно 0,3 м2;

3) в приемной намокло покрытие потолка (трехуровневый потолок из гипсокартона. грунтовка под окраску), имеются желтые разводы и следы протечки - примерно 6 м2, местами имеются трещины и вздутия покрытия; намокло покрытие стены (гипсокартон, грунтовка под покраску), имеются желтые разводы и следы протечки - примерно 2 м2; вышли из строя встраиваемые потолочные светильники - 2 (две) штуки; возможно намокание электропроводки на потолке, необходимо произвести просушку; намокание рабочего стола (офис менеджера), местами имеется вздутие - примерно 0,1 м2.

Причину возникшего затопления стороны в акте подтвердили: протекание с кровли стационарной крыши второго этажа вследствие забитой мусором ливневой канализации и нарушением кровельного покрытия.

Примерная стоимость восстановительного ремонта составит 57 000 рублей.

20.08.2020 в адрес директора ОАО УЖХ Орджоникидзевского района нами была направлена претензия о возмещении ущерба (вх. № 2219/2020), ответа на которую заявитель не получил.

21.08.2020 от ОАО УЖХ Орджоникидзевского района адрес заявителя поступил ответ на ранее направленное письмо исх. № 2403 от 10.08.2020.

В своём ответе управляющая компания указала на необоснованность претензий, не приводя никаких аргументов и не учитывая отраженных в акте осмотра помещения ООО «ЭЛЕМЕР-УФА» повреждений. Также в ответе имеется ссылка на арест счетов управляющей компании судебными приставами в рамках сводного исполнительного производства.

Данные локально-сметного расчета, представленного УЖХ Орджоникидзевского района на сумму 32 079 руб. не могут быть приняты, так как не отражают среднерыночную стоимость материалов и работ, а также объем необходимых материалов для восстановительного ремонта офиса ООО «ЭЛЕМЕР-УФА» по следующим причинам:

1) индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в смете взят из Приказа ГОССТРОЯ от 24.10.2019 № 341, который по сведениям официального сайта Госстроя РБ утратил силу;

2) примененный индекс изменения сметной стоимости строительно- монтажных работ относится к 4-му кварталу 2019 года, который учитывает среднесложившиеся цены на материалы сентября 2019 года, а не 2020 года;

3) объем необходимых гипсокартоновых листов и сопутствующих материалов по помещению офис-менеджера занижен в 3,5 раза, т.к. объем взят для плоской, прямой поверхности потолка и не учитывает многоярусность и ажурность поврежденного потолка, а также не учтена трудозатратность и сложность исполнения такого многоярусного потолка;

4) не учтена стоимость поврежденного рабочего стола офис-менеджера;

5) не учтена ревизия и испытания сопротивления изоляции электропроводки в намокших помещениях.

Согласно п.п. 4.1.1, 5.1.1, 5.1.5. Договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг № 87/ТК/18 от 05.02.2018 и № 87/ТК от 19.02.2013 исполнитель обязуется:

- содержать здание, его инженерное оборудование, элементы благоустройства, места общего пользования и придомовую территорию, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда;

- обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дом;

- принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий.

В соответствии с п.п. 2.3 договора на содержание МКД и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества МКД входят крыши, обслуживающие более одного помещения и т.д.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», управляющая компания обязана в рамках содержания МКД осуществлять в том числе:

- проверку кровли на отсутствие протечек;

- выявлять деформацию и повреждения несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверять состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверять и при необходимости очищать кровлю и водротводящие устройства от мусора, грязи и наледи, препятствующие стоку дождевых и талых вод;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам. - незамедлительно их устранять. В остальных случаях - разрабатывать план восстановительных работ (при необходимости), проводить восстановительные работы.

Согласно п.п. 6.2.1. указанных выше договоров Потребитель вправе требовать возмещения убытков, понесенных по вине Исполнителя.

Согласно п.п. 6.2.2. указанных выше договоров Потребитель вправе требовать от Исполнителя перерасчета платежей за услуги по договору в связи с несоответствием услуг при условии представления подтверждающих документов, подписанных двумя сторонами Потребителем и Исполнителем.

21.09.2020 обнаружено повторное подтопление офиса ООО «ЭЛЕМЕР- УФА», расположенное по адресу <...>.

В результате повторного подтопления офиса с потолка был причинен дополнительный ущерб:

- поврежден гипсокартоновый потолок в помещении офис-менеджера; - поврежден потолок и обои в комнате отдыха генерального директора.

Эти же помещения офиса уже затоплялись 10.08.2020 по вине ЖЭУ № 23, о чем составлен Акт осмотра № 1-08-20 от 12.08.2020.

Исходя из аналогичности мест и точек очередного затопления 21.08.2020 офиса «ЭЛЕМЕР - УФА», должной реакции на аварийную ситуацию со стороны УЖХ Орджоникидзевского р-на г. Уфы не последовало и необходимых мер по исключению дальнейшего подтопления офиса «ЭЛЕМЕР- УФА» принято не было.

Исходя из изложенного ООО «ЭЛЕМЕР-УФА» обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в размере 57 000 рублей.

Ответчик в отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку требования должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Истец на доводы ответчика возразил, поскольку требования являются текущими и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о поведении судебной экспертизы, представил информационное письмо экспертной организации, вопрос на экспертизу и доказательства внесения денежных средств в депозит суда.

Истец предложил поставить на разрешение экспертизы вопрос определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки

конструктивных элементов нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, д. 180, 1 этаж.

Ответчик мнение относительно ходатайства истца о проведении экспертизы по делу не представил.

Ходатайство ООО «ЭЛЕМЕР-УФА» о назначении экспертизы удовлетворено.

Назначена судебная оценочная экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Агентство Башоценка» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки конструктивных элементов нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <...> этаж, поврежденных в результате затопа, произошедшего 10.08.2020 и 21.09.2020.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве специалистов в области оценки движимого имущества привлечены ФИО4 и инженер-электрик ФИО5

Ходатайство ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» о продлении срока производства экспертизы удовлетворено.

Согласно выводу экспертного исследования № СУД/1210/1210/НИ/УЩ от 02.02.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки конструктивных элементов нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <...> этаж, поврежденных в результате затопа, произошедшего 10.08.2020 и 21.09.2020, составляет 178 706 руб. 73 коп.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № СУД/1210/1210/НИ/УЩ от 02.02.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании суммы ущерба в размере 178 706 руб. 73 коп.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу истца вреда в результате бездействия ответчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение

убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (подп. б п. 2, абз. 2 п. 5 Правил).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, являясь на момент указанных происшествий (неоднократных затоплений) управляющей организацией МКД, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений и нежилых помещений.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается актом осмотра поврежденного имущества, а также выводами экспертного исследования.

Из акта осмотра № 1-08-20 от 12.08.2020 следует, что причиной затопления помещений истца явилось протекание с кровли стационарной крыши второго этажа вследствие забитой мусором ливневой канализации и нарушением кровельного покрытия.

Указанное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Ответчик в соответствии с договорами на управление многоквартирным домом, заключенными между ним и истцом, является лицом, управляющим общим имуществом в указанном доме.

Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение истца, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий

(бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В данном случае суд критически оценивает доводы ответчика.

Ответчик по существу не оспорил и не опроверг доводы истца о том, что имуществу нанесен вред, факт причинения вреда имуществу истца был приведён в досудебных обращениях истца, своевременно направленных ответчику и полученных им.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт принадлежности поврежденного имущества и стоимость всех учтенных работ, направленных на восстановление объекта, подтверждены представленными истцом доказательствами в дело, в том числе оценкой эксперта.

Таким образом, ответчик не опроверг факт причинения и размер реального ущерба истца, заявленного в уточненной сумме 178 706 руб. 73 коп.

Данную величину суд признаёт установленной.

Доводы ответчика относительно рассмотрения требований в деле о банкротстве не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих

платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда в рамках дела № A07-3555/2020 от 16.03.2020 было принято заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и/или об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку заявленное в иске требование возникло после 16.03.2020, то данное требование является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Системный анализ представленных сторонами документов по делу позволяет суду прийти к выводу, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все необходимые предупредительные и профилактические меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина их причинителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, свой расчет убытков ответчиком не представлен, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 25.11.2020 стоимость проведения экспертизы установлена в размере 18 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛЕМЕР-УФА» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «УЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭЛЕМЕР-УФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 178 706 руб. 73 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев