Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А65-12791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25480/2022

Дело № А65-12791/2022
г. Казань
28 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак таш»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А65-12791/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпортФилд» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – истец, ООО «Ак таш», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СпортФилд» (далее – ООО «СпортФилд») о взыскании 500 000 руб. неустойки по договору субподряда от 18.03.2020 № 912-20-с.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.07.2022 (мотивированное решение от 08.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СпортФилд» в пользу ООО «Ак таш» 6078,31 руб. неустойки и 13 000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ООО «Ак таш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022.

Определением апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения до 09.09.2022 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 12.09.2022 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2022, ООО «Ак таш» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичное толкование норм процессуального законодательства приведено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом в установленный судом срок, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд предоставил заявителю возможность исправить допущенные при обращении с апелляционной жалобой недостатки, предложив ему в срок до 09.09.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с указанием на необходимость предоставления документов в суд до истечения указанного срока.

При этом обществу предоставлен достаточный по продолжительности период времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, в срок (до 09.09.2022), установленный апелляционным судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной без движения, обществом не устранены.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, неоднократно были направлены ООО «Ак таш» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», однако не приняты апелляционным судом, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов общество приложило к кассационной жалобе скриншоты интернет-страницы личного кабинета пользователя системы «Мой арбитр», согласно которому документы истца, а именно иное заявление (ходатайство) по делу № А65-12791/2022, поданное им 02.09.2022, отклонено 05.09.2022 в 08 часов 25 минут по причине – обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов; в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов; наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся и 05.09.2022 в 10 часов 13 минут по причине – обращение не адресовано данному суду.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, регламентированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252), которым предусмотрены причины отклонения поданных документов.

В пункте 4.5 Порядка № 252 приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов.

При этом отклонение электронным ресурсом поданных документов свидетельствует о том, что документы в суд не поступили.

Доказательства соблюдения обществом порядка подачи документов в электронном виде не представлены, как и не представлены доказательства, которые бы достоверно подтвердили устранение им в установленный срок обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству.

Ходатайство ООО «Ак таш» о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с указанием вышеназванных причин в суд апелляционной инстанции также не поступало.

Действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в возвращении апелляционной жалобы, соответствовали, в данном случае, положениям части 5 статьи 263 АПК РФ, поскольку риск несвоевременного исполнения определения от 12.08.2022 несет лицо, которое допустило просрочку исполнения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации права на обжалование принятого по делу решения суда.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, и не лишает заявителя права на судебную защиту.

Поскольку апелляционный суд при вынесении определения от 12.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А65-12791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.10.2022 № 6914.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяЭ.Г. Гильманова