Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А71-19339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19339/2019
г. Ижевск
19 февраля 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "УралДомСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Яркий-дворик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 396 000 руб. 00 коп. долга, 60 984 руб. 00 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. штрафа, 4 095 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору подряда №8М6.G20/0005 от 13.03.2019, 155 310 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда №8М6.G20/0006 от 28.03.2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "УралДомСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яркий-дворик" (далее – ответчик) о взыскании 396 000 руб. 00 коп. долга, 60 984 руб. 00 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. штрафа, 4 095 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору подряда №8М6.G20/0005 от 13.03.2019, 155 310 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда №8М6.G20/0006 от 28.03.2019.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 11.12.2019 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик с требованиями не согласен.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Отзыв, возражения на отзыв размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №8M6.G20/0005 от 13.03.2019 (далее – договор от 13.03.2019), в соответствии с условиями которого (п. 2.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на Объекте в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, утвержденным генподрядчиком проектом, техническим заданием, в счет оговоренной в договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу скамеек.

В соответствии с п.5.1 договора от 13.03.2019 субподрядчик обязуется выполнить все работы по договору в следующие сроки: начало работ - 01.06.2019, окончание работ - 29.06.2019.

В соответствии с п. 6.1. договора от 13.03.2019 общая стоимость работ со стоимостью материалов (сумму договора) составляет 487 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора от 13.03.2019 генподрядчиком согласно платежному поручению №9778 от 28.05.2019 перечислен аванс 396 000 рублей (л.д. 31).

В нарушение условий договора работы субподрядчиком не выполнены, генподрядчику не сданы, предоплата не освоена.

Так как субподрядчик работы в полном объеме не выполнил, полученную предоплату генподрядчику не возвратил, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 396 000 руб. 00 коп.

Пункты 4.2.4, 11.3, 11.4 договора от 13.03.2019 предусматривают право генподрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив субподрядчику письменное уведомление.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2019 №509, данной претензией ответчик уведомлен об одностороннем расторжении договора. Кроме того, ответчику предъявлены требования вернуть сумму неосвоенного аванса, а также оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Однако ответа на данное письмо истцу не поступило, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Пункт 3.5 договора от 13.03.2019 предусматривает обязанность субподрядчика принимать участие в еженедельных производственных совещаниях, а в случае неисполнения данной обязанности на основании п. 10.5.1 договора генподрядчик вправе предъявить штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

Претензией от 05.07.2019 №347 субподрядчику предъявлено требование оплатить штраф в сумме 20 000 руб. за не посещение совещаний 27.06.2019 и 04.07.2019. Сумма штрафа добровольно ответчиком не оплачена.

Кроме того, 28.03.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №8M6.G20/0006 (далее – договор от 28.03.2019), в соответствии с условиями которого (п. 2.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на Объекте в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, утвержденным генподрядчиком проектом, техническим заданием, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами работы по поставке и монтажу детской игровой и спортивной площадки.

Согласно п.5.1 договора от 28.03.2019 установлен срок окончания работ - 30.06.2019. Однако, в нарушение договорных обязательств работы субподрядчиком не выполнены, генподрядчику не сданы.

В соответствии с п. 6.1. договора от 28.03.2019 общая стоимость работ со стоимостью материалов составляет 835 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Пункты 4.2.4, 11.3, 11.4 договора от 28.03.2019 предусматривают право генподрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив субподрядчику письменное уведомление.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2019 №548. Данной претензией ответчик уведомлен об одностороннем расторжении договора и ему предъявлено требование оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Однако ответа на данное письмо истцу не поступило, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты в общей сумме 396 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в дело.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось ранее, срок окончания работ по договору от 13.03.2019 установлен до 29.06.2019, по договору от 28.03.2019 установлен до 30.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договорами, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результаты работ истцу не переданы, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику 16.09.2019 уведомление о расторжении договора от 13.03.2019 и 02.10.2019 уведомление о расторжении договора от 28.03.2019 (л.д. 32, 48).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договорами, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договоров (статьи 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договоры №8M6.G20/0006 от 28.03.2019 и №8M6.G20/0005 от 13.03.2019 расторгнутыми.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что результат работ не имеет для истца потребительской ценности, поскольку к сроку 16.09.2019 и 02.10.2019 (направления претензий) работы должны были быть выполнены.

Суд также считает необходимым отметить, что надлежащих доказательств сдачи результата работы по спорным договорам заказчику до момента обращения с настоящим иском в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора от 13.03.2019, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса по договору подряда №8M6.G20/0005 от 13.03.2019 подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 396 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере, 60 984 руб. 00 коп. за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 по договору подряда №8M6.G20/0005 от 13.03.2019, а также пени в размере 155 310 руб. 00 коп. за период с 02.07.2019 по 02.10.2019 по договору подряда №8M6.G20/0006 от 28.03.2019.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2.2 спорных договоров субподрядчик оплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы договора (общей стоимости работ по договору) за каждый день просрочки в случае нарушения срока окончания работ.

В связи с нарушением ответчиком пункта 3.5 договора от 13.03.2019 истец начислил штраф за не посещение совещаний 27.06.2019 и 04.07.2019 в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.5 договора от 13.03.2019 предусматривает обязанность субподрядчика принимать участие в еженедельных производственных совещаниях, а в случае неисполнения данной обязанности на основании п. 10.5.1 договора генподрядчик вправе предъявить штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

Ответчик, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представлены.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договоров подряда вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах начисление истцом штрафа соответствует условиям заключенного договора от 13.03.2019.

Представленный истцом расчет неустойки по спорным договорам судом проверен и признан верным, требования – подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 60 984 руб. 00 коп. по договору подряда №8M6.G20/0005 от 13.03.2019, пени в размере 155 310 руб. 00 коп. по договору подряда №8M6.G20/0006 от 28.03.2019, а также штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., являются обоснованными на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.2.2. и п 3.5. договоров подряда и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 1107, 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017, далее – постановление от 24.03.2016 № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно расчету истца за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 сумма процентов составила 4 095 руб. 62 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Довод ответчика о том, что по договору подряда № 8M6.G20/0006 от 28.03.2019 на сумму 835 000 руб. работы выполнены в полном объеме, в связи с чем, денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика от истца в сумме 396 000 рублей, могут быть зачтены в счет оплаты по договору № 8M6.G20/0006 от 28.03.2019 отклоняется судом по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что работы в полном объеме по данному договору выполнены на сумму 835 000 руб., генподрядчик выполненные работы не оплатил. Между тем, доказательств направления уведомления о принятии и сдачи работ генподрядчику ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, снования для зачета оплаченной суммы в размере 396 000 рублей в счет расчетов по договору подряда №8M6.G20/0006 от 28.03.2019 отсутствуют.

Ответчик полагая, что оплата аванса 396 000 рублей, может быть проведена одновременно по двум договорам подряда №8M6.G20/0005 от 13.03.2019 и №8M6.G20/0006 от 28.03.2019, опровергается назначением платежа в платежном поручении: «Оплата по договору №8M6.G20/0005 от 13.03.2019 скамейки».

Ссылка ответчика на то, что оба договора предусматривают выплату аванса, признана судом несостоятельной, поскольку согласно п.6.4.1 договоров невыплата аванса генподрядчиком не является основанием для невыполнения работ субподрядчиком и несоблюдения сроков выполнения работ.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яркий-дворик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "УралДомСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 396 000 руб. 00 коп. долга, 60 984 руб. 00 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. штрафа, 4 095 руб. 62 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 26.11.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга по договору подряда №8М6.G20/0005 от 13.03.2019, 155 310 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда №8М6.G20/0006 от 28.03.2019, 15 728 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова