Решение от 24 января 2019 г. по делу № А03-15934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15934/2018
25 января 2019 года
г. Барнаул



Решение суда принято и изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора аренды земли № 63 от 12.09.2016 года,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края, о расторжении договора аренды земли № 63 от 12.09.2016 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик использует земельный участок, переданный ему по договору аренды, с существенным нарушением условий договора, а именно не оплачивает арендные платежи за его пользование. В связи с этим, истец просил ответчика расторгнуть договор аренды земли № 63 от 12.09.2016 года. Поскольку ответчик на предложение истца о добровольном расторжении договора не ответил, то истец просит расторгнуть договор аренды земли в судебном порядке.

Рассмотрение  дела  было  назначено  на  23  января  2019, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку его представитель не может явиться в судебное заседание по причине занятости 23  января  2019, в  связи с участием  в  суде  апелляционной  инстанции по  делу  №А03-20542/2017.  В  деле  №А03-20542  рассматривалась  апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского»   на  определение  суда  об  отказе в  предоставлении  отсрочки  исполнения решения  суда. Данное  заседание  было  назначено  на  09.30  минут,  23.01.2019.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку считал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела. Ранее, суд уже откладывал рассмотрение настоящего дела по ходатайству ответчика по тем же основаниям. Суд посчитал возможным на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 23.01.2019 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, документов в обоснование своей позиции по иску, не представил. Как  следует  из  протокола заседания  апелляционной  инстанции по  делу  № А03-20542/2017 в  судебном  заседании  представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского»   не  присутствовал.

Эти  обстоятельства суд  расценивает  как  злоупотребление  ответчиком  своими  правами  и  затягиванием  рассмотрения  настоящего  дела  по  существу. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 года между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (арендатор) заключен договор аренды земли № 63 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет земельный участок, с кадастровым номером 22:65:000000:307, площадью 12952 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 3400 метрах западнее жилого дома по у. Зеленый Клин, 30, для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (п. 1.1-1.2 договора).

         Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи, земельный участок считается переданным арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора – 26.04.2014 года (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора арендные платежи исчисляются с 26.04.2014 года. Общая сумма арендной платы за 2014 год составляет 96 677 руб. 90 коп., в месяц – 11 838 руб. 11 коп., Сумма арендной платы с 01.01.2015 года по 05.12.2015 года составляет 132 128 руб. 58 коп., в месяц – 11 838 руб. 11 коп., сумма арендной платы с 06.12.2015 года по 31.12.2015 года составляет 5 128 руб. 57 коп., в месяц – 6 114 руб. 83 коп.

Согласно п. 2.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно до 10-числа (включительно) месяца следующего за отчетным.

Ответчик принял земельный участок, осуществлял его использование, однако не производил оплату арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 года по делу № А03-21048/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края в доход бюджета муниципального образования город Бийск 408 905 руб. 65 коп., из них 368 461 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.04.2014 года по 31.10.2017 года по договору аренды земли № 63 от 12.09.2016 года и 40 444 руб. 34 коп. пени за период с 11.10.2016 года по 10.11.2017 года.

          Взысканная вышеуказанным решением суда задолженность по спорному договору до настоящего момента не оплачена, что подтверждается письмом Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 08.11.2018 года. Истцом  в  судебное  заседание  23.01.2019 представлен  акт  сверки задолженности  на  22.01.2019, из которого  следует,  что  задолженность  по  спорному  договору  не  погашена  до  настоящего времени.

Направленное истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды земельного участка оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 6.3 договора досрочное расторжение настоящего договора допускается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, законодательством Алтайского края и настоящим договором. В случае невыполнения арендатором условий договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор и изъять земельный участок в установленном законодательством порядке (п. 6.4 договора).

Из акта сверки по состоянию на 22.01.2019 года, представленного истцом, следует, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам по договору аренды земли № 63 от 12.09.2016 года в размере 368 461 руб. 31 коп., которая и была взыскана решением арбитражного суда от 30.01.2018 года по делу № А03-21048/2017.

Таким образом, ответчиком с 26.04.2014 года по настоящее время не вносится арендная плата за пользование спорным земельным участком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 года по делу № А03-21048/2017, актом сверки, представленным истцом, и письмом Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 08.11.2018 года, что свидетельствует о систематическом неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику соглашение о  досрочном  расторжении  договора   аренды земли.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендным платежам по спорному договору не представил.

Суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяет требования истца о расторжении договора аренды земли № 63 от 12.09.2016 года.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

На основании ст. 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды земли № 63 от 12.09.2016 года, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова