Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А12-27228/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27228/2021
01 декабря 2021 года
г. Волгоград




Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.12.2021


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН: 1183443005778, дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: 3459076049) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 10234034660596) о признании незаконным определения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Щелканинвест»,

при участии в заседании:

от заявителя – Турченков А.В. по доверенности от 31.12.2020,

от административного органа – Пристанкова К.А. по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица – Давыдов М.А. по доверенности от 01.07.2021.


Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 02.09.2021 №04-9/6362 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Антимонопольный орган против удовлетворения требований возражает, представил материалы дела и отзыв. Третье лицо позицию антимонопольного органа поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том чисде индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2014 № 2634-0, праву антимонопольного органа на получение документов и информации корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2021 в адрес Волгоградского УФАС России поступило заявление АО «ВМЭС» о возможном наличии признаков нарушения административного законодательства (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) в действиях ООО «Щелканинвест» в ходе рассмотрения дела № 034/04/9.21-259/2021 об административном правонарушении.

АО «ВМЭС» в своем заявлении указывало на уклонение ООО «Щелканинвест» в рамках рассмотрения дела № 034/04/9.21-259/2021 об административном правонарушении от предоставления сведений (информации), а именно письменные возражения на доводы АО «ВМЭС», запрошенная в следующих документах:

- определение об отложении рассмотрения дела исх. № 04-9/2620 от 13.04.2021;

- определение об отложении рассмотрения дела исх. № 04-9/3807 от 28.05.2021;

- определение об отложении рассмотрения дела исх. № 04-9/4223 от 21.06.2021;

- определение об отложении рассмотрения дела исх. № 04-9/4804 от 07.07.2021.

Из материалов дела усматривается, что определением об отложении рассмотрения дела от 13.04.2021 ООО «Щелканинвест» предлагалось предоставить письменные возражения на доводы АО «ВМЭС», а также иные сведения и документы, которые, будут способствовать наиболее полному и всестороннему рассмотрению дела.

Вместе с тем, от АО «ВМЭС» в рамках определения об отложении рассмотрения дела от 13.04.2021 также была запрошена необходимая для рассмотрения дела №034/04/9.21-259/2021 информация, а именно: сведения о расположении всех земельных участков, примыкающих к ТП 5292 (с приложением подтверждающих документов); сведения о земельном участке, на котором расположена ТП 5292, включая правоустанавливающие документы (с приложением подтверждающих документов); письменные пояснения с техническим обоснованием невозможности строительства кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от РУ-0,4 ТП 5292 до границ земельного участка ООО «Щелканинвест», расположенного по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17и.

Определением об отложении рассмотрения дела от 28.05.2021 ООО «Щелканинвест» предлагалось предоставить письменные возражения на доводы АО «ВМЭС», а также иные сведения и документы, которые, будут способствовать наиболее полному и всестороннему рассмотрению дела.

При этом в рамках определения об отложении рассмотрения дела от 28.05.2021 управление обязывало АО «ВМЭС» направить в адрес ООО «Щелканинвест» всю информацию и документы, представленные в Управление при рассмотрении дела № 034/04/9.21-259/2021 26.05.2021.

Определением об отложении рассмотрения дела от 21.06.2021 ООО «Щелканинвест» предлагалось предоставить письменные возражения на доводы АО «ВМЭС», а также иные сведения и документы, которые, будут способствовать наиболее полному и всестороннему рассмотрению дела.

Вместе с тем, в рамках определения об отложении рассмотрения дела от 21.06.2021 АО «ВМЭС» необходимо было направить в адрес ООО «Щелканинвест» всю информацию и документы, представленные в Управление при рассмотрении дела № 034/04/9.21-259/2021.

Определением об отложении рассмотрения дела от 07.07.2021 ООО «Щелканинвест» предлагалось предоставить письменные возражения на доводы АО «ВМЭС», а также иные сведения и документы, которые, будут способствовать наиболее полному и всестороннему рассмотрению дела.

Вместе с тем, от АО «ВМЭС» в рамках определения об отложении рассмотрения дела от 07.07.2021 также была запрошена необходимая для рассмотрения дела №034/04/9.21-259/2021 информация, а именно: сведения о конкретных мерах по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020.

Анализ определений свидетельствует, что в рамках рассмотрения дела № 034/04/9.21- 259/2021 об административном правонарушении антимонопольным органом не возлагалась обязанность по предоставлению ООО «Щелканинвест» каких либо документов, доказательств.

Антимонопольный орган правомерно отметил, что им представлялась возможность предлагалось ООО «Щелканинвест» представить дополнительную информацию, однако, предоставление вышеуказанной сведений (информации) являлось правом заявителя, а не его обязанностью.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что непредставление ООО «Щелканинвест» дополнительных письменных возражений, а также иных сведения и документов, которые, по его мнению, могли бы способствовать наиболее полному и всестороннему рассмотрению дела, не может расцениваться, как наличие признаков нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд полагает, что антимонопольным органом в действиях ООО «Щелканинвест» обоснованно не установлено признаков нарушений по непредставлению сведений (информации) в рамках рассмотрения дела № 034/04/9.21-259/2021 об административном правонарушении, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Волгоградское УФАС России обратило внимание на суда на то, что отложение дела происходило по причине наличия спорной ситуации, возникшей между АО «ВМЭС» и ООО «Щелканинвест», для разрешения которой от АО «ВМЭС» в рамках нескольких отложений запрашивалась необходимая информация, которая имела наиболее существенное значение для рассмотрения дела.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела руководствуется лишь достоверными фактами, представленными сторонами. Избирательный подход, на который АО «ВМЭС» ссылается, носит предположительный характер.

Третье лицо суду пояснило, что пояснения представить управлением не обязывалось, не могло представить управлению более детальные пояснения в связи с непредставлением ему заявителем необходимых сведений и документов. После получения от АО «ВМЭС» ряда документов, истребованных управлением в рамках дела, третьим лицом, как потерпевшим по делу, дополнитеьные пояснения были представлены управлению. Третье лицо указало, что его позиция содержалась в неоднократно представлявшихся управлению ходатайствах.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что при принятии оспариваемого акта управление действовало в рамках предоставленных законом полномочий и вынесенное им определение соответствует нормам права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылку общества на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследованы иные обстоятельства.

Иные доводы общества о незаконности определения управления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.