Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А55-30393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44959/2019

Дело № А55-30393/2018
г. Казань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поморцева Олега Юрьевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А55-30393/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником об изменении способа исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЛМС» (далее – общество «ЛМС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 06.03.2017 № 69 по продаже оборудования, указанного в перечне Приложения № 1 и акте приема-передачи в Приложении № 3 с общей стоимостью 600 000 руб. (в том числе 18% НДС) согласно Приложению № 2, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (далее – общество «Металл Инвест»). Применены последствия недействительности названной сделки в виде обязания общества «Металл Инвест» возвратить в конкурсную массу должника оборудование, перечисленное в Приложениях № 1, 2, 3 к договору купли-продажи от 06.03.2017 № 69. Восстановлено право требования общества «Металл Инвест» к должнику на 600 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 оставлены без изменений.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования, перечисленного в приложениях № 1-3 к договору купли-продажи от 06.03.2017 № 69, на следующий: применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества «Металл Инвест» действительной стоимости оборудования, указанного выше, в размере 4 760 000 руб., что подтверждается Отчетом от 05.03.2022 № 163-22 об определении рыночной стоимости машин и оборудования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования, перечисленного в Приложениях № 1-3 к договору купли-продажи от 06.03.2017 № 69, на следующий: применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества «Металл Инвест» действительной стоимости оборудования в размере 4 830 816 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта принято судом к новому рассмотрению, назначено судебное заседание.

ФИО1, не согласившись с принятым определением от 27.02.2024, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 возвращена ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что обжалуемый судебный акт, которым обособленный спор принят судом к новому рассмотрению и назначено судебное заседание, не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А55-30393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       А.Г. Иванова



Судьи                                                                                               О.В. Зорина



А. Ф. Фатхутдинова