Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А08-15419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15419/2017
г. Белгород
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЗлатТрансАгентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Непубличному акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 124 926 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗлатТрансАгентстсво» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Непубличному акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» о взыскании 120 000 руб. за оказанные услуги по договорам – заявкам на перевозку груза от 24.03.2017, 4 926 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 11.09.2017.

Определением от 20.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании возражений ответчика.

Определением от 16.03.2018 о замене судьи дело № А08-15419/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Л.А. Кретовой.

19.03.2018 истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что основной долг погашен в полном объеме, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 17.01.2018 в сумме 8 373 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

13.04.2018 истец направил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договорам – заявкам на перевозку груза от 24.03.2017 в сумме 120 000 руб. в связи с погашением ответчиком основного долга в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требование о взыскании процентов признал, во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг просил отказать.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договорам – заявкам на перевозку груза от 24.03.2017 в сумме 120 000 руб. прекращено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены два договора-заявки на перевозку груза.

В договорах-заявках сторонами согласованы наименование груза, маршрут перевозки, грузоотправитель и грузополучатель, стоимость перевозки по 70 000 руб. каждая.

Согласно транспортным накладным № 214 от 30.03.2017, № 215 от 30.03.2017 груз доставлен грузополучателю без замечаний.

Сторонами подписаны акты № 267 и № 268 от 05.04.2017, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с условиями договоров – заявок установлена обязанность заказчика оплатить стоимость перевозки в течение 10 банковских дней по товарно-транспортным накладным.

Актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года, подписанным со стороны ответчика без замечаний, подтверждается наличие задолженности ответчика на сумму 140 000 руб.

Ответчик оплатил стоимость перевозок частично в сумме 20 000 руб., задолженность составила 120 000 рублей.

Претензии истца № 1/9 и № 2/9 от 11.09.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем, определением от 28.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) производство в части требования о взыскании задолженности по договорам – заявкам на перевозку груза от 24.03.2017 в сумме 120 000 руб. прекращено.

Таким образом, суд рассматривает по существу требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 17.01.2018 в сумме 8 373 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты стоимости перевозки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет истца арифметически верен и принимается судом.

В судебном заседании 19.04.2018 представитель ответчика требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 17.01.2018 в сумме 8 373 руб. 77 коп. признал, о чем расписался в приложении к протоколу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 17.01.2018 в сумме 8 373 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 440 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг от 03.03.2017, заключенный с ФИО2, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 12.03.2018 и платежное поручение № 163 от 16.03.2018 о перечислении истцом на счет ФИО3 оплаты в сумме 10 440 руб.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ответчик сослался на несоответствие даты договора возмездного оказания услуг в назначении платежа платежного поручения.

В письменных пояснениях представитель истца указал, что в платежном поручении допущена опечатка.

Исследовав и проанализировав представленные истцом документы в совокупности, суд не принимает во внимание формальное возражение ответчика. По мнению суда, истец представил доказательства несения судебных издержек на юридические услуги, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 10 440 руб. обоснованной и разумной.

Так же суд принимает во внимание, что возражения ответчика в ходе судебного разбирательства носили формальный характер и привели к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 440 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку основной долг погашен ответчиком после принятия иска судом к производству.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЗлатТрансАгентство» удовлетворить полностью.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЗлатТрансАгентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 17.01.2018 в сумме 8 373 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 руб., а всего – 23 561 руб. 77 коп.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


СудьяКретова Л.А.