Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А65-1049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12549/2023

Дело № А65-1049/2023
г. Казань
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца (общество с ограниченной ответственностью «Огнезащитные решения») – ФИО1 (доверенность от 28.02.2024),

ответчика (акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности») – ФИО2 (доверенность от 03.03.2023 № Ф10-44/23),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные решения»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А65-1049/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные решения» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огнезащитные решения» (далее – ООО «Огнезащитные решения») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 1 129 498 руб. страхового возмещения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Огнезащитные решения» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что является неверным вывод судов о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» (далее – ООО «КРЦЭ», ООО «Казанский региональный центр экспертизы») от 01.11.2021 № 77/21 калькуляции затрат по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства составлено без учета положений пункта 12.4.3 Правил страхования, поскольку в указанном заключении на странице 2 в разделе «Вводная часть» в пункте 7 прямо указано, что для проведения расчета по экспертизе использовался сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства – ПС-Комплекс, следовательно, выводы судов в оспариваемых судебных актах о неиспользовании справочных систем, перечисленных в пункте 12.4.3 Правил страхования противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, для расчета затрат на проведение ремонта экспертом использовалась не только Единая методика, как установили суды, но и Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018).

В оспариваемых судебных актах суды ссылаются на рецензию на экспертное заключение, представленную в материалы дела ответчиком в судебное заседание 14.06.2023, однако данная рецензия в адрес истца не поступала.

В судебных актах отражено, что согласно выводам рецензии экспертное заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Однако указанные Методические рекомендации использовались при составлении экспертного заключения, что подтверждается разделом «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» отчета эксперта.

Ссылка судов на невозможность использования Единой методики, т.к. в данном случае применяются для расчета только Правила страхования, несостоятельна в связи с отсутствием определенной методики расчета в самих Правилах страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования, подтверждением чему является страховой полис «Авто-лизинг» от 18.06.2021 № 1021 МТ 1439L, предметом которого является страхование убытков, причинённых транспортному средству SHACMAN X3000 2021 г.в., оранжевого цвета.

Срок страхования определён с 18.06.2021 по 17.06.2024.

По условиям страхования выгодоприобретателем по риску хищения, угона и гибели транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг», а в остальных случаях – ООО «Огнезащитные решения» (лизингополучатель).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

ООО «Огнезащитные решения» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины в результате её опрокидывания во время выгрузки на карьере М12 н.п. Бакча-Сарай, произошедшей 06.08.2021.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Верхнеуслонский» от 08.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

По результатам организованного страховой компанией 12.08.2021 осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт от 18.08.2021 № 1021МТ1439LD№000001 в СТОА «Вэлс-Сервис». Согласно отметке СТОА «Вэлс-Сервис» на этом направлении, ремонт автомашины не производился.

На основании заявления истца о денежном эквиваленте выплаты страхового возмещения от 27.12.2021 ответчиком 25.03.2022 было организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта её износа определена в размере 260 902 руб.

На указанную сумму составлен страховой акт от 07.06.2022 № 102МТ1439 LD № 0000001 и произведена выплата страхового возмещения. Получение денежных средств в размере 260 902 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается.

ООО «Огнезащитные решения» в связи с несогласием с размером произведённой выплаты обратилось в страховую компанию с претензией от 25.11.2022 № 45 лишь 06.12.2022, о чём свидетельствует отметка о её получении (л.д. 56). К претензии приложено экспертное заключение ООО «Казанский региональный центр экспертизы» от 01.11.2021 № 77/21, которым размер ущерба определён в размере 1 390 400 руб. без учёта износа автомобиля.

В свою очередь, страховой компанией организовано проведение рецензии на представленное истцом экспертное заключение. Согласно выводам заключения специалиста от 12.12.2022 № 1021МТ1439LD№0000001-07Р00 экспертное заключение ООО «КРЦЭ» от 01.11.2021 № 77/21 не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

В адрес общества направлен ответ от 13.12.2022 № СГ-175718 об отказе в доплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Однако на предложение арбитражного суда обе стороны ответили отказом, от третьего лица ходатайства о проведении судебной экспертизы также не поступило.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания производится арбитражным судом, исходя из оценки представленного истцом экспертного заключения, которое в силу положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из содержания экспертного заключения ООО «Казанский региональный центр экспертизы» от 01.11.2021 № 77/21 следует, при оценке размера причинённого ущерба экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Единая методика применяется к страховым случаям, возникшим в рамках обязательств по ОСАГО, о чём прямой указано в Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а также в самой Единой методике.

Поскольку рассматриваемый страховой случай возник не из обязательств по договору обязательного страхования ответственности, а в рамках добровольного имущественного страхования, размер ущерба определяется не Единой методикой, а правилами страхования.

Так, согласно страховому полису от 18.06.2021 договор страхования заключён на условиях Правил страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от 10.07.2018 (далее –Правила страхования).

Пунктом 12.4 Правил страхования предусмотрен порядок определения размера ущерба в зависимости от вариантов обращения за страховой выплатой.

Согласно пункту 12.4.3 Правил страхования при составлении калькуляции затрат по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства приоритетными являются нормативы (трудоёмкости), указанные в справочных системах «Аудатекс», «Автобаза», Сильвер Дат», ПС-Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для транспортного средства – «Дат», «Мотор», «Митчел» и другие нормативы заводов-изготовителей.

Суды установили, что вышеперечисленные справочные системы экспертным заключением ООО «Казанский региональный центр экспертизы» от 01.11.2021 № 77/21 не использованы, а эксперт руководствовался не подлежащей применению к рассматриваемому страховому случаю Единой методикой. Данное обстоятельство, в свою очередь, обусловило включение в расчёт стоимости ущерба затраты на приобретение новой кабины автомашины, а не её ремонта.

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что истец, организовав проведение самостоятельной экспертизы, не обеспечил возможность участия ответчика в осмотре транспортного средства, произведённого ООО «КРЦЭ» 27.10.2021. Несмотря на представление копии уведомления о вызове от 06.10.2021 № 1 (л.д. 66), доказательств направления или вручения этого уведомления ответчику материалы не содержат; в судебном заседании представитель истца указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление страховой компании об организованном осмотре. Ответчиком факт уведомления об осмотре отрицается.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение судом первой инстанции правомерно не принято в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому спору и не может служить основанием для признания за истцом права на получение страхового возмещения в большем размере.

Возможность выплаты страхового возмещения в размере стоимости осуществлённого ремонта на СТОА страхователя предусмотрена подпунктом «в» пункта 12.4 Правил страхования, однако при условии, что страхователь в обязательном порядке заблаговременно указал выбранную им СТОА.

В то же время, на предложение ответчика и суда первой инстанции представить доказательства, подтверждающие фактические затраты по ремонту транспортного средства, включая замену кабины, представитель истца ответил отказом.

Аналогичный вопрос был задан также и судом апелляционной инстанции. Представителем подателя апелляционной жалобы даны пояснения, что такие документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности проверки факта превышения стоимости произведённого ремонта над размером выплаченного страхового возмещения.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что процессуальное поведение истца по отказу в проведении судебной экспертизы и представлению дополнительных доказательств в совокупности с установленной судом недостоверностью приложенного к иску экспертного заключения свидетельствуют о недоказанности ООО «Огнезащитные решения» предъявленного иска.

Поскольку именно истец, обращаясь с иском о доплате страхового возмещения, должен доказать занижение ответчиком произведённой выплаты, при установленной судом недостоверности представленного истцом экспертного заключения, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом в проведении судебной экспертизы, возлагаются на истца. В данном случае таким неблагоприятным последствием является отказ в удовлетворении иска, поскольку иным образом установить правомерность иска по имеющимся материалам дела невозможно.

ООО «Огнезащитные решения» в кассационной жалобе указывает, что является неверным вывод судов о том, что экспертное заключение ООО «Казанский региональный центр экспертизы» от 01.11.2021 № 77/21 калькуляции затрат по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства составлено без учета положений пункта 12.4.3 Правил страхования, поскольку в указанном заключении на странице 2 в разделе «Вводная часть» в пункте 7 прямо указано, что для проведения расчета по экспертизе использовался сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства – ПС-Комплекс, следовательно, выводы судов в оспариваемых судебных актах о неиспользовании справочных систем, перечисленных в пункте 12.4.3 Правил страхования, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Однако из вводной части заключения экспертизы следует, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ, Единой методикой, при этом ссылка на Правила страхования отсутствует.

Экспертом указано на использование сертифицированных программных продуктов для расчета стоимости восстановления AudaPadWeb и ПС-Комплекс, однако при этом в исследовательской части заключения эксперта отсутствуют ссылки на программный продукт ПС-Комплекс.

В связи с указанными обстоятельствами, а также противоречивостью выводов представленных сторонами заключений, судом было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку стороны ответили отказом, судом принято решение на основании представленных документов.

При существующем поведении (бездействии) истца по доказыванию иска и опровержению возражений ответчика у суда отсутствовали объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в судебных актах фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также задавал представителю истца вопросы, касающиеся отсутствия ходатайства о проведении судебной экспертизы и отсутствия доказательств, что ремонт поврежденного автомобиля заключался в замене кабины, а не в восстановлении повреждений «старой» кабины грузового автомобиля. Истец повторно заявил об отсутствии такого ходатайства и доказательств замены кабины.

Следовательно, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А65-1049/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина