Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А53-20534/2016

036/2018-29423(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20534/2016
г. Краснодар
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Копыткова А.В. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Эристави Ольги Александровны (ИНН 610201135561, ОГРНИП 306610212200057) – Волкова Андрея Анатольевича, ответчика – Золотарева Сергея Юрьевича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Золотарева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.) по делу № А53-20534/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эристави О.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015, заключенного должником и Золотаревым С.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Золотарева С.Ю. в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества в сумме 11 581 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 требования финансового управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка,


заключенный должником и Золотаревым С.Ю., зарегистрированный Управлением Росреестра по Ростовской области от 03.04.2015 (номер регистрации 61-61/003-61/003/001/2015-3534/2); применены последствия признания сделки недействительной: с Золотарева С.Ю. в конкурсную массу должника взыскано 11 581 тыс. рублей рыночной стоимости имущества.

В кассационной жалобе Золотарев С.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению заявителя, Золотарев С.Ю. не располагал информацией о том, что на момент совершения сделки должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, отсутствует необходимые условия для оспаривания сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и должник просят оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.09.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 14.11.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (продавец) и Золотарев С.Ю. (покупатель) 03.04.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель обязуется принять у продавца, а продавец – передать в собственность покупателя земельный участок, площадью 10 001 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М-4 «Дон» 1036 км + 750 м, справа походу километража, кадастровый номер 61:02:0600002:1318, объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют. Стоимость имущества – 900 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка является недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,


обратился с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона. Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 03.04.2015, должник являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в


связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды установили, что согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 24.08.2015 кадастровая стоимость земельного участка составляла 3 130 012 рублей 97 копеек. Финансовый управляющий представил отчет от 03.04.2017 № 3/04/17-2 об определении рыночной стоимости спорного имущества, выполненный оценщиком Бахваловым Н.С., согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 10 001 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М-4 «Дон» 1036 км + 750 м, справа по ходу километража, кадастровый номер 61:02:0600002:1318, по состоянию на 03.04.2015 составляла 14 291 429 рублей. Вместе с тем, как установили суды, Золотарев С.Ю. также представил отчет от 26.03.2015 № 00382/О об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненный «Специализированным частным Ростовским центром судебных экспертиз», который содержит выводы о том, что стоимость данного земельного участка по состоянию на 26.03.2015 составляет 4 265 285 рублей 87 копеек.

В связи с различной оценкой спорного имущества, суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга». В соответствии с


заключением экспертов от 08.12.2017 № 47З-Э/2017 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 26.03.2015 составляет 11 581 тыс. рублей.

Суды установили, что на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования: Степанова К.В. в размере

479 378 рублей 81 копейки по договору займа от 05.12.2013; ООО «Автоцентр» в размере 1 771 901 рублей 51 копейки по договору займа за период с 11.02.2014 по 28.10.2014; уполномоченного органа в размере 41 760 рублей 87 копеек и 216 982 рублей 28 копеек задолженности, образовавшейся в 2013 – 2015 годах; Подколзиной Г.О. в размере 600 тыс. рублей по договору займа от 02.02.2013; индивидуального предпринимателя

Баранова В.В. в размере 1 млн рублей по договору займа от 12.01.2015;

ПАО «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"» в размере 222 385 рублей 55 копеек по кредитному договору от 12.12.2014; АО «Банк Интеза» в размере 3 162 093 рублей 91 копейки основного долга и 511 995 рублей 34 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 28.04.2012; ООО «Астро-Транс Логистик» в размере 403 300 рублей, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств с 07.02.2014 по 30.09.2016; в размере 342 500 рублей по договору займа от 05.11.2014; в размере 781 619 рублей 18 копеек неосновательного обогащения с 28.03.2014 по 28.10.2014; индивидуального предпринимателя Ольховского В.Л. в размере 489 402 рублей 68 копеек по договору займа от 03.02.2014; АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 985 685 рублей

22 копеек по кредитным договорам от 25.11.2013, 07.11.2013 и 15.12.2014. Кроме того, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2015 с должника в пользу Козлова А.С., являющегося заявителем по делу о банкротстве, взыскано

1 478 515 рублей задолженности. Оспариваемая сделка заключена 11.06.2015, т. е. в период неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд также принял во внимание, что за 2015 год должник совершил ряд иных сделок по отчуждению имущества (земельного участка, транспортного средства) и оценил такие действия должника как целенаправленные действия по выводу ликвидного имущества должника по явно заниженной цене.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.


Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Оценивая довод об осведомленности Золотарева С.Ю. о наличии признаков неплатежеспособности, суды установили следующее. С 03.04.2015 (дата приобретения Золотаревым С.Ю. земельного участка) до 09.09.2015 (дата его отчуждения в пользу Балык Л.А.) прошло 158 дней. Золотарев С.Ю. в собственность должнику земельный участок в установленном законом порядке не возвратил. Напротив, как установили суды, через 158 дней с даты приобретения участка Золотарев С.Ю. произвел последующее отчуждение участка в пользу третьего лица – Балык Л.А. за еще меньшую сумму (500 тыс. рублей). Доказательства оплаты Золотаревым С.Ю. стоимости сделки отсутствуют; Золотарев С.Ю. не подтвердил также финансовую возможность для заключения договора купли-продажи. В обоснование наличия финансовой возможности Золотарев С.Ю. представил договор от 24.06.2014 купли-продажи дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого Золотарев С.Ю. продал земельный участок и часть дома Золотаревой Ю.С., Золотареву В.Ю. и Золотареву А.В. за 425 317 рублей 97 копеек. Согласно пункту 2.1 данного договора 10 тыс. рублей Золотарев С.Ю. получил до подписания договора. Однако, как отмечено судами, отсутствуют доказательства получения от покупателей дома и земельного участка денежных средств в оставшейся сумме в размере 415 317 рублей 97 копеек.

Суды указали: приобретая земельный участок за 900 тыс. рублей, Золотарев С.Ю. обладал информацией о его кадастровой стоимости – 3 130 012 рублей 97 копеек, что в свою очередь у добросовестного и разумного участника гражданского оборота не могло не вызвать сомнения относительно правомерности отчуждения. При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что финансовый управляющий должника доказал совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебные инстанции, установив наличие оснований для признания договора недействительным, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением эксперта о рыночной стоимости спорного имущества, правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 11 581 тыс. рублей.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили


нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А53-20534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко