Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А60-32471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32471/2017
27 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах»,

о взыскании денежных средств в размере 4 072 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 4 072 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в виде расходов на оплату услуг оценщика, 2 072 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 27.06.2017, начисленных на указанную сумму. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., 520 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Определением от 04.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

От ответчика через систему Мой арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В отзыве ответчик просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 28.08.2017 на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 10.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года в г. Тюмень Тюменской области на пер. ул. Магистральная - ФИО3 произошло столкновение технически исправного автомобиля КИА DE (JB/RIO) гос.рег.знак <***> находившегося под управлением ФИО1, с автомобилем <...> находившегося под управлением ФИО2.

Виновным в данном ДТП является водитель а/м ЛАДА-210740, гос.рег.знак <***> ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0673736765 (срок действия полиса с 02.04.2014 по 01.04.2015).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № 0652437667 (срок действия полиса с 26.11.2013 по 25.11.2014).

Как указывает истец, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, в случаях, предусмотренных в ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО потерпевший может обратиться с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу только к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего. При этом, установленный статьей 14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 г. Т.е., если оба полиса ОСАГО (виновника и потерпевшего по ДТП) действовали на 1 августа 2014 г., то должен применяться установленный статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков.

Согласно сведениям по полисам ОСАГО с официального сайта РСА полис ОСАГО виновника ДТП (ССС № 0673736765) действовал до 01.04.2015; полис ОСАГО потерпевшего в ДТП (ССС № 0652437667) действовал до 25.11.2014.

Таким образом, по данному случаю оба полиса ОСАГО действовали на 1 августа 2014, т.е. порядок прямого возмещения убытков, установленный статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО подлежит применению по данному ДТП и надлежащим ответчиком является СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю КИА DE (JB/RIO), гос.рег.знак <***> принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль КИА DE (JB/RIO), гос.рег.знак <***> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА № 100413907 от 07.12.2013.

Согласно фактическим затратам на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля КИА DE (JB/RIO) гос.рег.знак <***> составила 93 290, 00 рублей.

На основании страхового акта СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля КИА DE (JB/RIO) г.н. М 202 НТ 72 в общем размере 93 290, 00 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с пунктом 7 ст.21 правил КАСКО страховщиком СПАО «Ингосстрах» не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу № А41-104303/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК).

Далее, между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО1 и ООО «Оферта-Плюс» (истцом по настоящему делу) был заключен договор уступки требования (Цессии) № 213/ц от 26.04.2017, по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки КИА DE (JB/RIO), гос.рег.знак <***> в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Отсюда, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является ООО «Оферта-Плюс».

В соответствии с заключением № 000-003/УТС от 20.04.2017 независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля КИА DE (JB/RIO), гос.рег.знак <***> в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 11 400, 00 рублей, оплата услуг эксперта 2 000 руб. Итого: 11 400, 00 + 2 000, 00 = 13 400, 00 рублей.

Поскольку договоры ОСАГО участников ДТП были заключены до 01.09.2014 (полис ОСАГО виновника ССС № 0673736765 был заключен 02.04.2014) и в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку выплаты страхового возмещения страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Расчет неустойки указан истцом в иске:

требование вручено - 12.05.2017, 30-дневный срок на выплату страхового возмещения истекает - 13.06.2017. Период просрочки: с 14.06.2017 по 27.06.2017 = 14 дней. Страховая сумма - 120 000, 00 рублей (так как полис виновника ДТП заключен до 01.10.2014). Ключевая ставка Банка России в период с 02.05.2017 равна 9,25%. Сумма неустойки (120 000, 00 х 14 дней х 9,25%) / 75 = 2 072, 00 рубля.

Истец 12.05.2017 в порядке досудебного обращения предъявил ответчику претензионное требование о страховой выплате с приложенными документами на сумму 13 400, 00 рублей. По данному заявлению 31.05.2017 была произведена оплата в размере 11 400, 00 рублей.

Поскольку сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. так ответчиком и не выплачена, истцом была направлена претензия ответчику (исх .№ 213), которая получена ответчиком 15.06.2017. Ответа на последнюю претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9045/2006 от 19.12.2006.

В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 названного закона).

Возражений по размеру утраты товарной стоимости, а также доказательств её возмещения в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости в сумме 11 400 руб. 00 коп. была возмещена ответчиком по претензии (платёжное поручение 3 352833 от 31.05.2017).

В то же время сумма понесённых расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб. 00 коп. не была возмещена ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что при обращении с претензией не был приложен оригинал квитанции (прилагалась копия) не освобождает ответчика от их оплаты. Ответчик не запросил необходимый ему документ. Попросту проигнорировав предъявленные требования.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании ущерба в виде оплаты расходов на оплату услуг независимого оценщика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (квитанция серия АВ № 000003) в сумме 2 000 руб. 00 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По мнению истца, ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения (в размере 2 000 руб. 00 коп.), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2017 по 27.06.2017 в размере 2 072 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Поэтому начисление неустойки на расходы по оплате услуг оценщика неправомерно. В иске в данной части следует отказать.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 17АП-13582/2017-Аку по делу А60-28791/2017.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 213 от 26.04.2017, акт выполненных работ от 27.06.2017, платёжное поручение № 230 от 22.05.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов им не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Несмотря на это, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, речь идёт, по сути, об обязанности суда устанавливать баланс интересов лиц, участвующих в деле, при распределении судебных расходов.

Судом при принятии решения учтено, что дело с правовой точки зрения не представляет сложности, является стандартным для такой категории дел, имеющим обширную правоприменительную практику, обстоятельства дела не требуют значительных трудозатрат в плане подготовки искового материала и сбора доказательств.

Поэтому, по мнению суда, исходя из объёма выполненной представителем работы, категории спора, разумной с точки зрения указанных выше разъяснений высших судов, будет сумма в размере 3 000 руб. 00 коп.

Данную сумму суд не находит неразумной и чрезмерной.

С учётом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 473 руб. 60 коп. (пропорционально удовлетворённым требованиям от суммы, сниженной судом). В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Также истец просит отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 520 руб. 74 коп.

Почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 05.05.2017, 08.06.2017, 26.06.2017 на общую сумму 520 руб. 74 коп. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам, подлежат отнесению на сторону спора пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 255 руб. 79 коп. (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" 982 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1 473 руб. 60 коп. – на оплату услуг представителя, 255 руб. 79 коп. – почтовых расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина