Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А08-8476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-8476/2018
г. Белгород
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПАРАЦЕЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1404316,03 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта №Ф.2016.436450 №816/17 от 09.01.2017, 1510,41 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту №Ф.2016.436450 №816/17 от 09.01.2017;

встречному иску ООО "ПАРАЦЕЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1411372,89 руб. суммы обеспечения по государственному контракту №Ф.2016.436450 №816/17 от 09.01.2017;

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 и паспорту,

от ООО "ПАРАЦЕЛЬС" - представители ФИО3 по доверенности от 30.10.2018 и паспорту (до перерыва) и ФИО4 по доверенности от 30.10.2018 и паспорту (после перерыва),

от Территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области – представитель ФИО5 по доверенности от 04.02.2019 и паспорту (до перерыва),

от ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,





установил:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПАРАЦЕЛЬС" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1404316,03 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта №Ф.2016.436450 №816/17 от 09.01.2017, 1510,41 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту №Ф.2016.436450 №816/17 от 09.01.2017, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2018 принято встречное исковое заявление ООО "ПАРАЦЕЛЬС" о взыскании с Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области 1411372,89 руб. суммы обеспечения по государственному контракту №Ф.2016.436450 №816/17 от 09.01.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены Территориальный орган Росздравнадзора по Белгородской области и ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода».

Представитель Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных суду доказательств. В обоснование исковых требований сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по государственному контракту в части не поставки ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» (правопреемник ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода») товара – материала хирургического шовного ФИО6 на общую сумму 64963,86 руб. Требования по встречному иску Общества представитель Департамента не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представители Общества в судебном заседании требования по первоначальному иску не признали. В обоснование своей позиции сослались на то, что спорный товар был поставлен 16.08.2018 ОГБУЗ ГКБ №1 г. Белгорода и фактически принят лечебным учреждением. Также заявили ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Требования по встречному иску представители Общества поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» в представленном суду отзыве на иск и встречный иск, а также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 21.03.2019 поддержал позицию Департамента по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просила отказать полностью, пояснив, что спорный товар в ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» от ООО "ПАРАЦЕЛЬС" не поступал; претензий от ООО "ПАРАЦЕЛЬС" об отказе ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» в получении спорного товара не поступало.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области в представленном суду письменном пояснении и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 02.07.2019 сообщил, что в Территориальный орган Росздравнадзора по Белгородской области из Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области поступил запрос о распространении действия удостоверения №ФСЗ2008/01348 от 16.09.2015 на медицинское изделие ФИО6 производства ООО НПО «БИОПОЛИМЕР», в связи с этим соответствующий запрос был направлен в Росздравнадзор, на который письмом от 28.06.2019 Росздравнадзором дан ответ, что в регистрационном досье регистрационного удостоверения №ФСЗ2008/01348 от 16.09.2015 отсутствует информация о представительстве ИП Беловой.

Допрошенная в судебном заседании 22.04.2019 в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в 2017 году она состояла в должности заведующего аптекой ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода», по государственному контракту на поставку изделий медицинского назначения от представителя ООО "ПАРАЦЕЛЬС" получала товар – ФИО6. Поскольку информация о данном товаре, размещенная на сайте, не совпадала с информацией, указанной на товаре и сопроводительных документах к нему, товар был возвращен представителю ООО "ПАРАЦЕЛЬС", документы о приемке товара не подписывала.

Допрошенная в судебном заседании 22.05.2019 в качестве свидетеля ФИО8 показала, что, не являясь представителем ООО "ПАРАЦЕЛЬС", но от его имени в августе 2017 года передавала товар – ФИО6 в аптеку ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода», который в последствие по указанию директора ООО "ПАРАЦЕЛЬС" забрала в конце года.

В судебном заседании 02.07.2019 судом порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 09.07.2019.

После перерыва в судебное заседание явились представители Департамента и Общества, которые поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Представитель третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного электронного аукциона между Департаментом (Государственный заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт от 09.01.2017 №Ф.2016.436450 №816/17, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить медицинским организациям области (получатели, покупатели) изделия медицинского назначения для хирургии в соответствии со спецификацией и разнарядкой (извещением о прикреплении) (приложение №2), а государственный заказчик обязался произвести оплату за поставленный получателям товар.

Установленная пунктом 2.1 цена контракта составляет 28086320,60 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что место поставки товара медицинские организации Белгородской области согласно разнарядке (извещению о прикреплении).

Пунктом 3.2 контракта определены периоды поставки - с даты заключения контракта по 01.12.2017.

При этом настоящий контракт в силу пункта 11.1 контракта действует с момента подписания до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.6.3 контракта Поставщик обязан при поставке товара партиями представитель Получателям на момент первой поставки товара: копии регистрационных удостоверений Минздрава России (Росздравнадзора РФ), а также копии сертификатов соответствия или деклараций соответствия качеству на каждую серию товара, иные документы (копии документов), подтверждающих качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.6.4 контракта Поставщик обязан устранить недостатки товара и некомплектность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заявления о них Получателями. Расходы, связанные с устранением недостатков товара и некомплектности, несет Поставщик.

Поставщик обязан по требованию Получателей заменить товар на соответствующий по качеству условиям настоящего контракта (пункт 3.6.5 контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что уполномоченный представитель Государственного при приемке товара:

- проверяет соответствие товара условиям контракта, и сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах;

- проводит анализ документов и материалов, представленных Поставщиком на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации;

- при необходимости запрашивает от Поставщика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам;

- при выявлении несоответствий и недостатков товаров, препятствующих их приемке в целом или отдельного этапа, незамедлительно оформляет акт, указывающий недостатки и устанавливающий срок их устранения, при устранении недостатков оформляет акт устранения недостатков;

- осуществляет иные действия для всесторонней оценки соответствия товаров условиям контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 контракта получатели принимают товар в течение 3-х рабочих дней с момента поставки. По результатам приемки товара в целом или отдельного этапа в день окончания приемки товара, получатели (покупатели) со своей стороны оформляют акт сдачи-приемки, который подписывается уполномоченным представителем государственного заказчика, либо поставщику в те же сроки уполномоченным представителем государственного заказчика направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее десяти календарных дней со дня ее получения.

В нарушение принятых на себя по контракту обязательств, Общество в период действия контракта не произвело поставку ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» товара – нить хирургическая монофиламентная рассасывающаяся на общую сумму 64963,86 руб.

В связи с нарушением обязательств по контракту, Департаментом в адрес Общества направлена претензия с требованием уплаты штрафа в размере 1404316,03 руб. и пени в размере 1412,96 руб.

Претензия Департамента осталась без удовлетворения со стороны Общества, что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, в свою очередь, полагая, что Департаментом неправомерно удерживаются денежные средства, внесенные Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №Ф.2017.567537 от 25.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению положения Федерального закона №44-ФЗ и главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела государственный контракт, на котором стороны основывают свои требования, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенного суд считает указанный государственный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В статье 456 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пункта 4.1 и в срок, установленный пунктом 4.4 государственного контракта №Ф.2016.436450 №816/17 от 09.01.2017 ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» посредством электронной почты 21.08.2017 направило в адрес Общества письмо, в котором указано, что на упаковке поставленного 16.08.2017 товара – ФИО6 отсутствует информация о ГОСТе товара, которая указана в декларации; в инструкции о применении товара отсутствует информация о повторном применении товара как указано в регистрационном удостоверении на товар, а также просьба о направлении представителя и предоставления документов, подтверждающих качество поставляемой продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам:

- в предоставленном ООО "ПАРАЦЕЛЬС" при поставке товара регистрационном удостоверении на медицинское изделие – материал хирургический шовный синтетический ФИО6 (моновиламент) с иглой атравматической и без иглы от 16.09.2015 №ФСЗ 2008/01348 указан номер регистрационного досье РД-8449/30429 от 07.09.2015 и вид медицинского изделия 109600; регистрационное удостоверение выдано ООО «Бриарей» (г. Санкт-Петербург);

- на упаковках предоставленного ООО "ПАРАЦЕЛЬС" в ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» товара – ФИО6 указана дата изготовления 03.08.2015, то есть до выдачи регистрационного удостоверения от 16.09.2015 №ФСЗ 2008/01348;

- исходя из информации Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, размещенной в открытом доступе на официальном сайте органа в системе Интернет, в отношении медицинского изделия – ФИО6 указан вид медицинского изделия 343670, то есть отличающийся от указанного в предоставленном ООО "ПАРАЦЕЛЬС" регистрационном удостоверении от 16.09.2015 №ФСЗ 2008/01348 (109600); регистрационное удостоверение выдано ООО «Бриарей» (г. Санкт-Петербург);

- в предоставленной ООО "ПАРАЦЕЛЬС" при поставке товара декларации о соответствии от 28.09.2015 проставлена печать ИП ФИО9, информация о которой в регистрационном досье медицинского изделия – ФИО6, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, отсутствует.

Общество направило в адрес Департамента письмо исх.№54 от 30.11.2017 с просьбой расторгнуть контракт на сумму 64963,86 руб. в связи с невозможностью выполнить поставку товара – ФИО6.

К указанному письму было приложено информационное письмо ИП ФИО9, являющейся официальным представителем ООО НПО «Биополимер», в котором указано, что производство и реализация продукции: хирургический шовный материал ФИО6 приостановлено с 29.06.2017.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, истцом, с учетом специфики поставляемого товара, суду не представлены убедительные, достоверные и объективные, отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ, доказательства того, что предлагаемый им к поставке 16.08.2017 в ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» товар – ФИО6 по государственному контракту №Ф.2016.436450 №816/17 от 09.01.2017 по своим функциональным и качественным характеристикам соответствует обязательным условиям к товару, указанным в спецификации к Контракту, в том числе: регистрационному удостоверению на медицинское изделие 16.09.2015 №ФСЗ 2008/01348; дате изготовления и дате выдачи регистрационного удостоверения от 16.09.2015 №ФСЗ 2008/01348; регистрационному досье медицинского изделия, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, отсутствует.

Фактически спорный товар в срок, установленный пунктами 3.2 и 11.1 контракта, Обществом не поставлен. Иного Обществом не представлено.

Отказ ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» от приемки спорного товара Обществом оспорен не был.

От права на проверку указанных обстоятельств путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу Общество уклонилось. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Иных доказательств необоснованного отказа третьего лица от приемки товара Обществом также не представлено.

Ссылки Общества на то, что аналогичный товар был принят иными медицинскими учреждениями области, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием признания отказа третьего лица от приемки товара необоснованным.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию государственного заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Общество, действуя добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, зная о том, что производство товара, которое оно обязалось поставить Департаменту по государственному контракту, приостановлено с 29.06.2017, не предприняло до конца декабря 2017 года, то есть истечения срока действия контракта, никаких мер по замене спорного товара на аналогичный либо товар с улучшенными техническими и функциональными характеристиками. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Общество, принимая участие в электронном аукционе по отбору поставщика для медицинских учреждений области, став победителем данного аукциона, взяло на себя обязательство по поставке указанного в контракте товара медицинским учреждениям. При этом, не являясь производителем указанного товара, Общество могло и должно было предвидеть возможность наступления таких последствий, как приостановление производства товара и невозможность его поставки со стороны производителя.

В силу статьи 2 ГК РФ Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен был и мог предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с участием в аукционе и заключением спорного государственного контракта условиях данного аукциона.

Также судом принимается во внимание, что возможность отказа от исполнения государственного контракта, как в целом, так и в части, возможно только в случаях, предусмотренных законом или контрактом, например, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Отказ официального представителя фирмы-производителя товара от его поставки, по мнению суда, не является обстоятельством непреодолимой силы, при наступлении которого поставщик вправе отказаться от исполнения контракта в части и не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение своих обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невозможность поставки товара по причине приостановления его производства применительно к статье 401 ГК РФ не является основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 и 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 521 ГК РФ указано, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1404316,03 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контраста, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте контракта и установленной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями государственного контракта №Ф.2016.436450 №816/17 от 09.01.2017, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.



Поскольку Общество обязанность по поставке товара исполнило ненадлежащим образом, недопоставив медицинским учреждениям области товар на сумму 64936,86 руб. в срок, установленный контрактом, требование Департамента о взыскании штрафа и пени является обоснованным.

Расчет суммы штрафа и пени проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Общество заявило о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просило о его снижении на основании статье 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в пункте 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.3. контракта размер штрафа поставщика за нарушение исполнения им обязательств по контракту составляет 1404316,03 руб. и определяется в размере 5% от цены контракта. При этом цена контракта в первоначальной редакции составляет 28086320,60 руб., а с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2017 – 30894669,24 руб.

Обществом произведена недопоставка товара на сумму 64963,86 руб., при этом товар на остальную сумму поставлен своевременно и надлежащего качества.

Таким образом, стоимость недопоставленного товара составляет 0,2% от цены контракта. При этом сумма штрафа более чем в 20 раз превышает сумму неисполненных по контракту обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, объем неисполненных Обществом обязательств по контракту, последствия нарушения обязательств Обществом, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанный исходя из 5% цены контракта, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный Департаментом размер штрафа до размера неисполненного по контракту обязательства, то есть до 64963,86 руб. В этой части, суд считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований к его снижению.

Вместе с этим ответчик представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1510,41 руб. не оспорил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет данной неустойки, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству, условиям пунктов 3.2 и 11.1 контракта и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Также Департаментом заявлено об обращения взыскания штрафных санкций на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный в контракте счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракта, самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 1411372,89 руб.

Общество перечислило денежные средства в размере 1411372,89 руб. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на основании платежного поручения №3 от 26.12.2016.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона №44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, требования Департамента об обращении взыскания штрафа на сумму обеспечительного платежа, внесенного Обществом на основании платежного поручения №3 от 26.12.2016, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что денежные средства возвращаются поставщику государственным заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Общество направило в адрес Департамента требование исх.№1 от 08.12.2017 о возвращении денежных средств в размере 1411372,89 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения спорного контракта.

Денежные средства в установленный в контракте срок Департаментом возвращены не были, что послужило основанием для обращения Общества со встречным исковым заявлением в суд.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Поэтому учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Общества о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта являются правомерными в части, превышающей размер фактически начисленного Обществу штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

С учетом того, что размер штрафа снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 64963,86 руб., а размер неустойки за нарушение сроков поставки товара не снижен, возврату подлежит сумма обеспечительного платежа в размере 1344898,62 руб.

При этом суд отмечает, что до вынесения настоящего решения и снижения судом суммы штрафа у Департамента имелись правовые основания для удержания суммы обеспечения в размере 1405826,44 руб. (1404316,03 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий и 1510,41 руб. пени за нарушение сроков поставки товара).

При изложенных обстоятельствах, требования Общества по встречному иску подлежат удовлетворению в части в сумме 11344898,62 руб. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает иск Департамента подлежит частичному удовлетворению, с Общества в пользу Департамента подлежат взысканию 64963,86 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта №Ф.2016.436450 №816/17 от 09.01.2017 и 1510,41 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту №Ф.2016.436450 №816/17 от 09.01.2017 путем обращения взыскания на сумму обеспечительного платежа, внесенного Обществом на основании платежного поручения №3 от 26.12.2016, в удовлетворении остальной части иск Департамента удовлетворению не подлежит; встречный иск Общества подлежит частичному удовлетворению, с Департамента в пользу Общества подлежит взысканию 1344898,62 руб. суммы обеспечения по государственному контракту №Ф.2016.436450 №816/17 от 09.01.2017, в остальной части встреченный иск Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина при подаче иска Департаментом уплачена не была.

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета без учета сниженного судом размера штрафа, а именно в размере 27058,00 руб.

При подаче встречного искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 27114,00 руб., что подтверждается платежным поручением №158 от 12.12.2018.

Учитывая, что размер штрафа, рассчитанного Департаментом, был признан судом верным, а применение штрафа за нарушение обязательств по контракту обоснованным, у Департамента до вынесения решения суда по настоящему делу и снижения судом размера штрафа имелись правовые основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта в сумме равной размеру подлежащего взысканию штрафа и пени, то есть в сумме 1405826,44 руб. При таких обстоятельствах, фактически требования Общества, без учета снижения размера штрафа судом, являлись обоснованными в сумме 5546,45 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Департамента в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПАРАЦЕЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64963,86 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта №Ф.2016.436450 №816/17 от 09.01.2017, 1510,41 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту №Ф.2016.436450 №816/17 от 09.01.2017 путем обращения взыскания на сумму обеспечительного платежа, внесенного ООО "ПАРАЦЕЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании платежного поручения №3 от 26.12.2016.

В удовлетворении остальной части иска Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области отказать.

Взыскать с ООО "ПАРАЦЕЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 27058,00 руб. государственной пошлины.

Встречный иск ООО "ПАРАЦЕЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПАРАЦЕЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1344898,62 руб. сумму обеспечения по государственному контракту №Ф.2016.436450 №816/17 от 09.01.2017, 106,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "ПАРАЦЕЛЬС" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев